77/2018-25648(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-6023/2017  28 декабря 2018 года  

Резолютивная часть объявлена 25.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В. 

при участии представителя от Емельянова Бориса Валентиновича: Макаровой Г.А. (доверенность от 09.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Емельянова Бориса Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу № А43-6023/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»  (ИНН: 5262240993,ОГРН: 1095262005068)  

о взыскании 200 000 рублей судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

Емельянов Борис Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл», Общество) о взыскании 4 500 000 рублей дивидендов за 2015 год, 20 875 рублей  

20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.08.2016 по 25.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,  отказал в удовлетворении исковых требований. Одновременно суд взыскал с  

Емельянова Б.В. в пользу ООО «Промметалл» 60 000 рублей расходов по судебной  

экспертизе. 

 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  взыскании с Емельянова Б.В. 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  

представителя. 

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.07.2018, оставлен- ным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 28.09.2018, удовлетворил заявление Общества: взыскал с Емельянова Б.В. в пользу Общества 200 000 рублей судебных расходов. 

 Не согласившись с определением и постановлением, Емельянов Б.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удо- влетворении заявления.  

 По мнению заявителя, он обосновал неразумность взысканных расходов. Изучение  имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, консультирование, а  также подготовка документов по данному делу имеют незначительный объем и в совокуп- ности не могут быть оценены в 200 000 рублей. У ООО «Промметалл» не было необходи- мости привлекать для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя  Волкова А.И., поскольку Общество имело в штате юрисконсульта Ожередову М.А.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу полагает, что не имеется  оснований для удовлетворения жалобы.  

 Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.  

 Суд округа рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании у Межрайонного от- дела судебных приставов по ИОИП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Рес- публики сведений по исполнительным производствам должника ООО «Промметалл» по  текущим денежным обязательствам перед кредитором Емельяновым Б.В., которые возник- ли после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промметалл», и отклонил его ввиду отсутствия на то правовых оснований.  

 Ходатайство заявителя о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 15.03.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем  Волковым А.И. и ООО «Промметалл», также отклонено окружным судом, поскольку за- явитель указал на оспоримость сделки, что влечет ее самостоятельное оспаривание.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановле- ния Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся, том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче- 

скую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность дан- ных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). 

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 В обоснование понесенных расходов ООО «Промметалл» представило договор на  оказание юридических услуг от 15.03.2017, заключенный между Волковым Александром  Изосимовичем (исполнитель) и ООО «Промметалл» (заказчик), согласно которому испол- нитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном  суде Нижегородской области по делу № А43-6023/2017 по иску Емельянова Б.В. к ООО  «Промметалл» о взыскании части распределенной прибыли в размере 4 500 000 рублей.  

 В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил акт 

от 25.12.2017 об оказании услуг, акт оказания услуг от 05.04.2018, акт сверки взаиморасче- тов от 06.04.2018, платежное поручение от 14.06.2018 № 17, письмо от 20.06.2018.  

 Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, характер и объем оказанных  представителем услуг, сложность дела, суды пришли к выводу о том, что критерию сораз- мерности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 200 000 рублей.  

 Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в де- ло не представлено.  

 Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Довод заявителя об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Волкова А.И. при наличии в  штате Общества юрисконсульта Ожередовой М.А. не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возме- щение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от  наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентно- 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек не  

предусмотрена. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А43-6023/2017 оста- вить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Бориса Валентиновича – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  М.Н. Каманова  Д.В. Чернышов