Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27148/2019

28 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Деловой центр «Сибирь» ФИО1 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу №А19-27148/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Деловой центр «Сибирь» (далее - АО «Деловой центр «Сибирь», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) 28.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года определение от 28.12.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2 472.00 кв. м. (38:06:030111:45), жилое здание площадью 31.40 кв.м. (38:06:030111:273) отменены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО1, утвержденный определением от 22.02.2022, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для частичной отмены обеспечительных мер отсутствовали, поскольку обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности, заявитель не доказал недостаточность денежных средств на личные нужды и нужды семьи, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности находилось на рассмотрении суда, заключение ФИО2 предварительного договора купли-продажи свидетельствует о ее намерении совершить действия, направленные на сокращение принадлежащего ей имущества, за счет которого предполагается исполнение судебного акта.

Заявитель также полагает, что отменяя определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел определение о принятии обеспечительных мер от 21.07.2021, которое ФИО2 не обжаловалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 АО «Деловой центр «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий 13.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей АО «Деловой центр «Сибирь» ФИО2 и ФИО4 солидарно убытков в размере 5 020 505 рублей 11 копеек.

Определением от 19.07.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков принято к производству.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 21.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 5 020 505 рублей 11 копеек с запретом на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее  ФИО2: земельный участок площадью 734.00 кв. м. с кадастровым номером 38:13:060703:345, земельный участок площадью 2472.00 кв. м. (38:06:030111:45), земельный участок площадью 2782.00 кв. м. (38:06:143727:287), 1/3 доли в жилом помещении площадью 61.90 кв.м. (38:36:000034:11305), жилое здание площадью 265,3 кв.м. (38:06:143727:1702), жилое здание площадью 120,80 кв.м. (38:13:060703:1474), жилое здание площадью 31.40 кв.м. (38:06:030111:273).

28.12.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2021, в отношении земельного участка площадью 2 472.00 кв. м. (38:06:030111:45), жилого здания площадью 31.40 кв.м. (38:06:030111:273).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, указано об их несоразмерности заявленному требованию, размер требований о взыскании убытков составляет 5 020 505 рублей 11 копеек, тогда как рыночная стоимость объектов недвижимости помимо тех, с которых заявлено о снятии ареста, составляет 25 811 000 рублей. Необходимость снятия ареста на недвижимое имущество также мотивирована невозможностью исполнения заявителем обязательств продавца по предварительному договору купли-продажи от 29.06.2021, заключенному с ФИО5 от 29.06.2021; реализация указанного имущества необходима для лечения супруга ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кадастровая стоимость только одного объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры (жилое здание 38:06:143727:1702) составляет 6 444 396 рублей 99 копеек, что значительно превышает размер заявленных требований о взыскании убытков (5 020 505 рублей 11 копеек), кроме того, общая рыночная стоимость объектов недвижимости, помимо тех, с которых ФИО2 просит снять арест, составляет 25 811 000 рублей, что почти в пять раз превышает размер заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд пришел к выводу о допустимости отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка и жилого здания, заключив, что стоимость арестованных объектов значительным образом превышает сумму предъявленных к ответчику требований, с учетом количества и стоимости ликвидного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также размера предъявленных требований, сохранение такого ареста является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для частичной отмены обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Принятых обеспечительных мер достаточно даже при исключении из их состава ареста спорного земельного участка и жилого здания.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 фактически требует пересмотра правильности выводов суда, сделанных в определении о принятии обеспечительных мер, отклоняется, поскольку баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер предполагает вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, может обеспечиваться путем обращения лица, чьи права нарушены, с ходатайством об отмене обеспечительных мер. При повторной проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом сбалансированности доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022  года по делу №А19-27148/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко