100064/2018-181962(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск А45-9734/2018  27 сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,  (на основании распоряжения № 42-КА от 23.08.2018), при ведении протокола  судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП  316547600087486, ИНН 

<

***>)  

к Крестьянскому хозяйству «Сибирь», с. Полойка, Краснозерский район,  Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.03.2017 № 23-Т  в размере 3 185 412 рублей  

и встречному исковому заявлению Крестьянского хозяйства «Сибирь», с.  Полойка, Краснозерский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 316547600087486, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2017 № 23-Т  

при участии представителей: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 доверенность от  21.09.2016;  

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 доверенность от  16.04.2018.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству  

«Сибирь» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору  

купли-продажи от 29.03.2017 № 23-Т в размере 2 327 000 рублей, неустойку в  размере 858 412 рублей за период с 01.10.2017г. по 28.03.2018г, неустойку в размере  0,2% за каждый день просрочки начиная с 29.03.2018 г. до момента фактического  исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности.  

Представитель истца по первоначальному иску в ходе разбирательства уточнил  исковые требования, в связи с частичной оплатой.  

Суд, руководствуясь ст.49 АПК определил: принять уточнение. 

Крестьянское хозяйство «Сибирь», с. Полойка, Краснозерский район,  Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд  со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 316547600087486, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2017 № 23-Т.  

По первоначальному иску: 

Между Крестьянским хозяйством «Сибирь» (покупатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Продавец) заключен  Договор купли-продажи № 23-Т от 29.03.2017 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель - принять на условиях «Склад Продавца»,  находящегося по адресу: 630520 НСО 

<

...>  сельскохозяйственную технику, оборудование и агрегаты, именуемые в  дальнейшем Товар:  

Трактор Беларус-1221.2 (к-т сдвоенных зад. колес) - 1шт. цена за единицу  товара 2 727 000 рублей, общая стоимость 2 727 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора датой передачи товара является дата  подписания Сторонами товарно-отгрузочных документов.  

Пункт 2.5 Договора предусматривает: 

Оплата продукции производится в следующем порядке:  Авансовый платеж в размере 300 000 рублей - не позднее 01.04.2017г.  

Окончательный платеж в размере 2 427 000 (Два миллиона четыреста двадцать  семь тысяч) не позднее 30.09.2017.  

Указанное условие договора исполняется ответчиком ненадлежащим образом.  

Покупатель имеет просроченную задолженность перед поставщиком в размере  2 327 000 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., что  подтверждается следующими документами: актом приема- передачи от 04.04.2017;  универсальным передаточным документом (УПД).  

Ответчик товар получил, возврат товара не осуществлял, однако свои  обязательства по оплате полученного товара по состоянию на 28 марта 2018 года в  полном объеме не исполнил.  

27.02.2018 года почтой на юридический адрес ответчика направлена претензия  о погашении образовавшейся задолженности 2 427 000 руб., что подтверждается  копией почтовой квитанции.  

Ответчик после получения претензии 28.02.2018 г. произвел платеж в размере  100 000 рублей, которые были зачтены истцом в счет погашения основного долга,  более платежей не производил, оставшаяся задолженность составляет 2 327 000  руб.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, а также п. 7.2. Договора за просрочку оплаты  товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от  суммы несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день  просрочки платежа.  

Истцом начислена ответчику неустойка на дату подготовки настоящего иска  (28.03.2018г) в размере 858 412 рублей.  

А с учетом представленных уточнений, в связи с частичной оплатой истец  просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 127 000 руб.,  неустойку по 15.05.2018г. в размере 1 077 604 руб., а также неустойку в размере  0,2% за каждый день просрочки начиная с 16.05.2018 г. до момента фактического  исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности, с суммы 2  127 000 рублей.  

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления  представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд  пришел к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки по договору на сумму 2 727 000 руб. подтверждается  материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом, и не  оспаривается ответчиком.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску  против удовлетворения требований истца возражал. В части неустойки указывал,  что неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.к.  в сентябре 2017 г. (когда подлежала уплата основной стоимости товара по договору  купли-продажи № 23-Т от 29.03.2017) на рынке зерна в Новосибирской области  сложилась ситуация, когда в связи с увеличением объемов урожая зерна цена на  зерно упала ниже себестоимости, закуп зерна не осуществлялся, вагоны для вывоза  зерна не подавались.  

Первоначальный ответчик считает обстоятельства по значительному снижению  цен на зерно, не осуществление органами государственной власти и местного  самоуправления зерна по ранее существовавшим ценам существенным изменением  обстоятельств, которые он не мог предвидеть в момент заключения договора.  

Также, ответчик по первоначальному иску предпринимал меры по погашению  суммы основного долга, предлагал истцу вернуть товар.  

В силу ст. 488 ГК РФ до момента полного исполнения обязательств покупателя  по оплате товара, последний находится в залоге у продавца. В случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Покупатель,  ссылаясь на сложную ситуацию на рынке зерна неоднократно предлагал товар к  возврату. Однако Продавец данное предложение не принял.  

В рамках рассмотрения спора ответчик предложил истцу заключить мировое  соглашение на условиях рассрочки оплаты товара от 30.11.2018 г. (в срок с  31.05.2018 по 31.10.2018 будет перечисляться по 100 000 руб., оставшаяся сумма  подлежит уплате в полном объеме в срок до 30.11.2018 г.). Однако ответа на  предложение ответчика не поступило.  

На что истец по первоначальному иску пояснил о том, что избыток зерна не  является обстоятельством непреодолимой силы, а относится к жизненному риску  сельскохозяйственного производителя.  

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.  

Поскольку доводы первоначального иска подтверждены документально,  соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке  не представлено, суд признает первоначальный иск доказанным, обоснованным,  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства до суммы 299 314.80 руб., на основании статьи  333 ГК РФ. Приводя расчет разумной неустойки в размере: двойная учетная ставка,  установленная Банком России в день, за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив с суммой  основного долга, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из  фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, признает вышеперечисленные  обстоятельства исключительными для возможности снижения размера неустойки.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О статья  333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции  в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Однако, при этом отмечено, что с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не  обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение  части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки по двойной учетной  ставки Банка России в сумме 299 314 рублей 80 копеек, арбитражным судом проверен  расчет и принят.  

При этом в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции,  уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о снижении  предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

С 29 марта 2018 года неустойка подлежит взысканию в размере 0,2% за каждый  день просрочки начиная до момента фактического исполнения решения суда в части  взыскания основной задолженности.  

По встречному иску: 

При рассмотрении встречного иска крестьянского хозяйства «Сибирь», с.  Полойка, Краснозерский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 316547600087486, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2017 № 23-Т.  

Ответчик по первоначальному иску считает, что в силу ст. 451 ГК РФ  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не  был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

Ответчик по первоначальному иску считает обстоятельства по значительному  снижению цен на зерно, не осуществление органами государственной власти и  местного самоуправления зерна по ранее существовавшим ценам существенным  изменением обстоятельств, которые он не мог предвидеть в момент заключения  договора.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с п. 2 ст. 401 отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Ответчик по первоначальному иску ссылается на заседании Законодательного  собрания Новосибирской области (постановление от 02.11.2017 № 189) было  принято решение «Об обращении Законодательного Собрания Новосибирской  области к Министру сельского хозяйства Российской Федерации ФИО5 о  ситуации на зерновом рынке Новосибирской области» (далее - «Обращение»). В  Обращении отмечалось, что «в настоящее время в регионе сложилась угрожающая  ситуация, связанная с низким спросом и ценами на продукцию, которые в  некоторых случаях ниже себестоимости производства», «положение в  Новосибирской области требует вмешательства и поддержки Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации».  

 Относительно представленного в качестве доказательства обращения истец  по первоначальному иску поддерживает свою позицию о том, что данный  документ не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, и не  признает возникшие на рынке зерна обстоятельства таковыми, избыток зерна не  является обстоятельством непреодолимой силы, а относится к жизненному риску  сельскохозяйственного производителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).  

При установленных фактических обстоятельствах требования по встречному  

исковому заявлению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

по первоначальному иску – взыскать с крестьянского хозяйства  «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александровича задолженность за поставленный товар в сумме 2 127 000 рублей,  неустойку в сумме 299 314 рублей 80 копеек, а с 29.03.2018 неустойку в размере  0,2% за каждый день просрочки начиная до момента фактического исполнения  решения суда в части взыскания основной задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 38 927 рублей,  

в удовлетворении остальных требований отказать, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья Д.В. Векшенков