АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9944/2024

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 151 460 рублей и неустойки, 

при участии в заседании: 

от истца с использованием средств онлайн-трансляции – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком на три года,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее ответчик) о взыскании 9 151 460 рублей основного долга по оплате услуг спецтехники, 1 587 372 рубля 92 копеек неустойки и неустойки, начисленной на сумму 7 518 160 (рублей основного долга по договору № 0106/01-У от 01.06.2023 в размере 0,05 % за период с 08 октября 2024 года до дня фактической оплаты долга, неустойки, начисленной на сумму 1 633 300  рублей основного долга по договору № 0109/02-У от 01.09.2023 в размере 0,05 % за период с 08 октября 2024 года до дня фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования оспорил, представил контррасчет неустойки, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 23.09.2024 не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание 23.09.2024 в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2024 был объявлен перерыв до 07.10.2024 в 10 часов 45 минут. 

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 07.10.2024 в 11 часов 32 минуты, в судебное заседание явились лица, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

В дело от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом контррасчета ответчика. 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газстройпром». 

Истец против заявленного ходатайства возразил. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким  образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Газстройпром» по отношению к одной из сторон, с учетом предмета заявленного спора. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Сентябрь» и ИП ФИО1 заключены следующие договоры:

- Договор №0103/01-У от 01.03.2023 г. на оказание услуг спецтехники; 

- Договор №0106/01-У от 01.06.2023 г. на оказание услуг спецтехники; 

- Договор №0109/02-У от 01.09.2023 г. на оказание услуг спецтехники. 

Согласно п. 1.1. заключенных договоров, ИП ФИО1, как Исполнитель, принимает на себя обязательства по выполнению услуг по заданию ООО «Сентябрь», как заказчика, спецтехникой в количестве и по ценам, указанным в перечне (Приложение № 1).

Во исполнение заключенных Договоров ИП ФИО1 была предоставлена спецтехника согласно Приложению № 1 от 01.03.2023 к Договору.

В соответствии с п. 5.2.9 заключенных Договоров, Заказчик обязан обеспечить оплату услуг на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. заключенных Договоров, стоимость услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени с учетом НДС (20%). Стоимость одного машино-часа указывается в Приложении № 1 к договору (п.2.2.).

Согласно п. 2.3 заключенных Договоров, Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет, указанный исполнителем, в течении 5 (пяти) банковских дней в следующем порядке: 

- предоплата согласно выставленным счетам; 

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде на основании счета к оплате и выставленных актов выполненных работ и путевых листов.

Так, арбитражным судом установлено, что по договору №0103/01-У от 01.03.2023 г. в адрес Ответчика был выставлены следующие счета на оплату: 

- № 131 от 31.03.2023, акт № 112 от 31.03.2023, счет-фактура № 112 от 31.03.2023 на сумму 1 185 000,00 руб.; 

- № 204 от 30.04.2023, акт № 204 от 30.04.2023, счет-фактура № 204 от 30.04.2023 на сумму 1 756 600,00 руб.; 

- № 264 от 31.05.2023, акт № 270 от 31.05.2023, счет-фактура № 270 от 31.05.2023 на сумму 2 862 400,00 руб.; 

- № 300 от 30.06.2023, акт № 329 от 30.06.2023, счет-фактура № 329 от 30.06.2023 на сумму 1 453 700,00 руб.; 

- № 352 от 31.07.2023, акт № 372 от 31.07.2023, счет-фактура № 372 от 31.07.2023 на сумму 2 966 400,00 руб.; 

- № 393 от 31.08.2023, акт № 398 от 31.08.2023, счет-фактура № 398 от 31.08.2023 на сумму 3 098 060,00 руб.; 

- № 434 от 30.09.2023, акт № 440 от 30.09.2023, счет-фактура № 440 от 30.09.2023 на сумму 1 633 300,00 руб.

Задолженность в размере 619 000 рублей была оплачена Ответчиком с просрочкой - 16.05.2024, что подтверждается платежным поручение № 183 и не оспаривается ответчиком.

По договору №0106/01-У от 01.06.2023 г. в адрес Ответчика были выставлены следующие счета на оплату: 

- № 300 от 30.06.2023, акт № 329 от 30.06.2023, счет-фактура № 329 от 30.06.2023, на сумму 1 453 700,00 руб. 

- № 352 от 31.07.2023, акт № 372 от 31.07.2023, счет-фактура № 372 от 31.07.2023, на сумму 2 966 400,00 руб.

 - № 393 от 31.08.2023, акт № 398 от 31.08.2023, счет-фактура № 398 от 31.08.2023, на сумму 3 098 060,00 руб.

Доказательства возникшей по данному договору задолженности в общей сумме 7 518 160  рублей на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены

По договору № 0109/02-У от 01.09.2023 г. в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату № 434 от 30.09.2023 г., акт № 440 от 30.09.2023, счет-фактура № 440 от 30.09.2023 на сумму 1 633 300,00 руб.

Доказательства возникшей по данному договору задолженности в общей сумме 1 633 300  рублей на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и договора аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьи 634, 635 ГК РФ предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, статья 636 названного Кодекса - обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Бремя доказывания факта передачи арендатору специальной техники с экипажем и факта оказания услуг по управлению этой техникой возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт истцом ответчику в спорный период услуг и, следовательно, наличие у последнего обязательства по оплате оказанных ему услуг спецтехники.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости аренды или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Доводы ответчика о задержке оплат со ссылкой на то, что такая задержка возникла по вине заказчика «Газстройпром», судом не принимаются, ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты стоимости услуг по заключенным с истцом договорам.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ст. 632, ст. 636, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договоров не оплатил истцу стоимость аренды спецтехники по договорам, всего в сумме 9 151 460 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.9 договоров на оказание услуг спецтехники №0103/01-У от 01.03.2023 г., №0106/01-У от 01.06.2023 г., №0109/02-У от 01.09.2023 г. в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг на срок более пяти рабочих дней, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика 86 041 рубля неустойки по договору № 0103/01-У от 01.03.2023 за период с 13.08.2023 по 15.06.2024, 1 236 737 рублей 32 копеек неустойки по договору № 0106/01-У от 01.06.2023 за период с 14.11.2023 по 07.10.2024, 264 594 рубля 60 копеек неустойки по договору № 0109/02-У от 01.09.2023 за период с 19.11.2023 по 07.10.2024.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг спецтехники, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Уточненный расчет неустойки и периоды начисления неустойки судом проверены и признан судом обоснованным. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы иска государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 10 738 832 (десять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 92 копейки, в том числе, 9 151 460 (девять миллионов сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей основного долга, 1 587 372 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля 92 копейки неустойки и неустойку, начисленную на сумму 7 518 160 (семь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей основного долга по договору № 0106/01-У от 01.06.2023 в размере 0,05 % за период с 08 октября 2024 года до дня фактической оплаты долга, неустойку, начисленную на сумму 1 633 300 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи триста) рублей основного долга по договору № 0109/02-У от 01.09.2023 в размере 0,05 % за период с 08 октября 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 69331 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в доход федерального бюджета 7 363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.