/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25041/2016

г. Красноярск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         26 июня 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО  УСТЬ-КАМЕНОГОРСК"- Лунина М.В., представителя по доверенности от 22.12.2017 №112/5, (до и после перерывов); Ищенко А.И., представителя по доверенности от 16.01.2018 №1 (до перерыва).

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс"- Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2018 года по делу №  А33-25041/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921, далее – ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861, далее – ООО "ТИТАН моторс", ответчик) о взыскании 5 907 369 рублей 30 копеек в счет частичного возврата авансовых платежей за период с 11.03.2016 по 28.08.2016, 90 648 рублей в счет излишне уплаченного аванса на покрытие коммунальных платежей, с заявлением о  взыскании судебных расходов на представителя в размере 231 469 рублей 40 копеек.

В судебном заседании 29.01.2018 ответчик заявил о признании требований в части взыскания коммунальных расходов в сумме 90 648 рублей уплаченного аванса на покрытие коммунальных платежей.

От ООО "ТИТАН моторс" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о взыскании  31 935 483 рублей 87 копеек долга за период с 11.05.2015.2016 по 27.08.2016.

Определением от 27.07.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», ООО «Центр независимой оценки».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года первоначальный  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 648 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО  "ТИТАН моторс" в пользу ООО  "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК"   взыскано 714 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 864 рубля 55 копеек судебных расходов на представителя. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что по заключенному сторонами договору уплачивались не арендные платежи, а авансовые платежи в счет будущего договора купли-продажи, что прямо указано в договоре, что не учтено судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2018, 14.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому стоимость арендной платы не может быть определена судом экспертным путем. В случае установления арендной платы в договоре, применению подлежит установленный сторонами размер арендной платы. Если же такой размер арендной платы не определен сторонами в договоре, то договор считается незаключенным. Судом правомерно сделан вывод о заключенности договора аренды сторонами и определении размера арендной платы. Размер арендной платы определен сторонами п. 3.1. договора. Арендная плата и выкупные платежи - это не всегда одно и тоже, в п. 3.8. договора стоит союз «И». Равенство между этими понятиями возникает только в случае заключения в будущем сторонами договора купли-продажи. В пунктах 3.5, 3.7, 5.4. договора установлена возможность досрочного прекращения действия договора аренды и не заключения договора купли-продажи, а также предусмотрены последствия в виде обязанности арендатора оплатить арендную плату за время действия договора аренды и пользования вещью. Стороны не устанавливали, что в случае досрочного прекращения договора аренды и не заключения договора купли-продажи, аренные платежи возвращаются или подлежат перерасчету с учетом других ставок или показателей.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из книги покупок. Данный документ не приобщен судом к материалам дела, поскольку не был представлен в суд первой инстанции, и не влияет на результат рассмотрения дела.

Решение суда в части удовлетворения требования в размере 90 648 рублей сторонами не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определение только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды от 11.03.2016 с последующим выкупом истцом (арендатором) у ответчика нежилого строения площадью 4645,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300303:92 и 16000/28403 доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:50 по адресу г. Красноярск ул. Караульная, 37, срок договора с 11.03.2016 до 10.05.2016.

Согласно пункту 3.1 договора аренды постоянная часть арендной платы является авансовыми платежами и составляет за период с 11.03.2016 до 10.04.2016 - 9 000 000 рублей, за период с 11.04.2016 до 10.05.2016 - 9 000 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора переменная часть арендной платы состоит из коммунальных затрат.

В соответствии с пунктом 3.10 арендатор погашает выкупную цену объектов в течение срока договора аренды путем внесения ежемесячных арендных платежей, остальная часть выкупной цены оплачивается в соответствии и на условиях договора купли-продажи.

Истец оплатил ответчику 9 000 000 руб. 30.03.2016 платежное поручение  №2483, 9 000 000 руб. 25.04.2016 платежное поручение № 3634, итого 18 000 000 руб. авансовые платежи аренда.

Истец оплатил аванс по коммунальным платежам 150 000 руб. 01.04.2016 года платежное поручение  № 2544, 150 000 руб. 11.04.2016 платежное поручение № 2991, по счетам 131995,29 руб. 17.05.2016 платежное поручение № 4477, 9841,32 руб. 24.06.2016 платежное поручение №6101, 140158,68 24.06.2016 платежное поручение № 6100, 28 000 руб. 22.07.2016 года платежное поручение №7264, 85841 руб. 03.08.2016 платежное поручение  № 7833.

06.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 11.03.2016 об арендной плате за период с 11.03.2016 по 10.07.2016 в размере 36 000 000 рублей.

Стороны договора обязались заключить договор купли-продажи арендованного имущества до 10.07.2016 согласно дополнительному соглашению от 06.05.2016.

Право собственности ответчика на объекты указанные в договоре аренды от 11.03.2016 подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2013 (т.1, л.д.20), от 12.03.2015 (т.1, л.д.21).

27.08.2016 сторонами составлены инвентаризационная опись активов переданных из аренды (возврат) от истцу (арендатора) к ответчику (арендодателю) и акт приема передачи от 27.08.2016.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 25.08.2016 стоимости рыночной оценки ставки арендной платы за пользование объектом аренды составляет        1 556 109 рублей (ООО «Центр независимой оценки).

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке от 19.04.2017 по определению рыночной стоимости права пользования объектами аренды стоимость рыночной оценки годовой ставки арендной платы за пользование объектом аренды составляет 4 892 779 рублей (месячная величина арендной платы) (ООО «Центр оценки имущества «Аргумент»).

02.05.2017 ответчик признан банкротом, решением суда по делу А33-2469/2016 открыто конкурсное производство.

Согласно заключению эксперта №4756 от 10.11.2017 стоимость аренды за период с 11.03.2016 по 26.08.2016 12 202 000 рублей, 2 225 000 рублей в месяц., 479 руб. за кв.м.

Долг ООО "ТИТАН моторс" перед ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" составляет 90 648 рублей по платежам авансовым коммунальным, что признано ответчиком.

По встречному иску долг ООО "ТИТАН моторс" начислило  ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" арендные платежи   в сумме 31 935 483 рубля 87 копеек по арендным платежам за период с 11.05.2015.2016 по 27.08.2016 по этому же договору аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 11.03.2016 (л.д. 13 т.1), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" с последующим выкупом нежилое строение площадью 4645,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300303:92 и 16000/28403 доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:50 по адресу г. Красноярск ул. Караульная, 37.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право собственности обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" на имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права  (л.д. 20, 21 т.1).

Факт передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" не оспаривался истцом, более того, истцом представлены документы, подтверждающие возврат имущества ответчику из пользования истца по акту приема-передачи от 27.08.2016 (л.д. 26, 42 т.1).

Позиция истца состоит в том, что платежи, предусмотренные договором аренды, арендной платой не являются, поскольку в договоре прямо указано, что платежи являются выкупными, авансовыми, в счет будущего договора купли-продажи имущества. В этой связи, по мнению истца, поскольку договор купли-продажи так и не был заключен сторонами, выкупные платежи подлежат возврату истцу за вычетом платы за фактическое пользование до момента возврат имущества ответчику (до 27.08.2016).

Не соглашаясь с данным доводом, судом первой инстанции указано на то, что предварительные авансовые платежи указаны в договоре как арендная плата, поэтому внесенные платежи возврату не подлежат, более того, ответчик имеет право  на взыскание с истца недоплаченной арендной платы исходя, исходя из согласованных 9 000 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание условий договора, иных документов и поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции  не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Так, из названия договора от 11 марта 2016,  дополнительных соглашений к нему, пункта 1.1. договора  следует, что стороны подписали договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом следующих объектов недвижимого имущества: нежилого строения площадью 4645,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300303:92 и 16000/28403 доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:50 по адресу г. Красноярск ул. Караульная, 37.

Согласно пункту 3.1 договора аренды постоянная часть арендной платы является авансовыми платежами и составляет за период с 11.03.2016 до 10.04.2016 - 9 000 000 рублей, за период с 11.04.2016 до 10.05.2016 - 9 000 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора переменная часть арендной платы состоит из коммунальных затрат. В связи с тем, что постоянная часть арендной платы является авансовыми платежами по будущему договору купли-продажи объектов, акты выполненных работ на указанные выше платежи не выставляются.

В соответствии с пунктом 3.10 арендатор погашает выкупную цену объектов в течение срока договора аренды путем внесения ежемесячных арендных платежей, остальная часть выкупной цены оплачивается в соответствии и на условиях договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1. и 3.10. договора, указанные суммы являются авансом в полном объеме по будущему договору купли-продажи.

В пункте 3.9. договора стороны согласовали выкупную цену и порядок зачета авансовых платежей в счет выкупной цены (пункт 3.10).

Очевидно, что стороны исходили из того, что в будущем заключат договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости с указанием предмета договора, выкупной цены, не противоречит действующему законодательству.

Особенность спорных правоотношений состоит в том, что до заключения договора купли-продажи стороны договорились о передаче объектов в арендное пользование.

Однако, как следует из содержания договора,  в договоре стороны не предусмотрели размер арендной платы,  которая не является одновременно авансовым платежом (вносимым в счет уплаты выкупной цены по будущему договору купли-продажи объектов недвижимого имущества). В данной части условие о размере арендной платы сторонами не согласовано.

Ссылка ответчика на то, что договор не предусматривает возможности возврата арендных платежей, подлежит отклонению.  Действительно, в пункте 3.8 стороны договорились о том, что арендная плата изменению не подлежит, в пункте 3.7. определили последствия прекращения договора в текущем месяце, а в пункте 3.5. указали, что досрочное освобождение арендатором объектов не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы за фактическое время аренды.

Вместе с тем, размер арендной платы за пользование имуществом, речь  о котором идет в вышеуказанных пунктах, стороны не определили, поскольку 9 000 000 рублей в месяц является именно выкупным (авансовым) платежом, что прямо следует из содержания договора. Данный недостаток мог быть устранен иными соглашениями сторон путем заключения дополнений, приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, однако, такие документы в дело не представлены.

О несогласованности арендной платы за пользование объектами свидетельствует и переписка сторон (л.д. 65 т.2). Так, в письме от 05.08.2016 истец  предлагал обсудить размер арендной платы.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании изложенного договор аренды в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого строения площадью 4645,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300303:92 и 16000/28403 доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:50 по адресу г. Красноярск ул. Караульная, 37, является незаключенным.

При этом предварительный договор   купли-продажи недвижимости  (обязательства сторон по заключению будущего договора купли-продажи, изложенные в договоре от 11.03.2016) фактически прекращен сторонами, что следует из взаимного поведения сторон, в том числе, из предъявления истцом иска о возврате авансовых (выкупных) платежей,  из   отказа  общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" от встречного искового требования к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" об обязании заключить договор купли-продажи имущества (процедура банкротства), из обоюдно подписанных сторонами от 27.08.2016 акта приема-передачи (возврата) и инвентаризационной описи долгосрочных активов автотехцентра ООО «ТИТАН Моторс».

Суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае также истечение значительного промежутка времени с момента соглашения сторон о заключении будущего договора – более двух лет, в течение которых стороны так и не заключили договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку материалами дела подтверждается внесение ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» авансового платежа по предстоящей сделке купли-продажи недвижимости, следовательно, к данным обстоятельствам применяются также положения статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку правоотношения сторон прекращены, в собственность истца недвижимое имущество так и не перешло, на стороне ответчика имеется обязанность по возврату авансовых платежей по незаключенному договору купли-продажи.

Всего истцом перечислено в пользу ответчика 18 000 000 рублей в счет авансовых платежей (л.д. 128, 131 т.1).

При этом факт нахождения в пользовании истца указанных выше объектов недвижимости в   период с 11.03.2016 по 26.08.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

22.09.2017 судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной ставки ежемесячной арендной платы за пользование комплексом движимого и недвижимого имущества для организации деятельности автосалона с 11.03.2016 по 26.08.2016. Перед экспертом поставлены вопросы: определить размер рыночной ставки ежемесячной арендной платы в период с 11.03.2016 по 26.08.2016 за пользование имуществом в находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная. 37, а именно: нежилое здание общей площадью 4 645,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300303:92; 16000/28403 доли земельного участка общей площадью 28 403 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300303:50; движимое имущество и оборудование, находящееся в указанном здании по перечню согласно акта приема-передачи (возврата) от 27.08.2016  подписанный между ООО «ТИТАН Моторс» и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (т.1, л.д.42-59).

15.11.2017 поступило заключение эксперта № 4756 от 10.11.2017 (т.6, л.д.1-42).

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость права пользования в спорный период недвижимым имуществом ответчика составила 12 202 000 рублей, стоимость пользования движимым имуществом - 1 338 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость права пользования объектами ответчика в спорный период составляет 13 540 000 рублей.

Проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, с целью задать дополнительные вопросы в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции признает указанное выше экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят также в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости пользования переданным истцу имуществом в размере 4 892 779 руб. в месяц в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» (т.3,4), поскольку экспертиза назначена судом в том числе и в связи с существенной разницей в размере стоимости пользования объектами ответчика  в  представленных сторонами отчетах. При этом возражений относительно заключения судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом судебного экспертного заключения, задолженность ООО «Титан Моторс» перед ООО «АЗИЯ АВТО» составляет 4 460 000 рублей (18 000 000,00  - 13 540 000,00).

Исковые требования о взыскании 90 648 рублей долга ответчиком признаны как частичное признание иска, ответчиком не оспариваются, расчеты истца в указанной сумме ответчиком признаны и не оспорены.

В данной части  отсутствуют возражения сторон и на стадии апелляционной инстанции,  в связи с чем на основании статей 49,   части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции не проверяет.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 550 648  рублей (4 460 000+90 648).

В остальной части иска следует отказать, так как исковые требования, превышающие стоимость фактического пользования заявлены необоснованно.  Иное означало бы наличие неосновательного обогащения на стороне истца, выразившегося в бесплатном пользовании имуществом ответчика. В данной части решение не оспаривается истцом. В апелляционной жалобе приведен расчет, согласно которому истец просит взыскать именно 4 460 000 рублей авансовых платежей. Вместе с тем, поскольку на стадии апелляционной инстанции исковые требования не подлежат уточнению, судом учтены исковые требования в полном объеме.

По встречному иску о взыскании арендных платежей ООО «ТИТАН Моторс» ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 11.03.2016, заключенный на срок до 10.07.2016  возобновлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  возврат  арендуемого имущества Арендодателю произошел позже согласованного в договоре срока аренды  (27.08.2016).

Поскольку суд пришел к выводу о несогласованности условия об арендной плате, незаключенности договора аренды недвижимого имущества, следовательно, основания для применения размера арендной платы 9 000 000 рублей в  месяц, отсутствуют.

Кроме того, стоимость пользования имуществом за указанный спорный период учтена при определении неосновательного обогащения ответчика, поэтому основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании  31 935 483 рублей 87 копеек долга за период с 11.05.2015.2016 по 27.08.2016 отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 231 469 рублей 40 копеек, а именно: 78 869 рублей 40 копеек расходы по проезду и проживанию; 38 000 рублей расходов за изготовление  отчета ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 60 т.1); 115 000 рублей расходов за судебную экспертизу ООО «Альянс-Оценка».

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом расходы в размере 38 000 рублей за изготовление  отчета ООО «Центр независимой оценки» не подлежат взысканию, поскольку итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки  с учетом НДС определена в данном отчете в размере 1 556 109 руб. в месяц без учета всего переданного в пользование движимого имущества, земельного участка, следовательно, не может быть положен в основу решения, учитывая также, что в рамках настоящего спора проводилась судебная экспертиза, заключение по которой признано достоверным и допустимым доказательством.

Стоимость проведения экспертизы в процессе судебного разбирательства по делу № А33-25041/2016 проведенной оценщиком ООО «Альянс-Оценка» составила 115 000 рублей (платежное поручение № 8623 от 19.08.2016). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку первоначальный иск с учетом экспертного заключения признан частично обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на оплату проведения судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя истца по проезду, проживанию  в размере 78 469 рублей 40 копеек:

Период 

Основание

суточные, в руб.

Расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно к месту нахождения Общества (его подразделения), в руб. (подтверждающие документы)

Расходы по найму жилого помещения, в

руб.

ИТОГО

с  13.03.17 -14.0317     

Приказ № 12-ком-МСК от 07.03.2017 

1 400

9 470

(Квитанция эл. билета № 2982416453972 от 10.03.2017 г. -9470,00 руб.)

 

10 870

с 23.05.17 -24.0517     

Приказ № 37-ком-МСК от 17.05.2017 

1 400

12 565,00 (Квитанция эл. билета № 2982416999789 от 17.05.2017 г.- 5485.00 руб.:

Квитанция эл. билета №2982417015120 от 18.05.2017 г. -

2 800,00 (Счет № 6637 от 23.05.2017  (с приложением чека)

16 765

 

 

5485,00 руб.;

Билет на автобус по маршруту 581а от 23.05.2017 г. - 95,00 руб.; Квитанция на оплату  такси № 016612 от 24.05.2017 г., - 1500,00 руб.)

 

с 26.07.17  -27.0717    

Приказ № 54-ком-МСК от 21.07.2017 

1 400

9 555,60 (Квитанции эл. билета № 2985671245924 от 24.07.2017 г. - 5485,00 руб.;

Билет на автобус по маршруту 581а от 26.07.2017 г. - 88,60 руб.; Проездной документ №  ПР2010375  702171   и  квитанция от 27.07.2017 г.-3982,00 руб.)

2800 (Счет № 7490 от 26.07.2017 . (с приложением чека)

13 755,60

с 29.08.17 -30.08.17 

Приказ № 66-ком-МСК от 25.08.2017 

1 400

15 359,60   (Квитанция  эл.  билета  №  2982417985354  от 25.08.2017 г.- 14 070,00 руб.;

Эл. квитанция (страхование) № 2984551230652 от 25.08.2017 г. -300,00 руб.;

Эл. квитанция (страхование) № 2984551230653 от 25.08.2017 г. -300,00 руб.;

Билет на автобус по маршруту 581 а от 29.08.2017 г. - 88,60 руб.; Квитанция об оплате  такси от 30.08.2017 г. - 601.00 руб.)

2800 (Счет № 7946 от 26.07.2017. (с приложением чека)

19 559,60

с 14.09.17 -16.0917 

Приказ № 68-ком-МСК от 12.09.2017 

2 100

6 500.30 (Эл. билет № 76427156087525 от 13.09.2017 г. -3134,00 руб.:

Проездной документ № ПЧ2010382 872459 и квитанция от 15.09.2017 г. -3366,30 руб.)

 

8600.30

с 17.12.17 -19.12.17 

Приказ № 20-ком-НСК от 14.12.2017 

2 100

6 818,90 (Эл. билет № 78770809092270 от 27.11.2017 -3284 руб.;

Эл. билет № 78820809092281 от 27.11.2017 г. - 3534,90 руб.)

 

8918,90

Судебные расходы на представителя истца по проезду, проживанию в размере 78 469 рублей 40 копеек ответчиком не оспорены, расходы документально обоснованы, в связи с чем подлежат взысканию   пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 110 238 рублей 86 копеек (193 469,40 (115 000 руб. + 78 469, 40руб.) *56,98%).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части частично подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма исковых требований с учетом уточнений (т.7, л.д.94) составляет 7 895 919 рублей 20 копеек, следовательно, размер государственной пошлины составляет 62 933 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 838 рублей по платежному поручению № 10587 от 10.10.2016, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 905 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК". При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 05.04.2018 №3705.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 550 648  рублей (56,98%), государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, за рассмотрение иска в пользу истца составляет 35 858 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в сумме 1 709 рублей 40 копеек. Итого сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 567 рублей 40 копеек.

Поскольку в удовлетворении встречного иска (о взыскании 31 935 483 рублей 87 копеек) отказано в полном объеме, при принятии встречного иска ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 182 677 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу №  А33-25041/2016  изменить в части первоначального иска и отменить в части встречного иска. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК"  удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК"  (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921) 4 550 648  рублей долга,   37 567 рублей 40 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, а также  110 238 руб. 86 копеек   расходов на оплату экспертизы и участие представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861) в доход федерального бюджета 182 677 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921) из федерального бюджета 6 905 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10587 от 10.10.2016.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева