ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27208/2021

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 года

15АП-21277/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представитель  по доверенности от 11.08.2022 ФИО3, ФИО2, лично, 

от ФИО4: представитель по доверенности от 25.04.2023 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-27208/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать транспортное средство: марка/модель: ТОYОТА САМRY, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет – белый финансовому управляющему в течение трех дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 суд обязал ФИО4 передать транспортное средство: марка/модель: ТОYОТА САМRY, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет – белый финансовому управляющему ФИО2 в течение трех дней с даты вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не оспаривается тот факт, что за ним зарегистрировано транспортное средство, одна из материалов дел следует, что указанное транспортное средство находится в угоне, о чем должником подано в ОВД заявление. Доводы об угоне транспортного средства не были приняты судом первой инстанции, при это необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта. По мнению подателя жалобы, обжалованный судебный акт заведомо не исполнимый.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов: талона-уведомления № 5184 от 16.09.2022, КУСП № 27907, по заявлению ФИО4 об угоне транспортного средства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему обособленному спору. При этом, эти документы ранее были представлены в материалы дела о банкротстве и сторонами эти обстоятельства не оспорены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации - НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 № 164 (7126).

03 октября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать транспортное средство: марка/модель: ТОYОТА САМRY, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет – белый финансовому управляющему в течение трех дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Суд первой инстанции, исходя из хронологии событий по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, пришел к выводу о том, что должник обладает информацией о местонахождения транспортного средства - ТОYОТА САМRY, VIN 

<

***>, поскольку периодически он его обнаруживает, теряет (угоняют), обнаруживает, затем ремонтирует, приводя его в надлежащее техническое состояние, которое позволяет выпускать транспорт в дорожное движение. То обстоятельство, что транспорт находится в исправном состоянии, подтверждается ответом ГУ МВД по г. Москве от 21.11.2023 на запрос суда, в котором сообщается, что спорный транспорт был идентифицирован 16.10.2022 по месту: ул. Поляны, 

<

...>. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах спора доказательств, очевидно свидетельствующих об использовании должником истребуемого транспортного средства, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что должник владеет указанным имуществом.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что согласно описи имущества должника, последнему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ТОYОТА САМRY, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; VIN: 

<

***>, цвет – белый.

До настоящего времени в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему транспортного средства: марка/модель: ТОYОТА САМRY, 2014 года выпуска; регистрационный номер 

<

***>; VIN: 

<

***>, цвет – белый.

По мнению финансового управляющего, доказательств отсутствия, испрашиваемого транспортного средства у должника, также ни в суд (в иные обособленные споры и в основное дело о банкротстве), ни управляющему не представлено.

Между тем, должником в отношении транспортного средства указано, что должник не отрицает факт регистрации указанного транспортного средства за ним, при этом, указанное транспортное средство находится в угоне, о чем подано заявление в ОВД от 16.09.2022 КУСП № 27907.

В подтверждение своих доводов должник в материалы обособленного спора представил копию талона-уведомления № 5182 от 16.09.2022, КУСП № 27907.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения доводов должника о невозможности исполнения обжалованного судебного акта, указанное имущество не может быть им передано финансовому управляющему по причине отсутствия у должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу № А53-27208/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А53-27208/2021 оставлены без изменения.

Так, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего судами установлено следующее.

15 июля 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем: в нарушении сроков проведения описи, оценки, реализации имущества должника; в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу № А53- 27208/2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В собственности у должника имеется следующее имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>. 

08 декабря 2021 года финансовым управляющим направлено требование должнику о передаче транспортного средства. 

21 декабря 2021 года финансовым управляющим составлен отчет, в который внесена информация об автомобиле TOYOTA CAMRY, 2014 года, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>. 

11 марта 2022 года "Юг-Инвестбанк" (ПАО) направило в адрес финансового управляющего запрос с просьбой принять меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества.

01 апреля 2022 года после сообщения должником о месте нахождения автомобиля финансовый управляющий прибыл на станцию технического обслуживания по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра выявлено, что автомобиль разукомплектован, а именно: отсутствовал двигатель с навесным оборудованием, (комплект кондиционера, генератор, помпа охлаждения, часть проводки, впускной и выпускной коллектор, катушки зажима, дроссельный узел в сборе и т.д.), передние сиденья, задний диван, дверные карты всех четырех дверей. В багажнике, в чаше запаски была обнаружена вода. В салоне следы воды отсутствовали. При осмотре должник не присутствовал, автомобиль передвигаться без посторонней помощи не может, так как со слов представителя должника по телефону: "было утоплено". 

09 апреля 2022 года финансовый управляющий направил в суд ходатайство о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, в виде ответственного хранителя на стоянку. 

12 апреля 2022 года финансовый управляющий сообщил кредитору, что автомобиль находится в г. Краснодаре и осмотрен финансовым управляющим 01.04.2022.

В июне 2022 года между финансовым управляющим и должником состоялась переписка по электронной почте, из которой следует, что автомобиль находится в г. Ростов-на-Дону, а должник – в Республике Крым. 

В июне 2022 года финансовым управляющим в правоохранительные органы направлено заявление об угоне автомобиля, в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности. 

27.06.2022 определением суда о привлечении в качестве хранителя ФИО6 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и сохранности имущества должника в виде транспортного средства TOYOTA CAMRY 2014 года отказано, поскольку установлен факт отсутствия предмета хранения. Местонахождение транспортного средства не установлено, автомобиль должником финансовому управляющему не передан, должник зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, а заявленное к привлечению для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лицо арендовало земельный участок в г. Краснодар. При этом, сведения об оставлении ранее транспортного средства на автостоянке в г. Краснодар и его дальнейшего нахождения в г. Краснодар документально не подтверждены. 

05.09.2022 определением суда отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества, так как на дату рассмотрения заявления транспортное средство в конкурсной массе должника фактически отсутствует, в связи с чем, его реализация в настоящее время невозможна. 

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, 01.04.2022 на станции технического обслуживания им осмотрен автомобиль. Со слов сотрудников станции, владелец автомобиля им неизвестен, охрана автомобиля не обеспечивается, каким образом автомобиль появился, они не знают.

01 июня 2022 года подано заявление об угоне автомобиля в отдел полиции (Центрального округа) УМВД России по городу Краснодару (номер 35006164022854, получено 07.06.2022).

20 сентября 2022 года поступил ответ № 17025 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

01 июня 2022 года подано заявление об угоне автомобиля в УМВД России по городу Ростов-на-Дону. 

15 июня 2022 года получено уведомление № 3/226102715493 от ГУ МВД России по Ростовской области о регистрации обращения, КУСП от 15.06.2022 № 8859. 

16 июня 2022 года получено уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) № г-2/2883 от УМВД России по г.Ростов-на-Дону (КУСП №8722 от 13.06.2022) в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 

30 августа 2022 года материал передан в г. Краснодар (КУСП № 2/8999 от 19.08.2022). 

Прокуратурой Первомайского района г. Ростов-на-Дону проведена проверка по обращению (ВО14705-22) по заявлению финансового управляющего о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должника – ФИО4 

Согласно ответу, направленному управляющему 01.08.2022, в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным. Причина отказа прокурора района в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в невозможности установить местонахождение ФИО4

02 июня 2022 года в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области финансовым управляющим ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации об административных производствах в отношении ФИО4 (или ТС марка/модель): ТОYОТА САМRY, 2014 г.в.; регистрационный номер 

<

***>; VIN: 

<

***>; 10.06.2022г. за № 30/88-3504 предоставлен отказ в предоставлении информации финансовому управляющему. 

При этом, судебная коллегия, руководствуется тем, что финансовый управляющий приступил к розыску автомобиля только после получения от "Юг-Инвестбанк" (ПАО) требования в марте 2022 года о необходимости утверждения Положения о реализации имущества. 

Более того, финансовый управляющий располагал возможностью по приему автомобиля, который на момент осмотра уже находился в неудовлетворительном техническом состоянии, и помещения его на закрытую стоянку с последующим возмещением понесенных расходов по ее оплате. 

При этом, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Госавтоинспекции (httрs://гибдд.рф), при проверке штрафов ГИБДД в отношении спорного автомобиля установлены следующие административные правонарушения с даты после признания должника банкротом: акт по делу об административном правонарушении №18810577220113093045 от 13.01.2022 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; акт по делу об административном правонарушении № 0356043010121122402025244 от 11.03.2022 Московская административная дорожная инспекция.

Учитывая изложенное, спорное транспортное средство эксплуатировалось на территории г. Москвы в январе, а также в марте 2022 года.

Однако, на протяжении длительного времени финансовым управляющим не было предпринято надлежащих мер по выявлению имущества в натуре и обеспечения сохранности имущества должника.

Вышеуказанные финансовым управляющим меры, с интервалом в несколько месяцев, являются формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам по установлению, розыску и инвентаризации имущества должника.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим не представлены сведения о стоянке, на которой должно было храниться транспортное средство, не представлены документы, подтверждающие совершение действий, направленных на предотвращение использования имущества должника третьими лицами, как и сведений, свидетельствующих об улучшении транспортного средства, применительно к его ремонту, наряду с отсутствием информации о поиске потенциальных покупателей, притом, что в отношении имущества должника, подлежащего реализации, законом установлена процедура, соблюдение которой обязательно

Учитывая, что с даты введения процедуры реализации имущества должника – 02.09.2021 до момента обращения кредитора – 11.03.2022 финансовый управляющий не принял мер по установлению, розыску, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, оставил автомобиль в неудовлетворительном состоянии на территории станции технического обслуживания без какой-либо охраны, а принятые управляющим меры после обращения кредитором с жалобами на действия (бездействие) управляющего, являлись формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам, суды пришли к выводу о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего принципам разумности и добросовестности.

Как указано выше, указанные фактические обстоятельства, установленные судами трех инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и иной оценки, переоценки не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод управляющего о том, что он транспортное средство не забрал со станции технического обслуживания, поскольку негде было ему хранить, судом отклоняется, как направленный на переоценку ранее преюдициально судами установленных обстоятельств и правовых выводов.

В рассматриваемом случае, в любом случае материально ответственным лицом перед кредиторами будет являться финансовый управляющий, пока не докажет, что имущество было утрачено в результате совершения в отношении него преступления. Финансовый управляющий, имея возможность, не принял надлежащих мер по проверке и обеспечению сохранности имущества, уклонился от получения транспортного средства со станции технического обслуживания, не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате его действий имущество выбило из конкурсной массы, не было реализовано в дальнейшем, и на данный момент считается утерянным.

Суд отмечает, что утрата имущества сторонами признается, также подтверждается представленными доказательствами, заявлениями должника и его финансового управляющего о краже и угоне. 

Довод управляющего о том, что имущество выбило из конкурсной массы в результате недобросовестных и противоправных действий самого должника также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в любом случае не исключает ответственность самого финансового управляющего, бездействие которого подтверждается материалами дела и установлено судами преюдициально.

В свою очередь, заявленные финансовым управляющим доводы о противоправных действиях и недобросовестности должника могут быть учтены судом при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные фактические обстоятельства послужили основанием для взыскания с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 убытков в сумме 786 400 рублей.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-27208/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова