ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278850/2022

25 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Стилко» - ФИО1, доверенность от 23.01.2023;

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 11.01.2024;  ФИО3, доверенность от 11.01.2024,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стилко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года

по заявлению ООО «Стилко»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилко» (далее - заявитель, общество, ООО «Стилко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 19-25/2378 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стилко» по эпизоду, касающемуся обязанности налогового агента удержать неудержанный НДФЛ в размере 26 333 676 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.1. решения ИФНС №17 по г.Москве от 30.05.2022 №19-25/2378) и удовлетворить требования ООО «Стилко» в указанной части.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стилко» по эпизоду, касающемуся обязанности налогового агента удержать неудержанный НДФЛ в размере 26 333 676 руб. и перечислить его в бюджет, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части послужили выводы налогового органа (в рамках проведения выездной налоговой проверки) о нарушении обществом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации по не удержанию и не перечислению в бюджет НДФЛ.

Заявитель в проверяемом периоде выдавал наличные денежные средства, а также перечислял по расчетному счету своим сотрудникам на хозяйственные нужды, приобретение лома черных металлов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Карло В.И., Кожух Д.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

При этом авансовые отчеты с прилагаемыми к ним документами, подтверждающими произведенные расходы, обществом по требованию инспекции не представлены.

Кроме того, согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2017 и 2018 годы остаток невозвратных неизрасходованных подотчетных средств физическими лицами ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, Кожух Д.В., ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 на конец 2017 года в сумме 30 846 915.44 руб. не соответствует на начало 2018 года в размере 3 779 003 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что обществом «Стилко» не представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, полученных работниками общества, а также доказательства, подтверждающие оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации спорные денежные средства являются доходом работников и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, общество как налоговый агент должно исчислить, удержать и перечислить с них в бюджет налог на доходы физических лиц.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исчисления НДФЛ с сумм, выданных под отчет физическим лицам, которые документально не подтвердили расходование денежных средств.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ, допускающей взыскание налога по итогам налоговой проверки за счет средств налогового агента, ввиду следующего.

В силу положений статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации письмо ФНС России от 23 апреля 2021 года N БС-4-11/5630@, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не относится к законодательству о налогах и сборах, а также не является нормативным правовым актом по вопросам налогов, сборов, страховых взносов.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), по сути являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог в том числе за счет средств налогового агента.

По общему правилу, порядок производства мероприятий налогового контроля (в настоящем деле,- порядок проведения налоговой проверки, оформление результатов налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время производства таких мероприятий.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения налогового органа изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу, то налоговый орган правомерно доначислил ко взысканию налог за счет средств налогового агента.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части эпизода, касающегося обязанности налогового агента удержать неудержанный НДФЛ в размере 26 333 676 руб.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-278850/2022, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стилко» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная