ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8196/2014

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало- Ненецкого автономного округа» на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало- Ненецкого автономного округа» – представитель ФИО3, доверенность № 206-А от 01.08.2018 сроком действия до 31.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» – представитель ФИО3, доверенность № 18 от 15.12.2016 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень Универсал» – представитель ФИО3, доверенность от 14.12.2018 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор» - представитель ФИО4, доверенность от 18.03.2019 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБЦЕМ-Тюмень» - представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ИСК ЯНАО») на бездействие конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просил: 

- признать не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего по заключению договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, после расторжения договора, заключенного ФИО2 с акционерным обществом «АСК «Инвестстрах» (далее – АО «АСК «Инвестстрах») от 14.11.2017, 

- признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по указанию детализированных сведений о произведенных им расходах - № п/п 164, 186, 202, 252, 273, 340, 357, 356, 363, 420 таблицы платежей в отчете ФИО2 об использовании денежных средств должника от 17.08.2018, 

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью московская страховая компания «Страж» им. С. Живаго, АО «АСК «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 в удовлетворении жалобы АО «ИСК ЯНАО» на действия и бездействие конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ИСК ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ИСК ЯНАО» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- ФИО2 обязан заключать договор страхования своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, однако ФИО2 не предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения указанной обязанности;

- отсутствие у Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» аккредитованных страховых компаний не отменяет обязанности ФИО2 действовать добросовестно и разумно, так как конкурсный управляющий вправе вступить в другую саморегулируемую организацию;

- в случае отсутствия у конкурсного управляющего страхового полиса целью отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является недопущение ситуации, когда невозможно возместить убытки, причиненные действиями (бездействием) конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право по своему усмотрению выбирать, каким способом будут компенсироваться возможные убытки – за счет страховки или за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации;

- выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий детально раскрывает цели и виды произведенных им расходов в отчетах, не обоснованы, так как из отчета невозможно установить, какие расходы предшествовали возмещению расходов, в то время как ФИО2 какие-либо пояснения относительно порядка изучения сведений, изложенных в отчете, не давал, необходимость таких пояснений сама по себе свидетельствует о том, что отчеты носят ненадлежащий характер.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» (далее – ООО «Тюменьэнергосервис») представило отзыв, в котором указало, что считает, что ФИО2 должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБЦЕМ-Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, АО «ИСК ЯНАО», ООО «Тюменьэнергосервис», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью московская страховая компания «Страж» им. С. Живаго, АО «АСК «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-8196/2014.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обоснованность жалобы по каждому из эпизодов не подтверждена по следующим причинам:

1. Относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаключении договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, после расторжения договора, заключенного ФИО2 с АО «АСК «Инвестстрах» от 14.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заключил договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, с АО «АСК «Инвестстрах» от 14.11.2017 сроком действия с 09.12.2017 по 08.12.2018 (том 169, лист дела 36).

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1118 у АО «АСК «Инвестстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (том 169, лист дела 37).

Приказ опубликован на официальном сайте Банка России в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его издания - 28.04.2018.

В силу пункта 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Следовательно, по мнению заявителя, договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, заключенный ФИО2 с АО «АСК «Инвестстрах», расторгнут с 12.06.2018.

С указанной даты, по мнению заявителя, кандидатура ФИО2 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а в случае отсутствия страхового полиса у арбитражного управляющего целью отстранения является недопущение ситуации, когда невозможно возместить убытки, причиненные действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования АО «ИСК ЯНАО» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаключении договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, после расторжения договора, заключенного ФИО2 с АО «АСК «Инвестстрах» от 14.11.2017, исходил из того, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО2 был заключен соответствующий договор страхования ответственности с АО «АСК «Инвестстрах», которое до настоящего времени указано среди аккредитованных страховых компаний на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», при этом аккредитация у АО «АСК «Инвестстрах» закончилась 29.10.2018. Согласно отзыву конкурсного управляющего, каких-либо извещений о прекращении деятельности страховой компании от АО «АСК «Инвестстрах» или от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» арбитражный управляющий не получал, обязанности конкурсного управляющего отслеживать публикации на сайте Банка России Закон о банкротстве не содержит. И при изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий добросовестно полагал, что страховая компания является действующей.

При этом на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», членом которого является конкурсный управляющий ФИО2, в качестве общедоступной информации представлен перечень страховых организаций, которые аккредитованы при Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» и с которыми арбитражные управляющие имеющие членство в указанной саморегулируемой организации, могут заключать договоры обязательного страхования ответственности (том 169, листы дела 127-128).

В настоящее время из представленных страховых компаний действующая аккредитация имеется только у общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество». Однако приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1105 с 28.04.2018 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».

Таким образом, у Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», членом которого является конкурсный управляющий ФИО2, отсутствуют аккредитованные действующие страховые компании.

При этом согласно статье 20.2 Закона о банкротстве наличие действующего договора обязательного страхования ответственности является обязательным требованием к арбитражному управляющему только в целях утверждения его в деле о банкротстве, поскольку в последующем договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора (пункт 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» договор обязательного страхования его ответственности был действующим, нарушений Закона о банкротстве допущено не было, а в настоящее время арбитражный управляющий предпринимает действия по заключению нового договора страхования своей ответственности (том 169, листы дела 129-131).

Суд первой инстанции отметил, что с целью компенсировать убытки, лицам, участвующим в деле, Закон о банкротстве предусматривает не только наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, но также компенсационный фонд саморегулируемой организации (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве № А70-8196/2014, могут быть компенсированы, нарушений прав кредиторов, в том числе АО «ИСК ЯНАО», конкурсным управляющим не допущено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела, какие-либо достоверные доказательства их необоснованности заявителем апелляционной жалобы, иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Фактические обстоятельства дела в соответствующей части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязанности по заключению договора страхования его ответственности, не является обоснованным, так как из материалов дела следует, что с момента, когда ФИО2 узнал о том, что аккредитация у АО «АСК «Инвестстрах» закончилась, им ведутся переговоры со страховыми организациями в целях заключения нового договора страхования его ответственности (том 169, листы дела 129-131).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Вместе с тем в ситуации, когда на дату своего утверждения ФИО2 принял меры к страхованию своей ответственности, и прекращение договора страхования имело место не по его вине, ему должно было быть предоставлено разумное время для страхования ответственности в другой страховой организации.

В этих целях он обязан либо сменить саморегулируемую организацию (СРО), если в данной СРО нет аккредитованных при ней страховых компаний,  либо застраховать свою ответственность  в страховой организации, не прошедшей аккредитацию в данной СРО, если смена СРО повлечет необоснованное затягивание  заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела по иному обособленному спору (определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 года), после подачи жалобы и обнаружения факта прекращения договора страхования 14.11.2018 года ФИО2 застраховал свою ответственность арбитражного управляющего в ООО «СК «ТИТ» (том 163 листы дела 93-97).

Поэтому оснований для отстранения управляющего по причине отсутствия договора страхования его ответственности у суда не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, подателем жалобы не доказано, что ФИО2 был осведомлен о факте  прекращения договора страхования до момента обращения заявителя с жалобой.

Ни из закона, ни из обычая не следует, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен исходить из предположения о том, что в любом момент у его страховщика может быть отозвана лицензия на страховую деятельность, и в связи с этим конкурсный управляющий должен осуществлять непрерывный мониторинг этого обстоятельства.

Основания для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаключении договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, после расторжения договора, заключенного ФИО2 с АО «АСК «Инвестстрах» от 14.11.2017, незаконным, отсутствуют.

2) Относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуказании детализированных сведений о произведенных им расходах - № п/п 164, 186, 202, 252, 273, 340, 357, 356, 363, 420 таблицы платежей в отчете ФИО2 об использовании денежных средств должника от 17.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), в которых определены требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника (б); сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (в).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, повлечь нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как указывает заявитель, ФИО2 не детализировал в отчете от 17.08.2018 (том 169, листы дела 119-126) произведенные им расходы, обозначенные в подпунктах 164, 186, 202, 252, 273, 340, 357, 356, 363, 420 таблицы платежей.

Примененные ФИО2 формулировки - «возмещение расходов конкурсного управляющего», по мнению подателя жалобы, не позволяют определить целевое назначение расходования денежных средств в процедуре конкурсного производства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта «в», пункта 12 Правил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, исходил из следующего: 

конкурсный управляющий ООО «СибСтройИнвест» раскрывает всю информацию о назначениях платежей в отчете о движении денежных средств должника согласно форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 19.

Расходы, произведенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства из собственных средств, отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего в разделе «Сведения о текущих платежах» и в виде поступлений в кассу должника (том 169, листы дела 38-65), а также в отчете об использовании денежных средств должника за соответствующий период. Все расходные операции подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета, которые прикладываются к указанным отчетам.

Учитывая, что сведения о назначении произведенных расходов предоставлялись в отчетах за соответствующий период с приложением соответствующих первичных документов, не требуется в последующем дополнительной детализации возмещения собственных средств конкурсного управляющего, потраченных на ведение процедуры.

В частности, в отчете об использовании денежных средств должника от 17.08.2018 указано: 02.08.2017 возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 89 193 руб. 90 коп. (позиция 10 таблицы отчета о движении денежных средств). Однако в отчете о движении денежных средств от 17.08.2018 позиции 164 (возмещение расходов) предшествуют позиции с 1 по 151 (период с 21.12.2015 по 25.07.2015), в которых указано, что источником финансирования всех расходов являются личные денежные средства конкурсного управляющего, а также указаны - получатель, вид, цель и сумма расходования денежных средств арбитражного управляющего. Таким образом, сумма 89 139 руб. 90 коп. сложилась из затрат собственных средств конкурсного управляющего.

Кроме того, указанная сумма была отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2018 в пункте 15 раздела «Сведения о текущих платежах» как расходы на проведение процедуры конкурсного производства (17.12.2015 - 17.07.2017).

Помимо этого, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2018 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указан вид расходов и сумма, потраченная конкурсным управляющим на публикации, госпошлины, почту и прочее.

Поскольку указанная сумма формировалась нарастающим итогом, то в разделе «Сведения о текущих платежах» в отчетах о деятельности конкурсного управляющего указаны сведения о расходах нарастающим итогом - 49 443 руб. расходы (отчет от 03.11.2016), 50 443 руб. расходы (отчет от 07.02.2017), 56 185 руб. 60 коп. расходы (отчет от 03.05.2017), 57 855 руб. 40 коп. расходы (отчет от 23.05.2017), а в отчете от 23.08.2017 указано, что сумма расходов в размере 89 193 руб. 90 коп. погашена. Данная сумма уплачивается одноразово для минимизации расходов по оплате комиссий банку за каждое отдельно взятое платежное поручение и прочих расходов.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, представленных кредиторам за период 17.12.2015 - 01.09.2017, возмещению расходов конкурсного управляющего в размере 73 554 руб. 42 коп. (позиция 186), предшествовало расходование личных денежных средств арбитражного управляющего, указанное в позициях 172-182.

Итого, арбитражный управляющий за период с 11.08.2017 по 19.08.2017 понес расходов на сумму 73 838 руб. 40 коп., из которых 01.09.2017 компенсировал 73 554 руб. 42 коп.

Также позициям 202, 252, 273, 340, 375, 356, 363, 420 (возмещение расходов) предшествуют позиции, указывающие внесение арбитражным управляющим личных денежных средств и их расходование.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий детально раскрывает цели и виды произведенных расходов в своих отчетах. Также конкурсный управляющий к отчетам о своей деятельности прилагает документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения, что позволяет конкурсным кредиторам, арбитражному суду контролировать ход реализации имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в отзыве конкурсного управляющего доводы и пояснения подтверждаются материалами дела, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Кроме того, АО «ИСК ЯНАО» в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не опровергает достоверность пояснений конкурсного управляющего относительно того, каким образом следует читать его отчеты в целях установления направлений и целей расходования им средств должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает исключительно на то, что из отчета невозможно установить, какие платежи  предшествовали возмещению расходов, в то время как ФИО2 какие-либо пояснения относительно порядка изучения сведений, изложенных в отчете, конкурсным кредиторам не давал, необходимость таких пояснений сама по себе свидетельствует о том, что отчеты носят ненадлежащий характер.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего имеют недочеты, требующие дополнительных пояснений со стороны конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Между тем из представленных заявителем апелляционной жалобы в материалы дела пояснений и доказательств не следует, что отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверные сведения относительно оснований и целей расходования средств должника.

Об обратном свидетельствуют пояснения конкурсного управляющего в суде первой инстанции о том, каким образом следует читать его отчеты в целях установления интересующих кредитора сведений.

Податель жалобы не ссылался на конкретные обстоятельства того, что в отчетах конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения, имеют место расхождения в данных о приходе и расходе денежных средств должника, имеет место противоречивость расчетов, не позволяющих проверить достоверность соответствующих сведений, имеются поступления денежных средств, которые не учтены конкурсным управляющим при составлении отчетов, превышение сумм расходов над поступившими денежными суммами.

Сама по себе форма изложения соответствующих сведений конкурсным управляющим, вызывающая затруднения в уяснении содержания отчетов, не является основанием для признания действий конкурсного управляющего по ненадлежащей подготовке таких отчетов незаконными, являющимися основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

АО «ИСК ЯНАО» не представлены доказательства отсутствия у него возможности получить от конкурсного управляющего пояснения относительно разделов  отчетов и порядка их уяснения, в том числе, в рамках проводимых конкурсным управляющим собраний кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ИСК ЯНАО» обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о разъяснении положений отчетов, в том числе, отчета об использовании денежных средств должника от 17.08.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение прав и законных интересов АО «ИСК ЯНАО» действиями (бездействием) конкурсного управляющего, на которые оно ссылается в своем заявлении и апелляционной жалобе.

АО «ИСК ЯНАО» заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго - третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно протоколу № 4 собрания кредиторов должника от 30.11.2017 кредиторами должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 («за» - 53,449%) (том 169, лист дела 100).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 20.08.2018 комитетом кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 («за» - 75%) (том 169, лист дела 102).

В настоящем случае раскрытые заявителем факты предполагаемого ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, не подтверждены, в связи с чем ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало- Ненецкого автономного округа» на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова