ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва             Дело № А40-217824/17-81-2013

20.02.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>)

к ответчику:  Публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 600015 

<

...>, эт.4, пом.14А)

третье лицо: АО «ЦФР»

о взыскании задолженности в размере 4 399 222,38рублей, неустойки в размере 35 588,50руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.10.2017г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2017г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 4 399 222,38рублей, неустойки в размере 35 588,50руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отклонены возражения Ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании 13.02.2018г.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая ответчику в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд также учитывает, что исковое заявление поступило в суд 20.11.2017г. и было принято к рассмотрению определением суда от 21.11.2017г., предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2017г.

В предварительное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания не явился, судебное заседание было назначено на 13.02.2018г. Таким образом, дело находится в производстве порядка трех месяцев.

Однако за время нахождения дела в суде, и к предварительному заседанию в частности, ответчиком не выражено позиции относительно поступившего искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд, для направления Ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, вместе с тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указывает, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. №ЭДО-136-3-09/946 от 26.09.2017г., а также  доказательства ее направления ответчику.

Кроме того, ответчик в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания указывает на неполучении уведомлений о состоявшейся уступке прав (цессии).

Данный довод отклоняется судом, поскольку опровергается представленными  в материалы дела доказательствами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - «Ответчик»), являясь участником оптового рынка электрической энергии и мощности и стороной соответствующего договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии (далее -«Договоры о присоединении»), и Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - «АО «ЦФР»), действуя в качестве унифицированной стороны по сделкам на указанном рынке, соответственно, заключили Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0035-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. и Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0035-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. (далее совместно - «Договоры»), в соответствии с которыми АО «ЦФР» приняло на себя обязательства поставить, а Ответчик - принять и оплатить поставленную энергию в порядке, установленном данными договорами, Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении и Регламентами оптового рынка.

Во исполнение условий Договоров АО «ЦФР» произвело поставку энергии на согласованную сторонами сумму, что подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии №№ КП-01946 от 30.04.2017 г., КП-02607 от 31.05.2017 г., КП-02949 от 31.05.2017 г., КП-03265 от 30.06.2017 г., КП-03604 от 30.06.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ»), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 5 Договоров, все расчеты между Сторонами осуществляются в порядке, установленном Договорами о присоединении, в частности, Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение №16 к Договорам о присоединении (далее - «Регламент финансовых расчетов»), который, в свой очередь, предполагает, что датой итоговых платежей по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности и регулируемым договорам является 21-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, на который приходится поставка мощности и электрической энергии, соответственно (п., п. 3.2, 13.1.2 Регламента финансовых расчетов).

При этом, п. 5.7 Договоров предусмотрено, что Покупатель (Ответчик) не позднее третьего рабочего дня с даты получения от Продавца (АО «ЦФР») Акта приема-передачи электрической энергии в электронном виде принимает его либо направляет мотивированный отказ от его подписания не позднее пятого рабочего дня с даты получения от Продавца указанного документа и направляет Продавцу Акт приема-передачи электрической энергии на бумажном носителе с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо отказ.

В целях получения оплаты за поставленную электрическую энергию АО «ЦФР» направляло в адрес Ответчика соответствующие Акты приема-передачи электроэнергии, что подтверждается Письмами ММ 53-1819 от 14.06.2017 г., 53-1854 от 19.06.2017г., 53-2074 от 13.07.2017г., 53-2126 от 20.07.2017г., однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства и условий Договоров Ответчик в установленном порядке оплату не произвел, часть документов не подписал, но мотивированный отказ от их подписания в адрес АО «ЦФР» не направил.

При подписании Договоров Стороны согласовали (п., п. 5.7-5.9), что в случае непредставления Покупателем Продавцу в предусмотренные сроки мотивированного отказа, отвечающего установленным критериям (точная ссылка на дату составления и номер Акта приема-передачи; позиция, по которой возникли разногласия; обоснование возникшего разногласия; рассчитанное количество и стоимость электрической энергии), считается, что Акт приема-передачи согласован/ акцептован Покупателем, а обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, в результате неисполнения Ответчиком встречных обязательств по оплате электроэнергии, предоставленной АО «ЦФР», у него образовалась задолженность в размере 4 399 222, 38 руб. (четыре миллиона триста девяносто девять тысяч рублей двести двадцать две копейки).

Впоследствии Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - «Истец») и АО «ЦФР» заключили ряд договоров цессии, в соответствии с которыми Истец приобрел право требования от Ответчика исполнения по Договорам, а также права, связанные с вышеуказанным уступаемым правом, в том числе, право на взыскание неустойки пропорционально объему уступаемого права (п. 1.5), о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом (данный факт подтверждается Уведомлениями №№ 5674-Ц-17 (53-3741) от 20.09.2017 г., 5675-Ц-17 (53-3742) от 20.9.2017г., 5676-Ц-17 (53-3743) от 20.09.2017г.):

1) по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0035-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г.:

• Договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 5674-Ц-17 от 20.09.2017 г.;

• Договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 5675-Ц-17 от 20.09.2017г.;

2) по   Договору    купли-продажи    электрической    энергии    по   результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0035-RSV-U-KP-14 от30.06.2014г.

•  Договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 5676-Ц-17 от 20.09.2017 г.

В связи с тем, что Ответчик не произвел соответствующую оплату электрической энергии, в его адрес истцом была направлена Претензия № ЭДО-136-3-09/946 от 26.09.2017 г. с требованием погасить в десятидневный срок образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлен без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной мощности в сумме 4 399 222,,8рублей. установлено в судебном заседании, документально подтверждено,  в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены по договорам, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 600015 

<

...>, эт.4, пом.14А) в пользу Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) задолженность в размере 4 399 222,38 рублей, неустойку в размере 35 588,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 600015 

<

...>, эт.4, пом.14А) в доход федерального бюджета Российской Федерации 45174 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева