Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63756/2016-ГК

Дело № А40-58795/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016г. 

по делу № А40-58795/16 (150-509), принятое судьей Масловым С.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» (ОГРН 

<

***>, 105120, 

<

...>) 

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

о признании права собственности на недвижимое имущество: хозяйственно-бытовое, общей площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 42, стр. 3; административное, общей площадью 220,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 42, стр. 2, 

третьи лица: Управа Таганского района, Комитет государственного строительного надзора, Префектура ЦАО, Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2015г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  26.12.2016г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – объекты капитального строительства: здание хозяйственно- бытовое, общей площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 42, стр. 3; здание административное, общей площадью 220,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 42, стр. 2.

Определением суда от 28.03.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Управа Таганского района, Комитет государственного строительного надзора, Префектура ЦАО по г.Москве, Управление Росреестра по Москве.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 218, 222 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016г. исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за ООО «ТВК ГЕМ» на недвижимое имущество – объекты капитального строительства: - здание хозяйственно-бытовое, общей площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 42, стр. 3; - здание административное, общей площадью 220,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 42, стр. 2.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 27 октября 2016г. подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец возвел недвижимое имущество 14.09.2003 года на фундаменте 1990 годов, владел, пользовался и нес бремя содержания имущества и содержит недвижимое имущество в настоящее время.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что осуществил сбор разрешительной документации и предпринял все шаги для получения права собственности на объекты, однако, правоустанавливающие документы на вновь созданный объект получить не смог, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТВК ГЕМ», суд первой инстанции со ссылкой на решение суда по делу № А40-56233/13, пришел к выводу о том, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, суд указал на то, что передача Префектурой ЮАО Москвы, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы земельного участка для эксплуатации уже возведенного объекта на земельном участке к моменту его предоставления свидетельствует о волеизъявлении арендодателей в предоставлении ООО «ТВК ГЕМ» участка под возведенную постройку в смысле положений пункта 3 статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом в рамках дела № А40-56233/13, 29.12.1999г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика (ООО «ТВК ГЕМ») на здание площадью 6.547,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, принятого в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 28.12.1998г., утвержденным распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.1998 №3808р.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 770106029074 6 ответчиком (т.е. истцом по настоящему делу - ООО «ТВК ГЕМ») было возведено 2-х этажное административное здание с подвалом, материал стен кирпич, учтенное БТИ как строение 2 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 220,6 кв.м., а также 2-х этажное хозяйственно-бытовое здание, материал стен кирпич, учтенное БТИ как строение 3 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 37 кв.м.

В ЕГРП права на строения 2 и 3 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы не зарегистрированы. Экспертным заключением здания были отнесены к недвижимому имуществу.

Данные выводы поддержаны и постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2015г. № А40-56233/13. (т.1, л.д. 111-114).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, поэтому время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот момент.

На это обращается внимание и в пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010. В данном пункте указывается, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Исходя из указанной нормы права, истец – ООО «ТВК ГЕМ», не доказал факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований ООО «ТВК ГЕМ» являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

По требованию о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Однако, из представленных в дело доказательств не следует, что во время, после завершения строительства спорного объекта ООО «ТВК ГЕМ» за получением разрешения на строительство, в установленном порядке (с соблюдением требований ст. 51, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представления необходимых документов) не обращалось, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию (с соблюдением требований ч. 3 ст. 55 указанного Кодекса и представления необходимых документов) истец также не обращался.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ООО «ТВК ГЕМ» предприняло все меры к получению разрешения и легализации спорной самовольной постройки.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, в силу закона является самовольной постройкой.

Представленные в материалы дела: - проект, согласованный с 5 РОГПН УГПС г. Москвы и с комитетом по культурному наследию г. Москвы и Заключение Москомнаследия о возможности застройки на данной территории ООО «ТВК-ГЕМ», о чем имеется письмо от 07.02.2006 г. №16-06-13/512, а также заключение 2006г. о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, подготовленное ЗАО «Стройтехна НИИЖБ» (т.1, л.д. 122-124), договор строительного подряда от 14 марта 2003г.; выписка из протокола № 6 от 02.06.2006г. заседания окружной комиссии (т.1, л.д. 107) не подтверждают факта создания спорных строений как объектов недвижимого имущества, право собственности, на которое может быть признано судом в силу п.3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка №М-01-026475 от 30.04.20104г., земельный участок, площадью 3.528 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Золоторожский Вал, вл. 42, был предоставлен в аренду истцу для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово- выставочного комплекса, но не для размещения объекта недвижимого имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ООО «ТВК-ГЕМ» была разрешена эксплуатация объекта недвижимого имущества, и данный земельный участок для целей возведения капитальных объектов истцу городом Москвой как собственником земельного участка не предоставлялся. 

Доводы истца о том, что он возвел объекты недвижимости на указанном земельном участке в соответствии с действующим на момент возведения объектов законодательством, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы однозначно выразил свою позицию по данному вопросу, указав, что г. Москва не давала своего разрешения на возведение на данном участке объекта недвижимости. 

Каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорных объектов на земельном участке истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований в рамках дела № А40-56233/13 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о сносе данных самовольных построек, в связи с применением срока исковой давности, не является основанием, для удовлетворения требования ООО «ТВК-ГЕМ» о признании права собственности на спорные объекты судом в силу ст.ст. 218, 222 ГК РФ, поскольку спорные объекты признаны судом в рамках дела № А40-56233/13 самовольными постройками.

Также суд отклоняет доводы истца о признании права собственности на спорные объекты в  порядке ст. 218 ГК РФ, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил обоснованность заявленного иска на спорные объекты в силу ст. 218 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,                          

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016г. по делу № А40-58795/16 (150-509) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                              Александрова Г.С. 

Судьи:                                                                                                           Солопова А.А. 

                                                                                                                       Савенков О.В.