ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22973/2017

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-11003/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.05.2018 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2018 по делу № А53-22973/2017

по иску акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт»

о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> СТ от 14.12.2015 в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15 709 285 руб. 87 коп., неустойки в размере 155 556 898 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 в иске отказано. 

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 286 885 руб. 25 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не была дана оценка недостоверности сведений, изложенных в письме № 10-02/1 от 10.02.2016, подписанным советником председателя правления банка ФИО5; задолженность по процентам была отражена на балансе банка на дату отзыва лицензии. Квитанция № 18044263 подтверждает внесение 50 000 000 руб. в погашение задолженности по возврату кредита, а письмо указывает на полное исполнение обязательств. Недостоверность изложенных в письме сведений об уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не отрицалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о недоказанности банком не списания со счета общества денежных средств в уплату процентов за спорный период является ошибочным. Факт отсутствия такого списания подтверждается выпиской по счету № 

<

***> за период с 01.01.2016 по 16.02.2016. Факт не исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов им не отрицается, однако ответчик утверждает, что сумма процентов подлежала списанию с его расчетного счета. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с 15.02.2016 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена процедура банкротства; с 03.02.2016 банк не исполнял обязательств по перечислению денежных средств клиентов вследствие скрытой картотеки; данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве банка. Суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 3 статьи 406 ГК РФ; судом не применена специальная норма пункта 31 статьи 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 06.08.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя банка, поддержавшего свою правовую позицию.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 10.02.2016 в размере 286 885 руб. 25 коп. и в судебном заседании стороны не заявили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> СТ, по которому банк обязался выдать заемщику стандартный кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата 13.12.2016 включительно на пополнение оборотных средств с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора возврат кредита производится единовременно либо частями в срок до 13.12.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны оплачиваться ежемесячно в срок до первого числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита – одновременно с окончанием погашения суммы кредита.

Согласно пункту 6.5 кредитного договора разногласия и споры сторон разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

По своей правовой природе кредитный договор № 

<

***> СТ от 14.12.2015 представляет собой кредитный договор, правоотношения из которого регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках). К отношениям по кредитному договору применяются нормы § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части отказа во взыскании задолженности по возврату кредита в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере за период с 11.02.2016 по 31.07.2017 в размере 15 422 400 руб. 62 коп., неустойки в размере  155 556 898 руб. 83 коп. решение суда истцом не оспаривается.

При проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 10.02.2016 в размере 286 885 руб. 25 коп. апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредит предоставлен под 21% годовых с обязанностью заемщика по ежемесячной уплате процентов.

14.12.2015 банком обществу был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб., сторонами не оспаривается. 

Факт возврата кредита в размере 50 000 000 руб. путем внесения наличных денег в указанной сумме в кассу банка 10.02.2016 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-2832/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018. С учетом субъектного состава указанного спора данный факт является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, заемщик был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по спорному кредитному договору со дня предоставления кредита по 10.02.2016. 

Проценты за пользование кредитом в период со дня предоставления кредита по 31.01.2016 ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривается. Взыскание процентов за данный период в предмет спора не входит.

При оценке исполнения обязанности заемщика по уплате процентов за период с 01.02.2016 по 10.02.2016 апелляционный суд установил следующее. 

Сумма процентов за пользование кредитом в размере 50 000 000 руб. в указанный период по определенной спорным кредитным договором ставке (21% годовых) составляет 286 885 руб. 25 коп. 

В обоснование довода об исполнении обязанности по уплате процентов за указанный период в указанном размере ответчик ссылался на то, что спорная сумма процентов была списана банком с расчетного счета общества в силу пункта 2.4 кредитного договора, дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору банковского счета № 

<

***> от 04.12.2015 (о бесспорном списании), что подтверждается письмом банка № 10-02/1 от 10.02.2016, которое имеет юридическое значение расписки. 

Суд первой инстанции, согласившись с указанными доводами, во взыскании процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2016 по 10.02.2016 в размере 286 885 руб. 25 коп. отказал. Кроме того, суд первой инстанции применил норму статьи 406 ГК РФ, указав на просрочку банка как кредитора в спорном обязательстве. 

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) по смыслу указанной нормы моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку в спорном случае кредитором является банк, постольку моментом исполнения спорной обязанности заемщика по уплате процентов является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка. 

Из материалов дела следует, что расчетный счет общества                              № 

<

***> открыт в банке, в силу чего для зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка должны были быть списаны с указанного счета общества. 

Из представленной банком выписки по счету № 

<

***> за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 следует, что 30.01.2016 по данному счету была произведена последняя расходная операция, в результате которой остаток средств на счете составил 430 155 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 111-112). Поскольку после 30.01.2016 никаких расходных операций по данному счету не было, постольку на 16.02.2016 данный остаток составлял 430 155 руб. 61 коп. 

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» у банка с 15.02.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что исключило с указанной даты проведение банком каких-либо расчетных операций (в том числе по списанию денежных средств) по указанному счету. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Впоследствии по заявлению Центрального банка Российской Федерации определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 было возбуждено производство по делу № А53-2832/2016 о банкротстве банка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по указанному делу банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. 

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства в размере 286 885 руб. 25 коп. со счета общества в период с 01.02.2016 по день рассмотрения спора судом первой инстанции списаны не были, а потому не могли быть зачислены на корреспондентский счет банка. 

Доказательства того, что общество посредством платежного поручения выдало банку распоряжение на перечисление указанной суммы со своего счета на корреспондентский счет банка в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился. 

Ответчик ссылается на то, что при заключении кредитного договора им было предоставлено банку право бесспорного списания денежных средств со счета общества в погашение долга, процентов и неустоек по наступлении срока их уплаты.

Принадлежащий обществу банковский счет № 

<

***> был открыт в банке на основании заявления ответчика от 04.12.2015 о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на публичных условиях (далее – Правила банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ в действовавший в спорный период редакции по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ в действовавший в спорный период редакции списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 к договору банковского счета № 

<

***> от 04.12.2015 (о бесспорном списании) установлено, что клиент уведомляет банк о заранее данном акцепте требований банка и поручает (уполномочивает) банк осуществлять в бесспорном порядке без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента списание денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения любых обязательств клиента перед банком, возникших по кредитному договору № 

<

***> СТ от 14.12.2015, (в том числе по оплате суммы платежей по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и т.д.) в суммах, предусмотренных кредитным договором (суммы любой задолженности и любого платежа клиента) в день наступления соответствующего срока платежа (в дату, в которую такая задолженность должна быть погашена, или в дату, в которую такой платеж должен быть осуществлен), на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Условие о предоставлении обществом банку права в бесспорном порядке (на основании заранее данного обществом акцепта) списывать с банковского счета общества денежные средства в погашение кредита, процентов, неустоек при наступлении срока их уплаты предусмотрено также пунктом 2.4 кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также иных платежей по договору, может производиться заемщиком: безналичным перечислением на счет банка, путем бесспорного списания банком сумм, подлежащих оплате (пункт 2.4 договора). Днем погашения заемщиком текущей/ссудной задолженности (кредита, процентов, неустоек, а также любых иных платежей по договору) считается: день внесения денежных средств в кассу банка или зачисления суммы задолженности на корреспондентский счет банка, и отражения банком факта погашения ссудной задолженности, процентов и уплаты штрафных санкций на соответствующих балансовых счетах; день списания банком со счета заемщика суммы задолженности в порядке пункта 2.4 договора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом за последний месяц использования кредита подлежат уплате одновременно с окончанием погашения суммы кредита.

Поскольку кредит был погашен 10.02.2016, постольку сроком уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2016 по 10.02.2016 являлось 10.02.2016. 

Как указано выше, согласно представленной банком выписке по счету         № 

<

***> за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 следует, что по состоянию на 10.02.2016 остаток средств на данном счете составлял 430 155 руб. 61 коп., что было достаточно для списания банком в свою пользу спорных процентов в размере 286 885 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 10.02.2016 банк имел как юридическую, так и фактическую возможность списания спорной суммы процентов со счета в свою пользу. 

Из представленной банком выписки по счету № 

<

***> за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 следует, что банк данное списание не осуществил. Как указано выше, списание денежных средств банком со счета общества в период после 16.02.2016 в силу отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521. 

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств не списания банком спорной суммы процентов со счета общества не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о прекращении обязанности общества по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 10.02.2016, поскольку обязательство прекращается его исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), которое (исполнение) в спорном случае по смыслу выраженного в пункте 26 Постановления № 54 правового подхода заключалось в зачислении соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка. 

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал поведение банка в качестве просрочки кредитора, однако не принял во внимание, что статья 406 ГК РФ не предусматривает такое последствие просрочки кредитора как признание обязательства прекращенным. По смыслу указанной нормы просрочка кредитора освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в период время обусловленной поведением кредитора просрочки, однако не освобождает должника от исполнения самого обязательства.

Факт исполнения обязанности общества по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2016 по 10.02.2016 в размере 286 885 руб. 25 коп. не может быть достоверно установлен на основании письма банка № 10-02/1 от 10.02.2016 в силу следующего.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3-5 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, указанные в данном письме сведения об уплате процентов за пользование кредитом противоречат сведениям о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № 

<

***>, содержащимся в выписке за период с 01.01.2016 по 16.02.2016. Доказательства того, что исполнение обязанности по уплате спорных процентов было осуществлено обществом путем перечисления денежных средств с других счетов либо внесением наличных денег в кассу банка в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-2832/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, преюдициально установлен только факт возврата кредита в размере 50 000 000 руб.; факт уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2016 по 10.02.2016 в размере 286 885 руб. 25 коп. данными судебными актами не устанавливался.

Указав на недоказанность банком факта не списания банком спорной суммы процентов со счета общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении опосредованной спорным кредитным договором обязанности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2016 по 10.02.2016 в размере 286 885 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком не доказано исполнение указанной обязанности, а равно ее прекращение иным предусмотренных законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в период с 01.02.2016 по 10.02.2016 в размере 286 885 руб. 25 коп.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта. 

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 0,13% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 260 руб. (200 000 руб. х 0,13%).

Поскольку решение суда обжаловалось истцом только в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2016 по 10.02.2016 в размере 286 885 руб. 25 коп. и в этой части принят судебный акт в пользу истца, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учетом выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по делу № А32-5132/2016, от 08.02.2017 по делу № А32-6346/2016 правовой позиции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственных пошлин составляет 3 260 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу                       № А53-22973/2017 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество)        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 286 885 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 3 260 руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев