АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20744/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа                № 129» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 304 руб. 17 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – директор ФИО2 на основании приказа от 25.05.2016 № 290-кр, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 7» (далее – БУЗОО «МСЧ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129» (далее - БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129», ответчик) о взыскании 67 849 руб. 17 коп.

Определением от 17.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.12.2017 в материалы дела от БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа  № 129» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленной суммы исковых требований и документами, свидетельствующими о частичной оплате задолженности.

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2018.

В предварительном судебном заседании 06.02.2018 представитель истца уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика пени в размере                                15 304 руб. 17 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Определением от 06.02.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2018, представитель БУЗОО «МСЧ № 7» заявленные требования поддержал в уточненном размере.

Представитель БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129» не возражал относительно обоснованности требований истца, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Кроме того, заявляя об освобождении от уплаты государственной пошлины, ответчик не представил доказательства в обоснование тяжелого материального положения, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.04.2016 БУЗОО «МСЧ № 7» (далее – Исполнитель) и БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129» (далее - Заказчик), заключили договор № 5-П по проведению периодического медицинского осмотра (далее – Договор № 5-П), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить оказанные медицинские услуги в размере и сроки, предусмотренные Договором № 5-П.

Согласно пункту 3.2. Договора № 5-П, расчеты осуществляются по факту оказанных услуг и производятся на основании акта сдачи-приемки оказанных медицинских услуг и выставленного счета-фактуры в течение десяти рабочих дней с даты получения                           счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнителем услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников Заказчика выполнены в полном объеме, в связи с чем выставлен счет-фактура                № 209 от 24.05.2016 за оказанные услуги на сумму 24 790 руб., а по результатам проведенных медицинских осмотров между Исполнителем и Заказчиком 24.05.2016 без замечаний подписан акт выполненных работ № 104.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, на основании чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 24 790 руб.

Кроме того, 22.05.2017 между БУЗОО «МСЧ № 7» и БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129» заключен договор № 21-П по проведению периодического медицинского осмотра (далее – Договор № 21-П), содержащий условия, идентичные условиям Договора № 5-П. 

В связи с тем, что услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129» по                            Договору № 21-П выполнены БУЗОО «МСЧ № 7» в полном объеме, ответчику выставлен счет-фактура № 258 от 22.05.2017 за оказанные услуги на сумму 27 755 руб.

Акт выполненных работ от 22.05.2017 № 104 по результатам проведенных медицинских осмотров подписан сторонами без замечаний, однако БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129» обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 27 755 руб.

БУЗОО «МСЧ № 7» в адрес ответчика направило претензию от 17.08.2017 № 01-27/710 с требованием добровольно погасить задолженность в размере 52 545 руб., а поскольку действия по оплате задолженности в указанном размере БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129» предприняты не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик задолженность оплатил, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129» пеню, начисленную на основании пункта 4.4 вышеназванных договоров: по Договору № 5-П за период с 09.06.2016 по 04.10.2017 в размере 11 973 руб. 57 коп., по Договору № 21-П за период с 09.06.2016 по 04.10.2017 в размере 3 330 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования в уточненном размере подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договор № 5-П, как и Договор № 21-П, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт просрочки исполнения БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа                      № 129» обязательств по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

БУЗОО «МСЧ № 7», руководствуясь указанной нормой, а также положениями                   пункта 4.4 договоров № 5-П, 21-П, начислило БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129» пеню в общем размере 15 304 руб. 17 коп. за период с 09.06.2016 по 04.10.2017.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам № 5-П, № 21-П, постольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Представленный БУЗОО «МСЧ № 7» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом вы доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 714 руб.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 714 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

 

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 129» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 304 руб. 17 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 714 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции 11708331043 от 31.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова