Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«29» октября 2018 года

Дело № А50-27829/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, Пермский р-н, п. Юг; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Модуль» (614107, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 568 500 руб. задолженности за оказанные по договору услуги, 190 808 руб. 00 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО1 лично,

               ФИО2 по устному ходатайству;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Модуль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № СТ-1/1429 от 06.09.2016 и поставленный товар в общей сумме 568 500 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 201 817 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании уточнил размер заявленных исковых требований, а именно суммы договорной неустойки; просит взыскать с ответчика пени за период с 20.10.2017 по 22.10.2018  в размере 190 808 руб. 00 коп., требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № СТ-1/1429 от 06.09.2017 и поставленный товар в общей сумме 568 500 руб. 00 коп. остается неизменным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 года между ООО «Русский Модуль» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № СТ-1/1429, в соответствии с которым Исполнитель  принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по представлению на объекты Заказчика строительной техники, а  Заказчик  обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.п.1.1. договора).

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются Исполнителем в пос. Юг Пермского края Пермского района, «Очистные сооружения по очистке сточных вод ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (п.1.2. договора).

Согласно п.4.1. договора № СТ-1/1429 от 06.09.2016 стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора № СТ-1/1429 от 06.09.2016 оплата оказанных услуг  осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, основанием которого является акт выполненных работ.

В соответствии с актами на выполнение работ-услуг № 36 от 03.10.2016, № 45 от 31.10.2016, № 51/1 от 15.11.2016, № 67 от 20.12.2016 ИП ФИО1 (Исполнитель) оказал ООО «Русский Модуль» (Заказчик) услуги на общую сумму 2 618 500 руб. 00 коп.

Письмом исх. № 149 от 22.11.2016 ответчик гарантировал истцу оплату по договору № СТ-1/1429 от 06.09.2016 не позднее 28.12.2016, согласно подписанных актов выполненных работ.

Кроме того, ИП ФИО1 (поставщик) поставил ООО «Русский Модуль» (покупатель) песчано-гравийную смесь (ПГС с доставкой) на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 4 от 20.12.2016.

В указанном документе истец и ответчик определили наименование,  количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по договору № СТ-1/1429 от 06.09.2016 и поставленный товар составляет     568 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2017, подписанным и содержащим печати обеих сторон.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 74-05/18 от 17.05.2017с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответа на которое не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате оказанных услуг и поставленного в его адрес товара ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Таким образом, следует признать подтвержденными имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком факт оказания услуг по договору № СТ-1/1429 от 06.09.2016 и поставку истцом в его адрес товара, а равно неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в  общей сумме 568 500 руб. 00 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 518 500 руб. 00 коп., у истца возникло предусмотренное пунктом 5.3. договора право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Определением суда от 24.09.2018 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены.

Как установлено материалами дела, ответчик не оплатил оказанные ему услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерны.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по ее оплате в сумме 190 808 руб. 00 коп. за период с 20.10.2017 по 22.10.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных ему услуг по договору СТ-1/1429 от 06.09.2016 за период с 20.10.2017 по 22.10.2018 в размере 190 808 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования   обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, исходя из суммы иска.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 220 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Модуль» (614107, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, Пермский р-н, п. Юг; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору № СТ-1/1429 от 06.09.2016 и поставленный товар в общей сумме 568 500 руб. 00 коп., неустойку  за период с 20.10.2017 по 22.10.2018  в размере 190 808 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 186 руб. 00 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, Пермский р-н, п. Юг; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 278 от 29.08.2018 г. государственную пошлину в размере 220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Т.В. Морозова