ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32813/2023

г. Саратов

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу                № А12-32813/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянсстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2023 № 34067495 за период с марта 2022 г. по июль 2023 г. в сумме 7 495 руб. 21 коп., пени в сумме 1 433 руб. 45 коп., а также пени до момента фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу                № А12-32813/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянсстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, основанные на принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 11 кв.м. по адресу: 

<

...> противоречат фактическим обстоятельствам дела, ООО «Альянсстрой» не является собственником данного помещения, соответственно не является собственником твердых коммунальных отходов образующихся по данному адресу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 16.09.2024 произведена замена судьи В.Б. Шалкина, находящегося в отпуске, на судью                           А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Н.В. Савенкова, судьи А.Ю. Самохвалова, О.В. Лыткина, для рассмотрения апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее по тексту ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (после переименования ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 5 раздела  I Правил обращения с твердыми коммунальными расходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) раздела 1 (1) № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На официальном сайте регионального оператора (истца) была размещена и находится в свободном доступе форма договора - оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156, потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан в течение 15 рабочих дней со дня размещения направить региональному оператору заявку и необходимые документы.

Абзац 4 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156 указывает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок (в течение 15 рабочих дней со дня размещения), договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец указал, что между ним (региональный оператор) и ООО «Альянсстрой» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.07.2023 № 34-067495.

В соответствии с условиями договора региональный оператор в период с марта              2022 г. по июль 2023г. оказал ООО «Альянсстрой» коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 7 495 руб. 21 коп., которая ответчиком не оплачена.

Истцом также произведено начисление неустойки за период с 11.04.2022 по 20.12.2023 в размере 1 433 руб. 45 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 8(11),8(12), 8(18) Правил №1156, установив, что ответчиком не представлено доказательств выбытия из собственности спорного нежилого помещения, факт оказания услуг, в отсутствие доказательств по их оплате, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности за период с марта 2022 года по июль 2023 года в размере 7 495 руб. 21 коп. основаны на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.07.2023 № 34-067495, проект которого не был подписан со стороны ООО «Альясстрой». 

В приложении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.07.2023                 № 34-067495 указана информация о предмете договора: наименование объекта -«Промтоварный магазин», адрес объекта: 

<

...>, количество расчетных единиц – 11 кв.м., норматив накопления – 1,056 куб. год, объем принимаемых ТКО – 11,616 куб. год, место накопления ТКО – 

<

...>, способ складирования - согласно территориальной схемы, периодичность вывоза – согласно нормативу накопления.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО за период с марта 2022 года по июль 2023 года представлены единовременно сформированные 19.09.2023 универсально-передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 7 495 руб.                   21 коп.

Согласно расчету истца размер задолженности в отношении объекта по адресу 

<

...>, категория «Промтоварный магазин», количество расчетных единиц - 11 кв.м., составляет 7 495 руб. 21 коп.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал, что не является собственником каких-либо помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец в подтверждение факта принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 11 кв. метров  по адресу: 

<

...> предоставил договор аренды от 01.08.2021 №77/2021 между ответчиком и арендатором  ИП ФИО2 

В отношении данного объекта ООО «Ситиматик-Волгоград» по заявке ИП ФИО2 с арендатором был заключен договор от 21.03.2021  № 4917936334 на оказание услуг по обращению с ТКО.

После предоставления арендатором соглашения от 25.03.2022 о расторжении договора аренды с ответчиком объект учета по адресу 

<

...>, был исключен из договора от 21.03.2021 № 4917936334.

Суд первой инстанции,  в отсутствие доказательств  выбытия из собственности ООО «Альянсстрой» спорного нежилого помещения «Промтоварный магазин» расположенного по адресу: 

<

...>, согласился с позиций истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО за спорный период взыскания.

С целью проверки доводов ответчика, апелляционным судом был направлен в филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области запрос о предоставлении сведений о правообладателе объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...>.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области от 09.09.2024                     № КУВИ-001/2024-223692575 на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что ООО «Альянсстрой» не являлся и не является собственником недвижимости по адресу: 

<

...>.

Частью 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Обязанность по заключению договора в отношении объектов - нежилых помещений в соответствии с пп. «в» п. 8(1) Правил № 1156, возникает у лиц, владеющих такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей статьи 8 ГК РФ предусмотрено возникновение из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Необходимо отметить, что гражданским и арбитражным процессуальным законодательством РФ в качестве факта, имеющего юридическое значение, признается непосредственное владение и пользование недвижимым имуществом, из чего следует, что предусмотренные законом права и обязанности возникают у лица с момента начала владения и пользования имуществом.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 статьи 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (1) Правил №1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                №  25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определениях, от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2022 года № Ф06-15906/2022 по делу                                     № А12-11286/2021, от 25 апреля 2022 года № Ф06-15859 по делу № А12-14631/2021.

В рамках настоящего спора арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик в спорный период взыскания не являлся собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. Также из материалов дела не следует, что от ООО «Альянсстрой» в адрес регионального оператора поступала заявка на заключение договора на оказания услуг по вывозу ТКО, или между сторонами имеется заключенный договор на оказание услуг по вывозу ТКО.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании с ООО «Альянсстрой» задолженности по договору оказания услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчик не является собственником спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенных обстоятельств дела исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу                №А12-32813/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина    

 

А. Ю. Самохвалова