№ 09АП-73616/2023

Дело № А40-307212/18

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ», ФИО2, ФИО3, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-307212/18, 

об удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Мосинформстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМП «Мосинформстрой», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМП «Мосинформстрой»

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ»: ФИО5, ФИО6 по дов. от 09.07.2023 

от УФНС России по г. Москве: ФИО7 по дов. от 18.05.2023 

ФИО8 лично, паспорт. 

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019  в отношении ЗАО «СМП «Мосинформстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 конкурсным управляющим ЗАО «СМП «Мосинформстрой» утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СМП «Мосинформстрой» ФИО10 о привлечении ФИО4 ООО «Мосинформстрой», ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ЗАО «СМП «Мосинформстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика, произведена замена ответчика ФИО11 ИНН 

<

***> на ФИО3 ИНН 

<

***> и ФИО2 ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 удовлетворено заявление о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Мосинформстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМП «Мосинформстрой».

Взыскано солидарно с ФИО4 (ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Мосинформстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 87 627 958 руб. 93 коп. 

Взыскано с ФИО3 (ИНН 

<

***>, г.р. 08.12.1944) в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 10 111 565 руб. 10 коп. 

Взыскано с ФИО2 (ИНН 

<

***>, г.р. 25.02.1971) в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 2 372 935 руб. 37 коп.

ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ», ФИО2, ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также подачу заявителем апелляционной в срок, не превышающий шести месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ» о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Поскольку представитель ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

От УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ», ФИО8 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017 г., независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

В этой связи, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Из доводов заявления усматривается, что вменяемые арбитражным управляющим противоправные действия ответчиков, приведшие к объективному банкротству ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой», были произведены в период с 2012 до 2014 гг.

Согласно ст. 3 Закона № 73-ФЗ, ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Подпунктом «в» пункта 3 статьи 3 Закона №7 3-ФЗ п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: «Контролирующие должника лица» солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу».

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» № 47 от 14.09.2010 г. акционерами должника являются:

-          ФИО11, владеющий 55% акций;

-          ФИО8 25% акций;

-          ФИО2 20% акций;

Руководителями должника в проверяемый (с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.) период выездной налоговой проверки период последовательно являлись:

с 15.08.2005 г. по 28.01.2014 г. ФИО11;

с 29.01.2014 г. по 07.04.2018 г. ФИО4

Кроме того, контролирующим лицом является ООО «Мосинформстрой», уставный капитал которого составляет 10 000 руб. и начиная с 21.06.2010 был распределен следующим образом:

2 000 рублей – ФИО8,

2 000 рублей – ФИО2, 

6 000 рублей – ФИО11.

В октябре 2018 года ФИО11 произвел отчуждение имеющейся у него доли следующим образом:

3 000 рублей – ФИО12, который в декабре 2018 года произвел отчуждение доли в пользу ФИО13,

3 000 рублей – ФИО14, которая в декабре 2018 года произвела отчуждение доли в пользу ФИО15. 

2 000 рублей – ФИО8,

2 000 рублей – ФИО2,

2 000 рублей – ФИО13,

3 000 рублей – ФИО15.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО2 являются дочерьми ФИО11.

ФИО13 и ФИО15 , в сою очередь, дети ФИО4 и ФИО2.

Вышеуказанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками о заключении брака, а также записями актов о рождении, полученных из органов ЗАГС.

Лицо является контролирующим (имеющее фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия) в случае осуществления им контроля текущей деятельностью общества и имеющее право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Таким образом, указанные лица являлись лицами, контролирующими должника, в связи с чем являются надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно штатному расписанию:

в 2012 году ФИО11 - генеральный директор, ФИО8 - главный бухгалтер, ФИО4 - заместитель Генерального директора. ФИО4 - начальник участка. ФИО16 - производитель работ;

в 2013 году ФИО11 - генеральный директор, ФИО8 - главный бухгалтер, ФИО4 - заместитель Генерального директора, ФИО4 - начальник участка, ФИО16 - производитель работ;

в 2014 году ФИО4 - генеральный директор, ФИО8 - главный бухгалтер. ФИО4 - начальник участка.

Из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника и основные руководящие должности в период с 2012 года до 2018 года осуществляли ФИО11 и ФИО4, а также их близкие родственники, что указывает на полный контроль над ЗАО «СМП «Мосинформстрой» со стороны членов семьи Скакуновых-Омельяненко.

В период осуществления ФИО11 (с 06.05.2008 по 20.01.2014) полномочий руководителя должника им осуществлены следующие неправомерные действия. причинившие вред имущественным интересам Должника:

-          внесены недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС за 2, 3. 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 2012 год, что повлекло доначисление обществу налогов в общем размере 23 099 764 руб. (НДС - 18 791 207 руб. и налог на прибыль - 4 308 577 руб.);

-          инициированы фиктивные правоотношения с фирмами однодневками: договор подряда от 10.04.2012 № 05/12, договор подряда от 12.03.2012 № 02/12 с ООО «СМУ «Фаворит» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 9 777 700 руб.). договор подряда от 20.02.2013 № 4, договор подряда от 28.02.2013 № 5 с ООО «Стройпоставка» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 26 680 298 руб.). договор подряда от 28.06.2012 № 12-03, договор подряда от 10.08.2012 № 12-06. договор подряда от 29.10.2012 № 12-16 (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 13 945 879 руб.) с ООО «ЕвроСтройПартнер», договор подряда № 12-06 от 10.08.2012 с ООО «Строй-эксплуатация» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 12 341 250,0 руб.). договор подряда № 12 от 04.03.2013, договор подряда № 18 от 19.06.2013, договор подряда № 9 от 01.03.2013, договор подряда № 10 от 01.03.2013 с ООО «ЦЕНТРГРАЖДАНСТРОЙ» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 21 330 329 руб.). договор подряда № 36 от 12.09.2012, договор подряда № 37 от 12.09.2012, договор подряда № 39 от 20.09.2012 с ООО «ГеоСтройИнвест» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 23 592 861 руб.). по которым в 2012-2013 годах были перечислены денежные средства в общем размере 98 440 622 рублей без встречного исполнения с целью вывода активов должника в теневую сферу экономики, что установлено при проведении выездной налоговой проверки;

-          перечисленные с расчетных счетов должника денежные средства в общем размере 142 375 103 руб. по договорам займа в пользу ИПУП СОИТРА (УНП 6906553 17).

В период осуществления ФИО4 (с 21.01.2014 по 07.04.2018) полномочий руководителя должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника:

-          внесены недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. 2. 3. 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 2013 и 2014 года, что повлекло доначисление обществу налогов в общем размере 21 122 571.0 рублей (НДС - 12 880 182,0 руб. и налог на прибыль - 8 242 389.0 руб.);

-          инициированы и исполнены фиктивные правоотношения с фирмами однодневками: договор подряда № 01 от 30.07.2014, договор подряда № 02 от 12.08.2014. договор подряда № 06 от 26.09.2014, договор подряда № 07 от 30.09.2014 с ООО «Жилотделсервис Плюс» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 23 883 357,0 руб.), договор подряда № 04 от 12.03.2014, договор подряда № 07 от 26.03.2014. договор подряда № 08 от 26.03.2014 с ООО «ЦЕНТРГРАЖДАНСТРОЙ» (стоимость услуг по справкам КС-2 и КС-3 - 12 784 490.0 руб.). по которым в 2014 году были перечислены денежные средства в общем размере 12 552 859.0 рублей без встречного исполнения с целью вывода активов должника в теневую сферу экономики, что установлено при проведении выездной налоговой проверки;

-          перечисление с расчетных счетов должника денежных средств в общем размере 143 333 697.71 руб. (74 447 664,0 руб. - в 2014 г.. 68 886 033.71 руб. - в 2015 - 2017 гг.) по договорам займа в пользу ИПУП СОИТРА (УНП 690655317) совершены следующие сделки по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц:

1)        заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 №01-06/2015 и договор аренды от 07.10.2015 № 1 -Ар/2015 с ООО «Мосинформстрой» и договор процентного займа № 15/1 от 06.05.2015 и договор процентного займа № 15/2 от 06.07.2015 с ООО «МеталлоПласт-КС» (после 31.03.2017 ООО «НПК «СОИТРА»). в результате исполнения которых должник утратил право собственности на ликвидное имущество, необходимое для осуществления деятельности бизнеса семьи О-вых;

2)        заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ИПУП СОИТРА (УНП 690655317) № 01/2017 от 15.03.2017 с ООО «Мосинформстрой», в результате которой должник утратил долю в обществе, ранее получившие значительные денежные средства по безвозвратным договорам займа:

3)        совершены действия по сокрытию выручки должника по договору от 12.04.2017 № 2017/04-ГК-ОЗ с АО «Группа компаний «Медеи», в том числе путём направления распорядительных писем, с целью причинения вреда кредиторам должника и получения ООО «Мосинформстрой» необоснованной выгоды.

Суд установил, что противоправные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, совершены ФИО11 и ФИО4, либо под влиянием данных контролирующих должника лиц, либо в интересах участников бизнеса семьи О-вых.

Обстоятельства по настоящему делу указывают, что действия контролирующих должника лиц - ФИО11 и ФИО4 направлены на достижение общей цели, поведение ФИО4 является продолжением воли ФИО11. выраженном в извлечении прибыли для семьи О-вых за счет причинения вреда ЗАО «СМП «Мосинформстрой» как субъекту права и его кредиторов, а действия каждого из них существенно повлияли на финансовое положение должника, были достаточны для наступления объективного банкротства, так как в отдельности их действия привели к такому банкротству.

В силу своего должностного положения и фактических полномочий ФИО11 и ФИО4 являлись контролирующими  должника лицами, которые в силу закона уполномочены выступать от его имени, имеющие возможность определять действия определению их условий, которое должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании Решения Заместителя Начальника ИФНС России № 1 по г. Москве от 30.09.2015 №845 в отношении ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» была проведена выездная налоговая проверка (срок проведения проверки: с 30.09.2015 по 30.05.2016), по факту уклонения ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 2012-2014 гг.

Решением ИФНС России № 1 по г. Москве № 845 от 13.03.2017 ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер ущерба, причиненного ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» бюджету Российской Федерации, составил 74 656 480 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должником при взаимоотношениях с контрагентами ООО «СМУ «Фаворит», ООО «Стройпоставка», ООО «ЕвроСтройПартнер», ООО «Строй-эксплуатация», ООО «Жилотделсервис Плюс», ООО «Центргражданстрой», ООО «Геостройинвест»  получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012-2014 годах.

Должником решение от 13.03.2017 № 845 обжаловалось в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-135867/2017 решение от 13.03.2017 № 845 признано недействительным, как несоответствующие НК РФ, в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 452 296 руб. и соответствующих пеней, и штрафа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 проверялась арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы должника без удовлетворения.

Если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом, превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в пункте 5 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» на 79 % состоит из требования уполномоченного органа. Размер основного долга, установленного ненормативным актам налогового органа, более 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Указанные редакции не содержали положения, согласно которым предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о совершении вредоносных сделок, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 г. затрат в размере 122 318 783 руб., связанных с выполнением «фирмами-однодневками»: ООО «СМУ «Фаворит», ООО «Стройпоставка», ООО «ЕвроСтройПартнер», ООО «Строй-эксплуатация», ООО «Жилотделсервис Плюс», ООО «Центргражданстрой», ООО «Геостройинвест» общестроительных работ, а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 31 671 389 руб. в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», которые не могли выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные заключенными договорами, контрагенты предоставляли декларации с формальными показателями, не соответствующие оборотам по расчетному счету, не исполняли налоговых обязательств, а полученные контрагентами второго звена денежные средства перечислялись на счета фирм в иностранных банках.

Общая сумма списанных с расчетного счета ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» денежных средств в пользу организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, составила 101 215 781 руб.

Как установлено конкурсным управляющим должника в результате анализа банковских выписок, существенная часть денежных средств, получаемых ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» по государственным контрактам на реставрацию и техническое перевооружение объектов ФГУП НПО им ФИО17, перечислялась в виде займов с низкой процентной ставкой за пользование ими дочернему обществу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» в Белоруссии ИЧПУП СОИТРА. 

В проверяемом периоде объём перечислений в пользу дочернего общества составил 214 978 156 руб., из них возвращено дочерним обществом в пользу ЗАО «СМП «Мосинформстрой» в проверяемом периоде лишь 2 666 276 руб. 

Основным видом деятельности дочернего общества ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» - ООО «НПК "Соитра» ИНН 

<

***> является производство комбикормов и вакцин для животных. Руководителем ООО «НПК "Соитра» является ФИО11, кроме того 100% доли в уставном капитале ООО «НПК «Соитра» принадлежит должнику.

Также между должником и ООО «Мосинформстрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г. № 01-06/2015, по условиям которого последнему передано в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 77, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0015001:1020, (административно-офисное здание) общей площадью 1 986,3 кв.м.

Стоимость указанного нежилого здания стороны определили в размере 41 300 000 руб., при этом, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2014 составляет 78 735 998 руб. 44 коп.

В результате вышеописанных сделок объект недвижимости, кадастровая стоимость которого составляет 78 735 998 руб. 44 коп., от должника перешел ООО «Мосинформстрой», участниками которого являются взаимозависимые лица объединенные родственными связями.

При этом доказательств, подтверждающих столь значительную разницу между кадастровой стоимостью здания и стоимостью, установленной договором, ответчиками в материалы дела не представлено.

ООО «Мосинформстрой» осуществлены платежи 10.06.2015 в размере 20 650 000 с назначением «аванс 50% по договору купли-продажи № 01-06/2015 от 08.06.2015», от 05.11.2015 г. в размере 9 850 000 руб. «оплата по договору купли-продажи № 01-06/2015 от 08.06.2015», от 30.11.2015 г. в размере 1 000 000 руб. «оплата по договору купли-продажи № 01-06/2015 от 08.06.2015», от 04.12.2015 г. в размере 800 000 руб. «Окончательный расчет по договору купли-продажи №01-06/2015 от 08.06.2015». Итого перечислено 32 300 000 руб. (по условиям договора 41 300 000,0 рублей).

Согласно сведениям о кадастровой стоимости, утвержденной 21.11.2014 , действительная стоимость, отчужденного ООО «Мосинформстрой» имущества составляет 78 735 998 руб. 44 коп.

Таким образом, ООО «Мосинформстрой» приобрело у ЗАО «СМП «Мосинформстрой» нежилое здание по заниженной стоимости и не произвело полную оплату, а частичные платежи совершены в нарушение условий, установленных договором.

При анализе источника возникновения оборотных средств у ООО «Мосинформстрой» для совершения платежей в размере 32 300 000 руб.  судом установлено, что в период с 05.06.2015 г. по 04.12.2015 г. на расчётные счета общества поступили 33 000 000 руб., из которых:

10 000 000 руб. от ООО «МеталлПласт-КС» по договору процентного займа № 15/3 от 03.11.2015 г.;

23 300 000 руб. внесены наличные денежные средства по договору процентного займа № 01 от 26.05.2015 г. (7 300 000 руб.) и по договору процентного займа № 03 и № 02 от 08.06.2015 г.

В отношении наличных денежных средств установлено, что ООО «Мосинформстрой» осуществляет возврат по договору займа № 02 от 08.06.2015 г. в пользу ФИО8, по договору займа № 03 от 08.06.2015 г. в пользу ФИО2.

В отношении денежных средств по договору процентного займа № 15/3 от 03.11.2015 г. от ООО «МеталлПласт-КС» установлено.

На расчётные счета ООО «МеталлПласт-КС» поступили 11 909 470 руб. от ЗАО «СМП «Мосинформстрой» за материалы в период с 01.01.2015 г. по 11.06.2015 г., которые возращены ЗАО «СМП «Мосинформстрой» в размере 11 000 000 руб. по договору процентного займа № 15/1 от 06.05.2015 г.

ЗАО «СМП «Мосинформстрой» часть возращенных средств обналичивает по чеку (4 221 637 руб. 52 коп.), а часть выводит по договору займа в пользу дочернего общества в Белоруссии ИЧПУП «СОИТРА» (УНП 690655317) (2 975 251 руб.),

11.06.2015 г. ЗАО «СМП «Мосинформстрой» перечисляет ООО «МеталлПласт-КС» 11 076 164 руб. 38 коп. в качестве возврата средств по договору процентного займа № 15/1 от 06.05.2015 г.

При этом, платежная операция 11.06.2015 г. по возврату займа в размере 11 076 164 руб. 38 коп. ЗАО «СМП «Мосинформстрой» осуществлена за счет 23 300 000 руб., полученных 10.06.2015 г. по договору купли-продажи №01-06/2015 от 08.06.2015 г. от ООО «Мосинформстрой». Также, из данных средств 1 605 438 руб. 71 коп. выведены по договору займа в пользу дочернего общества в Белоруссии ИЧПУП «СОИТРА» (УНП 690655317), обналичено по чеку в размере 2 030 000 руб.

06.07.2015 г. ООО «МеталлПласт-КС» перечисляет ЗАО «СМП «Мосинформстрой» 5 000 000 руб. по договору процентного займа № 15/2 от 06.07.2015 г.

03.11.2015 г. ЗАО «СМП «Мосинформстрой» перечисляет ООО «МеталлПласт-КС» 5 162 191 руб. 78 коп. в качестве возврата средств по договору процентного займа № 15/2 от 06.07.2015 г.

В результате аккумулирования денежных средств, ранее полученных по договору процентного займа №15/1 от 06.05.2015 г. (дата операции 11.06.2015 г.), и поступивших 03.11.2015 г. по договору процентного займа №15/2 от 06.07.2015 г., с расчетного счета ООО «МеталлПласт-КС» перечислены 10 000 000 руб. по договору процентного займа № 15/3 от 03.11.2015 г. в пользу ООО «Мосинформстрой» (дата операции 04.11.2015 г.), из которых 9 850 000 руб. перечислено 05.11.2015 г. в адрес ЗАО «СМП «Мосинформстрой» по договору купли-продажи № 01-06/2015 от 08.06.2015 г.

За счет «транзитных» поступлений 05.11.2015 г. должником из 9 850 000 руб. совершены операции, которые указывают на убыточность всех взаимосвязанных сделок, так как в дальнейшем из вырученных средств 05.11.2015 г. перечислено 5 000 000,0 руб. по займу в пользу дочернего общества в Белоруссии ИЧПУП «СОИТРА» (УНП 690655317).

При анализе иных поступлений и расходов по расчётному счету ООО «МеталлПласт-КС» установлено, что денежные средства, поступающие от ЗАО «СМП «Мосинформстрой», фактически не расходуются на приобретение материалов, а расходуются незначительными суммами для оплаты налогов, выдачи по чеку, на оплату аренды в пользу ЗАО «СМП«Мосинформстрой».

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что ООО «МеталлПласт-КС» (согласно ЕГРЮЛ до 31.03.2017 г. ООО «НПК Соитра», которое является дочерним обществом Должника, является полностью финансово-зависимым от Должника, а оборотные средства аффилированного общества фактически являются денежными средствами Должника, отчужденными по фиктивным основаниям (контрагент не осуществляет расходы на закупку товаров, а возвращает денежные средства должника как займ).

В материалы дела представлен договор процентного займа №15/3 от 03.11.2015 г., заключенный между ООО «МеталлПласт-КС» лице генерального директора ФИО11 и ООО «Мосинформстрой» в лице генерального директора ФИО18, по условиям которого сумма займа подлежит возврату в срок до 02.11.2020 г. Столь значительная отсрочка по договору займа указывает на его нерыночный характер, а в совокупности со сведениями о характере платежей между аффилированными лицами, указывает на притворный характер договора процентного займа № 15/3 от 03.11.2015 г.

В связи с чем является несостоятельным довод ООО «Мосинформстрой» о реальности заемных отношений по договору процентного займа № 15/3 от 03.11.2015 с ООО «МеталлПласт-КС», как сделки подтверждающей экономическую целесообразность договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 №01-06/2015.

После отчуждения недвижимого  имущества, между должником и ООО «Мосинформстрой» заключен договор аренды здания (сооружения) от 07.10.2015 г. № 1Ар-2015, по условиям которого должник арендует нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 77, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0015001:1020.

По условиям арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование имущество, которое было отчуждено должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г. № 01-06/2015, на срок с 07.10.2015 г. по 30.08.2016 г.

Общая сумму договора составляет 11 740 000 руб., а арендная плата установлена в размере 5 407 руб. 02 коп. за квадратный метр (1 067 272,73 руб. за 1 месяц).

По условиям договора арендатор обязуется внести на расчет счет арендодателя всю арендную плату в течение трёх дней до передачи имущества.

Позднее между должником и ООО «Мосинформстрой» заключен договор аренды от 22.08.2016 г. № 02Ар-2016, по условиям которого должник арендует нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 77, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0015001:1020. Срок начала аренды: 01.09.2016, срок окончания аренды: 31.07.2017 г. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 785 000 руб.

Всего в адрес ООО «Мосинформстрой» по договорам аренды перечислено 12 963 950 руб. Указанные денежные средства ООО «Мосинформстрой» направлялись в адрес ООО «НПК «Соитра» под видом возврата денежных средств по договору займа.

При этом необходимо обратить внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность для должника сначала реализовать объект недвижимости, а затем его же арендовать у покупателя.

Также между должником и АО «Группа компаний «Медси» заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 12.04.2017 г. № 2017/04-ГК-03.

Дополнительным соглашением от 12.04.2018 г. № 1 к договору подряда на ремонтно-строительные работы от 12.04.2017 г. № 2017/04-ГК-03 цена по договору увеличена с 30 000 000 руб. до 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 г. № 2 к договору подряда на ремонтно-строительные работы от 12.04.2017 г. № 2017/04-ГК-03 стороны пришли к соглашению о замене лица в обязательстве – замене с ЗАО «СМП «Мосинформстрой» на ООО «Мосинформстрой».

После этого, должником в адрес АО «Группа компаний «Медси» направлены распорядительные письма  согласно которым  оплату за  выполненные работы по договору от 12.04.2017 г. № 2017/04-ГК-03 следует производить на расчетный счет ООО «Мосинформстрой»:

от 05.04.2018 № 17 на сумму 1 954 237 руб. 76 коп.;

от 07.05.2018 № 027 на сумму 278 212 руб. 12 коп.;

от 15.05.2018 № 31 на сумму 480 000 руб.;

от 20.06.2018 № 043 на сумму 2 000 000 руб.;

от 20.06.2018 № 044 на сумму 289 648 руб. 77 коп.;

от 22.06.2018 № 45 на сумму 646 910 руб. 13 коп.;

от 26.06.2018 № 046 на сумму 1 100 501 руб. 58 коп.;

от 29.06.2018 № 47 на сумму 1 274 746 руб. 10 коп.;

от 30.07.2018 № 53 на сумму 120 554 руб. 92 коп.;

от 30.07.2018 № 54 на сумму 123 911 руб. 02 коп.

Общая сумма, указанная в письмах должника, составила 8 268 722 руб. 40 коп., при этом нумерация писем не сквозная, в связи с чем, есть основания полагать, что имеются иные письма должника, которые отсутствуют в ИФНС России № 1 по г. Москве.

С расчетного счета АО Группа компаний «Медси» № 40702810100000001739, открытого в ПАО «МТС-Банк», на основании вышеперечисленных писем в адрес ООО «Мосинформстрой»  были  перечислены  денежные средства  в  размере  14 660 437  руб.  33  коп.

Согласно представленным АО «Группа компаний «Медси» документам, стоимость выполненных и оплаченных работ по договору от 12.04.2017 г. № 2017/04-ГК-03 составила 75 014 345 руб. 03 коп.

В период с 05.04.2018 г. по 24.09.2018 г. ФИО4, достоверно зная о наличии неисполненных инкассовых поручениях, предъявленных к счету общества, в соответствии с которыми поступающие на расчетные счета денежные средства будут направлены на принудительно погашение имеющейся задолженности по налогам и сборам, и желая воспрепятствовать этому, сокрыл денежные средства должника на общую сумму 14 660 437,33 рублей.

Таким образом, минуя расчетный счет должника, на основании писем генерального директора ЗАО «СМП «Мосинформстрой» ФИО4, в пользу ООО «Мосинформстрой» были перечислены денежные средства в размере 14 660 437 руб. 33 коп.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

На основании изложенного, конкурсным управляющим доказан факт существенной указанных сделок, поскольку в случае, если бы данные сделки не совершались, если бы имущество не отчуждалось по необоснованно низкой цене в пользу аффилированного лица, реестр кредиторов мог бы быть погашен более чем на 50 %, что является существенным.

С учетом изложенного, данные действия являются прямой причиной невозможности полного погашения требований кредиторов и в силу их значительного количества и отсутствия противоречий между ними, являются достаточными для вывода о необходимости привлечения ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Относительно привлечения ООО «Мосинформстрой» к субсидиарной ответственности, установлено следующее.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мосинформстрой» уставный капитал которого составляет 10 000 руб. и начиная с 21.06.2010 г. был распределен следующим образом:

в период с 21.06.2010 г. по 10.2018 г.: 

2 000,0 руб. - ФИО8, 

2 000 руб. - ФИО2, 

6 000 руб. - ФИО11;

в период с 10.2018 г. после отчуждения ФИО11 имеющейся у него доли в уставном капитале в пользу ФИО14 и ФИО12: 

2 000 руб. - ФИО8, 

2 000 руб. - ФИО2, 

3 000 руб. - ФИО12; 

3 000 руб. - ФИО14;

в период с 12.2018 г. по н.в.,: 

2 000 руб. - ФИО8, 

2 000 руб. -ФИО2, 

3 000 руб. - ФИО13, 

3 000 руб. -ФИО15.

Единственным руководителем в период с даты создания 21.06.2010 г. до настоящего времени ООО «Мосинформстрой» является ФИО8 (дочь ФИО11).

Таким образом, ООО «Мосинформстрой» является аффилированным обществом по отношению ЗАО «СМП «Мосинформстрой», находящимся под полным контролем со стороны семьи Скакуновых-Омельяненко.

Из материалов дела следует, что ООО «Мосинформстрой» извлекло существенную выгоду в размере не менее 86 320 385 руб. 77 коп. за счет Должника посредством, заключения следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г. № 01-06/2015 (руб.) размер выгоды составил 56 435 998 руб. 44 коп.;

- договор аренды здания (сооружения) от 07.10.2015 г. № 1Ар-2015 и договор аренды от 22.08.2016 г. № 02Ар-2016 размер выгоды составил 15 223 950 руб.;

-поступление денежных средств от АО «Группа компаний «Медеи» по распорядительным письмам должника размер выгоды составил 14 660 437 руб. 33 коп.

Указанная выгода является экономически необусловленной, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г. № 01-06/2015 заключен на условиях, существенно отличающихся от обычных рыночных условий и при отсутствии равноценного встречного предоставления, следовательно, так и договор аренды здания (сооружения) от 07.10.2015 г. № 1Ар-2015 и договор аренды от 22.08.2016 г. № 02Ар-2016, как взаимосвязанные сделки с договором купли-продажи, а действия по распоряжению денежными средствами должника (дебиторской задолженности к АО «Группа компаний «Медеи») были направлены исключительно на сокрытие самых быстро ликвидных активов Должника (денежных средств) от мер принудительного взыскания конкурсных кредиторов.

Если бы контролирующие должника лица на совершили бы действия, направленные на передачу основного актива должника в пользу ООО «Мосинформстрой», перенаправив таким образом денежные потоки на аффилированное лицо, то ЗАО «СМП «Мосинформстрой» как субъект экономической деятельности не утратил бы своё положительное финансовое состояние и возможность исполнить обязательства перед кредиторами в полном объёме.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, предусмотренного п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГКРФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19 указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Соответственно, учитывая, что вред и выгода противопоставляются (в презумпции пп. 4 п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве заложено, что выгоду контролирующие лицо получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для контролирующего должника лица изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Формальным правовым основанием привлечения ООО «Мосинформстрой» к субсидиарной ответственности является то, что ответчик является получателем активов должника в результате применения бизнес-модели, при которой основные фонды и денежные средства должника были переданы аффилированному лицу без правовых оснований и экономической целесообразности в целях финансирование ООО «Мосинформстрой».

При подобном построении отношений собственные коммерческие интересы должника не учитывались, так как основной целью его деятельности вопреки п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 50 ГК РФ было не извлечение прибыли в собственном интересе, а обеспечение прикрытия финансирования деятельности ООО «Мосинформстрой».

В системном толковании ст. 10, 15, 393, 1080 ГК РФ и ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве причинителями имущественного вреда должнику и его кредиторам являются ФИО11 и ФИО4, а получателем необоснованной выгоды от безосновательного вывода имущества должника через недобросовестную схему является ООО «Мосинформстрой».

С учетом изложенного, получателями выгоды вследствие причинения вреда ЗАО «СМП «Мосинформстрой», повлекшего в конечном результате утрату последним платежеспособности и наступление объективного банкротства, является аффилированное лицо - ООО «Мосинформстрой».

Таким образом, наличие обстоятельств о совершении действий направленных на вывод всех активов должника в пользу аффилированного ООО «Мосинформстрой», указывает на наличие у ответчика-выгодоприобретателя в силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве статуса контролирующего должника лица.

При указанных обстоятельствах, ФИО11 и ФИО4 совершены противоправные действия по реализации незаконной схемы налоговой оптимизации, связанной с выводом денежных средств через фирмы-однодневки (установлены решением ИФНС России № 1 по г.Москве от № 845 от 17.03.2017, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-135867/2017);

противоправные действия А.Г. и ФИО4 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов: объективное банкротство должника явилось следствием создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, в том числе совершения недействительных сделок с целью причинения вреда ЗАО «СМП «Мосинформстрой», а именно совершения взаимосвязанных сделок с объектом недвижимости с кадастровым номером 77:08:0015001:1020 и сокрытие денежных средств через распорядительные письма, направленные в адрес АО «Группа компаний «Медси»;

последовательность ключевых деловых решений и совершенных сделок, в том числе между ЗАО «СМП «Мосинформстрой» и ООО «Мосинформстрой», указывает на их согласованность и принятие в соответствии с единым волеизъявлением всех участников бизнеса - руководителей из членов семьи Скакуновых-Омельяненко, которая была направлена на консолидацию ликвидного имущества у одного лица - ООО «Мосинформстрой».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 1150 ГК РФ, тем самым неверно определив размер долей каждого из наследников и возложив на данных ответчиков ответственность по долгам наследодателя в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В связи со смертью ФИО11 определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. произведена замена ответчика ФИО11 на ФИО3, ФИО2

В реестр требований кредиторов ЗАО «СМП «Мосинфрмстрой» включены требования в размере 87 072 848 руб. 84 коп. Размер заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 555 110 руб. 09 коп.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 18 и 1112 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9 от 29.05.2012). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Согласно правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9 от 29.05.2012 г., под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Согласно наследственному делу №355/2022 ФИО3, ФИО2 являются наследниками ФИО11, наследственная масса была распределена следующим образом:

- ФИО3 - ? доли в праве собственности на автомобиль  марки AUDI Q5, 2009  г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 412500 рублей (50х825000руб. отчет об оценке №1-22.08.22), квартира, кадастровый номер 77:08:0002007:1829, общая площадь 74 кв.м., адрес,  

<

...>, размер доли 5/6, стоимостью 9175833,18 руб. (кадастровая стоимость 11 011 043,86 руб.х0,83333), гараж, кадастровый номер 77:08:0002017:1488, общая площадь 16,5 кв.м., адрес 125430, г. Москва пер Митинский 1- й, 11, размер доли 5/6,  стоимостью497474,52 руб. (кадастровая стоимость 596971,82 руб. х0,83333), денежные средства в  размере 51514,78 рублей, размер доли ?, стоимостью 25757,39 руб. (0,5х51514,78);

- ФИО2 - ? доли в праве собственности на автомобиль марки AUDI Q5, 2009 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 412500 рублей (50х825000руб. отчет об оценке №1-22.08.22), квартира, кадастровый   номер 77:08:0002007:1829, общая площадь 74 кв.м., адрес, 

<

...>, размер доли 1/6, стоимостью1835210,68 руб. (Кадастровая стоимость 11 011 043,86 руб.х0,16667), Гараж, кадастровый номер 77:08:0002017:1488, общая площадь 16,5 кв.м., адрес 125430, г. Москва пер Митинский 1- й, 11, размер доли 1/6, стоимостью 99497,30 руб. (Кадастровая стоимость 596971,82 руб. х0,16667), денежные средства в  размере 51514,78 рублей, размер доли ?, стоимостью 25757,39 руб. (0,5х51514,78).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мосинформстрой» ссылается на то, что объективной причиной банкротства должника послужило не совершение ответчиками налогового правонарушения и вредоносных сделок, а внешние факторы, которые судом первой инстанции не исследовались. При этом, ООО «Мосинформстрой» руководствуется тем, что до середины 2018 года признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Отклоняя указанные доводы ,ООО «Мосинформстрой» судом установлено следующее. 

Решением ИФНС России № 1 по города Москве от 30.09.2015 № 845 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 13.03.2017 № 845.

Должнику доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 74 656 480,0 руб., в том числе основной долг - 51 674 652,0 руб., пени - 17 578 030,0 руб.. штрафы - 5 403 798,0 рублей.

Решениями УФНС России по города Москве по апелляционным жалобам от 30.05.2017 №21-19/080054 и от 26.06.2017 №21-19/195108 оспариваемое решение от 13.03.2017 №845 оставлены без изменения и утверждены. Решение от 13.03.2017 № 845 вступило в законную силу 30.05.2017.

Решение от 13.03.2017 № 845 по проверке обжаловано Должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-135867/2017, составленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 (приложение № 8-10). решение от 13.03.2017 № 845 признано недействительным, как несоответствующие НК РФ. в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 452 296 руб. и соответствующих пеней, и штрафа.

Размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля налогов, пени и штрафов составил 74 656 480 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности должника имущественного вреда должнику в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий, а именно ЗАО «СМП «Мосинформетрой» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий на объектах заказчиков, для выполнения ремонтностроительных, монтажных и отделочных работ на объектах привлекло подрядчиков ООО «СМУ «Фаворит». ООО «Стройпоставка». ООО «ЕвроСтройПартнер», ООО «Строй-эксплуатация». ООО «Жилотделсервис Плюс», ООО «Центргражданстрой», ООО «Геостройинвест» (далее - спорные контрагенты, фирмы-однодневки), заключив с ним соответствующие договора.

Выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не выполняли заявленные работы, а денежные средства перечисленные в качестве оплаты по договору были израсходованы на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельность должника, а были перечислены для обналичивания или дальнейшего вывода в оффшорные юрисдикции, что подтверждается следующим:

1) допрошенные генеральные директора ФИО19 (ООО «СМУ «Фаворит»), ФИО20 (ООО «Стройпоставка». ФИО21 (ООО «ЕвроСтройПартнер»), ФИО22 (ООО «Строй-эксплуатация»), ФИО23 (ООО «Жилотделсервис Плюс»), ФИО24. (ООО «Центргражданстрой»), ФИО25 (ООО «Геостройинвест») показали,  что  номинальные руководители  не  имеют  никакого  отношения  к данным организациям, их руководителями не являлись, соответственно, документы и договора с ЗАО «СМИ «Мосинформстрой» не подписывали, работы для Должника не выполняли. работников для выполнения работ не нанимали;

2) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные организаций работы не осуществляли и осуществлять не могли, так как являлись «фирмами - однодневками», так как были созданы незадолго до заключения спорных договоров; не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств; представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки; не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию: реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; не обладали свидетельствами СРО; в настоящий момент все подрядчики ликвидированы;

3) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено следующее:

-          полученные от ЗАО «СМП «Мосинформстрой» денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, покупку материалов,коммунальные платежи и др.;

-          движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с ЗАО «СМП «Мосинформстрой», при этом единственным источником поступления денежных средств являлся Должник;

-          все поступающие от ЗАО «СМП «Мосинформстрой» денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-звена. являющихся такими же «фирмами-однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

-          после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена «фирм - однодневок», с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции;

4) ЗАО «СМП «Мосинформстрой» самостоятельно и с привлечением ООО «Тех- Инвест Сервис» и ООО «ТехноСтрой-К» выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала: имело лицензию и свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах; допрошенный сотрудник общества ФИО26 показал, что все работы выполнялись силами заявителя; согласно списку пропусков на объекты, на работников спорных субподрядчиков пропуска не оформляли и данные работники на объектах не присутствовали; согласно журналу регистрации инструктажа, никто кроме сотрудников налогоплательщика инструктаж не проходил; уполномоченные лица заказчиков ФИО27, ФИО28 в ходе допроса показали, что работы выполнялись силами Должника, спорные контрагенты им не известны.

5) За счет использованной схемы по незаконной налоговой оптимизации контролирующими должника лицами получена сверх прибыль, освобожденная от уплаты обязательных платежей, которая в виде займов с низкой процентной ставкой была перечислена в пользу дочернего общества ЗАО «СМП «МОСИНФОРМСТРОЙ» в Белоруссии.

В результате нарушения ЗАО «СМП «Мосинформстрой» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 31 671 389.0 руб. (за: 2-4 кв. 2012 года, за 3,4 кв. 2013 года. 2-4 кв. 2014 года), по налогу на прибыль организаций на общую сумму 12 550 967,0 руб. (за: 2012 - 2014 гг.).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 активы должника составили 555 523 000,0 руб., обязательства перед кредиторами - 536 440 000,0 руб. Размер незадекларированных налоговых обязательств за 2013 год составил 29 714 817,0 руб. (19 370 904,0 руб. (НДС) + 10 343 914,0 руб. (налог на прибыль)).

С учетом объема незадекларированных ЗАО «СМП «Мосинформстрой» налоговых обязательств, обязательства должника перед кредиторами составили 566 154 817.0 руб. В данном случае обязательства перед кредиторами за 2013 год превысили активы должника на 10 631 817.0 руб. с момента наступления срока уплаты по налогу на прибыль 30.03.2014. следовательно, возникли признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 активы должника составили 826 417 000.0 руб.. обязательства перед кредиторами - 804 961 000,0 руб. Размер незадекларированных налоговых обязательств за 2014 год составил 44 222 356.0 руб. (31 671 389.0 руб. (НДС) + 12 550 967.0 руб. (налог на прибыль)).

Таким образом, с учетом объема незадекларированных ЗЛО «СМП «Мосинформстрой» налоговых обязательств, обязательства должника перед кредиторами составили 849 183 356,0 руб. В данном случае обязательства перед кредиторами за 2014 год превысили активы должника на 22 766 356,0 руб. с момента наступления срока уплаты по налогу на прибыль 30.03.2015, следовательно, признаки недостаточности имущества (объективного банкротства) для удовлетворения требований кредиторов увеличились в два раза по сравнению с 2014 годом.

Согласно отзыву уполномоченного органа, более 26,89 % (149 409.0 тыс. руб.) и 27,10 % (224 034,0 тыс, руб.) от всех активов должника по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 составляют финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), которые вероятно связанны с выдачей безвозвратных заемных средств в пользу ИЧПУП СОИТРА (УНП 690655317). Из чего следует, что реальная стоимость ликвидных активов должника, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, существенно меньше стоимости активов, отраженных в бухгалтерской и финансовой отчетности.

В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных фактов хозяйственной деятельности. должник оказался неспособным полностью погасить требования уполномоченного органа.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках настоящего обособленного спора подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря па последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах. связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ. так и в настоящее время к субсидиарной ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016, от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянтов  основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-307212/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Мосинформстрой», ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик