ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87707/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Балакир М.В., Лебедева Г..В.,         

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3676/2025) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-87707/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 28/1, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2022 № 220/ДА-22 в размере 1 899 043 руб. 95 коп. (1 885 425 руб. 11 коп. постоянной части за период с 01.01.2023 по 16.05.2023 и 13 618 руб. 84 коп. переменой части за период с 01.05.2023 про 22.05.2023), 7 558 194 руб. 92 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, 607 599 руб. 56 коп. штрафа, 73 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.12.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 1 899 043 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2022 № 220/ДА-22, 1 511 638 руб. 98 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 30.06.2023 по 01.08.2024, 607 599 руб. 56 коп. штрафа, а также 73 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не совершал неправомерных действий в помещении, не был привлечен к административной или уголовной ответственности, из текста постановления следователя следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 марта 2023 года по уголовному делу № 12302400019000034 следует, что спорное помещение лишь предположительно является «иным средством преступления» неустановленного лица, в связи с чем подлежит приобщению к материалам уголовного дела в виде вещественного доказательства, в него ограничен доступ лицам, не осуществляющим предварительное расследование; ограничение доступа в вышеуказанное нежилое помещение возникло не в результате его использования в неправомерных целях, не зависело от воли ответчика; податель жалобы указывает, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением в период с 17.03.2023 (дата передачи помещения на ответственное хранение представителю ООО «Мойка 22», ФИО5, являющегося собственником данного помещения) по 22.05.2023 (дата расторжения договора аренды), соответственно, размер задолженности и неустойки рассчитан неверно, сумма основного долга составляет 577 096 руб. 44 коп., размер неустойки должен составить 229 684 руб. 38 коп. из расчета 0,1% в день; кроме того, ответчик полагает, что расчет размера штрафа произведен истцом неверно, ошибочно включает в себя возмещение затрат истца на содержание/эксплуатацию объекта и возмещение за водопотребление, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, в связи с чем размер штрафа должен быть уменьшен до 568 676 руб. 15 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указывало, что по условиям договора арендатор принял на себя, в частности, обязательства соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Роспотребнадзора, Госпожнадзора, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта, а также правил эксплуатации, направленных арендодателем арендатору вместе с договором, возместить в полном объеме убытки арендодателя, которые могут возникнуть в связи с действиями и (или) бездействием арендатора; Общество полагало, что вопреки доводам подателя жалобы из постановления следователя следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции ФИО6 от 17.03.2023, вынесенного в рамках уголовного дела № 12302400019000034, в ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что в заведении (помещении, переданном по договору аренды), осуществляющем свою деятельность под наименованием «СССР» «на систематической основе происходит вовлечение несовершеннолетних в потребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции»; указанное постановление следователя ответчик не оспаривал; исходя из изложенного, Общество полагает, что невозможность использования помещения возникла в результате противоправных действий ответчика, следовательно, доводы ответчика о неверном расчете задолженности по арендной плате, пеней и штрафа несостоятельны.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что материалы дела доказательств наличия виновных действий ответчика не содержат, сотрудники ответчика обнаружили уже опечатанное помещение, при этом каких-либо оперативных действий, при которых бы присутствовал представитель/сотрудник арендатора, правоохранительными органами не осуществлялось; представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что Компания постановление следователя о признании помещения вещественным доказательством не обжаловала, при этом арендодатель, несмотря на передачу ему помещения на ответственное хранение, был лишен возможности распоряжаться помещением, в том числе сдавать в аренду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды № 220/ДА-22, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения 22-Н площадью 95,8 кв. м, на 1 этаже, площадью 84,8 кв. м на 2 этаже, общей площадью 180,6 кв. м, представляющую собой часть объекта недвижимости, указанного в пункте 1.4 договора, в доме 26, лит. А по набережной канала ФИО4 в городе Санкт-Петербурге. Объект передан арендатору для эксплуатации в качестве бара.

Срок аренды помещения установлен сторонами по 31.07.2026 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить предусмотренную договором арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом арендатор обязуется уплачивать арендную плату, состоящую из фиксированной (постоянной) и переменной частей, а также из суммы платежа за выполнение работ, указанных в пункте 2.1.11 договора (эксплуатационные услуги арендодателя). 

Фиксированная часть арендной платы составляет 473 896 руб. 79 коп. в месяц, а также 20% НДС - 94 779 руб. 36 коп. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата фиксированной части арендной платы выполняется в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

За первый месяц арендная плата вносится в двойном размере, одна половина этой суммы идет в счет погашения арендной платы за первый месяцы аренды, вторая остается в качестве резервной суммы, которая по инициативе арендодателя может быть зачтена в качестве арендной платы за последний месяц аренды, пеней за несвоевременную оплату или штрафов. Арендатор обязуется внести за первый месяц сумму в размере 947 793 руб. 58 коп., а также 20% НДС - 189 558 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора переменная часть арендной платы, являющаяся возмещением затрат арендодателя на содержание объекта, уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Размер переменной части арендной платы рассчитывается по методике, приведенной в приложении № 3 к договору (Методика расчета переменной части арендной платы).

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что за выполнение работ, указанных в пункте 2.1.11 договора, Арендатор обязуется уплатить денежные средства в размере 15 351 руб., а кроме того 20% НДС – 3 070 руб. 20 коп., из расчета 85 руб. за 1 кв. м, кроме того НДС 20%. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. За первый месяц аренды, оплата за выполнение работ, указанных в пункте 2.1.11 договора вносится в двойном размере, одна половина этой суммы идет в счет погашения арендной платы за первый месяцы аренды, вторая остается в качестве резервной суммы.

В силу пункта 3.5 договора арендный платеж за последний месяц аренды одновременно является суммой, обеспечивающей исполнение любого из обязательств арендатора по договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае, если любая оплата, установленная договором, не была произведена в течение 5 рабочих дней после наступления надлежащей даты оплаты, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения арендатором обязательств, установленных пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.18, 2.2.19, арендодатель вправе начислить арендатору штраф в размере 100% ежемесячной арендной платы.

Из положений пунктов 6.2, 6.2.1 договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор по истечении установленного договором срока однократно не вносит арендную плату при возникновении задолженности без учета суммы обеспечительного платежа, допуская просрочку на срок более, чем 10 рабочих дней или неоднократно (два и более раз) в течение срока действия договора не вносит арендную плату, допуская просрочку на срок более чем 5 рабочих дней.

Согласно пункту 6.3 договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 3 рабочих дней с момента отправки арендатору уведомления о расторжении, если в уведомлении не указана более поздняя дата, с которой договор будет считаться расторгнутым. Уведомление считается надлежащим образом отправленным, если оно вручено арендатору лично под подпись или направлено ему по почте заказным письмом с описью вложения.

При расторжении договора в соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.4 договора арендатор в течение одного месяца с момента получения письменного уведомления о расторжении договора, выплачивает арендодателю штраф в размере 100% от месячной арендной платы (пункт 6.4 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2022.

Впоследствии арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы и наличие задолженности в размере 1 885 425 руб. 11 коп., направил уведомление от 16.05.2023 о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, предложил передать арендованное имущество 22.05.2023, а также потребовал уплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, указал, что с 17.03.2023 фактическое пользование помещением ответчиком было прекращено вследствие ограничения доступа к арендуемому по договору помещению на основании постановления следователя Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2023 по уголовному делу № 12302400019000034, названным постановлением спорное помещение передано на ответственное хранение истцу; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном истцом размере (в части суммы основного долга и штрафа), снизил при этом в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы до 1 511 638 руб. 98 коп., исходя из расчета неустойки по ставке 0,2%. Суд посчитал, что ограничение доступа на объект возникло в результате его использования в неправомерных целях, постановление следователя Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 17.03.2023 Компанией обжаловано не было, в том числе в части содержащихся в нем выводов о том, что объект использовался в целях вовлечения несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции; ограничение доступа к объекту, причиной которого явилось его использование арендатором в целях, не предусмотренных договором, по мнению суда, не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления следователя Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2023 по уголовному делу № 12302400019000034, в ходе расследования названного уголовного дела установлено, что неустановленное следствием лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, 22.02.2023, находясь в заведении «Smolla Hall» («Смола Холл»), расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74В, имея умысел на вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, заранее разместило посредством сети «Интернет», то есть для неограниченного круга лица, объявление о том, что по вышеуказанному адресу 22.02.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут будет проводиться мероприятие с возрастным ограничением «16+», то есть для лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, после чего приобрело алкогольную и спиртосодержащую продукцию, и в последующем осуществило продажу указанной продукции неограниченному кругу лиц, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, тем самым вовлекло несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что вышеуказанное лицо так же может быть причастно к вовлечению несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции в заведениях, расположенных на ул. Думская, наб. канала Грибоедова и ул. Ломоносова в г. Санкт-Петербурге.

Следователем 17.03.2023 был проведен осмотр заведения, осуществляющего свою деятельность под наименованием «СССР», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, часть помещения 22-Н. 

Установлено, что указанное помещение являлось иным средством совершения преступления и сохранило на себе следы преступления, в связи с чем подлежит приобщению в качестве вещественного доказательства, так как имеет значение для данного уголовного дела и несет на себе сведения о совершенном преступлении.

В связи с изложенным следователь постановил признать и приобщить к уголовному делу № 12302400019000034 в качестве вещественных доказательств вышеозначенное помещение, а также передать его на ответственное хранение представителю Общества – ФИО5, являющегося собственником указанного помещения, установить ограничение на доступ к помещению лиц, не осуществляющих предварительное расследование по названному уголовному делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией было заявлено ходатайство об истребовании у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу материалов уголовного дела № 12302400019000034 от 06.03.2023 для подтверждения доводов относительно отсутствия виновных действий Компании, повлекших невозможность пользования помещением, между тем в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

С аналогичным ходатайством ответчик в целях подтверждения своих возражений и доводов апелляционной жалобы обратился при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу из материалов уголовного дела № 12302400019000034 запрошены акты осмотра от 17.03.2023 части нежилого помещения 22-Н на первом этаже и части нежилого помещения 22-Н на втором этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 26, информация относительно того, были ли выявлены факты осуществления незаконной деятельности по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним в данном помещении, и выявлены ли лица, виновные в осуществлении такой деятельности, а также сведения об обжаловании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2023 по уголовному делу № 12302400019000034.

Согласно поступившему на запрос ответу от 23.04.2025 № 110/3-000034-23 по уголовному делу № 12302400019000034 к уголовной ответственности привлечен никто не был, обвинение также никому не предъявлялось. Кроме того, постановление от 17.03.2023 было обжаловано Обществом в порядке статьи 124 УПК РФ, однако в удовлетворении жалоб органом следствия было отказано.

Из представленного по запросу суда протокола осмотра места происшествия от 17.03.2023, произведенного следователем следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО7 с участием двух понятых и представителя Общества ФИО5, следует, что следователем произведен осмотр дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 26, лит. А (со стороны ул. Ломоносова), по результатам которого установлено, что по осматриваемой стороне упомянутого дома расположены восемь баров «Пробирка», «Кваренги», «Фанклуб», «Черт побери», «Мед», «Бэд хэбитс», «Гуд пипл», а также бар «СССР», расположенный в спорной части нежилого помещения 22-Н. Из указанного протокола следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что в вышеозначенных барах осуществлялось систематическое вовлечение несовершеннолетних в распитие спиртосодержащей продукции. В ходе осмотра двери в указанные бары были оклеены сигнальной лентой «ГСУ СК РФ», а также снабжены навесными замками.

Апелляционный суд, с учетом вышеприведенного полагает обоснованными доводы Компании об отсутствии у арендатора доступа в спорное помещение, начиная с 17.03.2023 (дата признания помещения вещественным доказательством и передача его на ответственное хранение собственнику) по 22.05.2023 (дата расторжения договора), а также недоказанности доводов истца о том, что невозможность использования переданного по договору помещения с 17.03.2023 вызвана действиями самого ответчика, что могло бы являться основанием для взыскания с Компании неполученной Обществом арендной платы.

Так, из вышеупомянутого постановления следователя от 17.03.2023 следует, что незаконные действия неустановленного следствием лица по вовлечению несовершеннолетних в употребление спиртосодержащей продукции были установлены в заведении «Смола Холл», а не в баре «СССР», расположенном в спорном арендуемом помещении; кроме того, следователем установлено, что вышеуказанное неустановленное лицо также может быть причастно к вовлечению несовершеннолетних в употребление алкогольной продукции в заведениях, расположенных на ул. Думская, наб. канала ФИО4 и ул. Ломоносова в г. Санкт-Петербурге; таким образом, постановление содержит вероятностные выводы относительно того, совершались или нет в баре «СССР» упомянутые противоправные действия, не установлены осуществлявшие такие действия лица, а равно их причастность к Компании, а кроме того, в качестве возможных мест совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 151 УК РФ, указаны «заведения, расположенные на ул. Думская, наб. канала ФИО4 и ул. Ломоносова в г. Санкт-Петербурге».

В названном постановлении от 17.03.2023, равно как и в протоколе осмотра места происшествия от той же даты, не установлены обстоятельства, при которых были выявлены соответствующие нарушения, лица, осуществлявшие незаконную деятельность, а также иные существенные обстоятельства, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что именно противоправные действия Компании (ее сотрудников) привели к возбуждению уголовного дела, а впоследствии признанию помещения вещественным доказательством и ограничению в него доступа третьих лиц.

Более того, из представленных по запросу апелляционного суда следственным органом документов следует, что само Общество, обжалуя постановление следователя от 17.03.2023, указывало, что уголовное дело было возбуждено по факту вовлечения несовершеннолетних в систематическое употребление алкогольной продукции в заведении «Смолл Холл» на Лиговском пр., д. 74В, а объективные сведения о вовлечении несовершеннолетних в употребление алкогольной продукции в заведениях, расположенных в спорном здании (наб. канала ФИО4, д. 26, лит. А), отсутствуют, информация о возбуждении уголовных дел по данному факту представлена не была.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 17.03.2023 по 22.05.2023, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей за указанный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 577 096 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 16.03.2023, 300 914 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной исходя из 0,15%, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также 450 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В остальной части заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Принимая во внимание изложенное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 26.12.2024 по делу № А56-87707/2024 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» 577 096 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 300 914 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 450 000 руб. штрафа по договору от 01.09.2022 № 220/да-22, а также 3786 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.  

В остальной части в иске отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

 М.В. Балакир

Г.В. Лебедев