АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2976/2018

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 073 220,36 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2018 (сроком на один год),

от ответчика:

 не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» (далее – ООО «Меридиан Трэйд», истец, место нахождения: 683009, 

<

...>/11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», ответчик, место нахождения: 684415, 

<

...> Октября, д. 24) о взыскании 23 078 221,59 руб., из них: 22 836 753,60 руб. долг за поставленное по договору от 27.06.2017 № 42/84/17 топливо судовое; 241 467,99 руб. договорная неустойка, начисленная за просрочку оплаты поставленного топлива. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Протокольным определением от 13.07.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 236 792,52 руб., начисленной за период с 04.12.2017 по 21.05.2018, а также уточнение в части взыскания пени по день фактической уплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 236 466,76 руб., начисленной за период с 05.12.2017 по 21.05.2018, принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 20.07.2018.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.06.2017 № 42/84/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а последний – принять и оплатить топливо судовое (маловязкое (ТМС) или дистиллятное DMF (ТСД)) в количестве 1 000 тн.

В силу пункта 3.2 договора датой передачи топлива считается дата подписания акта приема-передачи.

В соответствии с названым договором цена на товар включает в себя цену производителя, все налоги, в том числе НДС, транспортные расходы, а также расходы на погрузочно-разгрузочные работы, хранение, прочие затраты и составляет: 45 900 руб. за одну тонну. Всего стоимость топлива, подлежащего поставке по договору, составляет 45 900 000 руб., включая НДС (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.4).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора по универсальным передаточным документам от 04.09.2017 № 129, № 130, от 05.09.2017 № 131, от 07.09.2017 № 132, № 133, № 134, от 08.09.2017 № 135, № 136, от 12.09.2017 № 138, от 14.09.2017 № 140, от 20.09.2017 № 142, от 19.11.2017 № 172, от 20.11.2017 № 173, от 21.11.2017 № 178, от 23.11.2017 № 179, № 180, от 25.11.2017 № 181, № 182, от 29.11.2017 № 185, от 02.12.2017 № 189, от 12.12.2017 № 197, № 198, от 09.01.2018 № 5, ответчику поставлен товар на общую сумму 32 836 753,60 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 000 руб., в остальной части сумма долга осталась не погашенной. 

16.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал, что не отказывается от исполнения своих обязательств, однако в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности произвести погашение задолженности.

Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 22 836 753,60 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных товаров, истец заявил о взыскании 236 466,76 руб. пени за период с 05.12.2017 по 21.05.2018.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 4.3 договора он уплачивает поставщику 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара по договору от 27.06.2017 № 42/84/17 судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, начисленной за периодс 05.12.2017 по 21.05.2018, суд находит его правильным и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 236 466,76 руб.  подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 138 366 руб. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» 23 211 586,36 руб., из них: 22 836 753,60 руб. долга, 236 466,76 руб. пени, 138 366 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с  ответчика пеней в размере 0,01% от суммы долга 22 836 753,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактического погашения задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2018 № 129.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           И.А. Васильева