ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5510/2018

20АП-1341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу № А23-5510/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 312402703200023, ИНН 

<

***>) о взыскании 501 337 руб. 65 коп., о расторжении гражданско-правового договора № 50/к от 01.08.2017; 

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2018), ФИО4 (доверенность от 02.11.2018), ФИО2 (до перерыва), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 50/к от 01.08.2017 (далее – договор № 50/к) в сумме 280 500 руб., штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств в сумме 28 050 руб., неустойки в сумме 192 787 руб. 65 коп., и о расторжении договора № 50/к.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 требования истца были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание такие недопустимые доказательства как акт проведения экспертизы результатов, составленный в одностороннем порядке без вызова ответчика и письмо ООО «Соноскейп»; полагает, что поставленный товар является не медицинским изделием, а его принадлежностью, на которую не требуется предоставление регистрационного удостоверения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выводы Арбитражного суда Калужской области полностью соответствуют обстоятельствам дела, доказательства сторон по делу исследованы в полном объеме, с учетом принципов полноты, допустимости, достоверности и объективности, нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 50/к ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (заказчик) датчик линейный высокочастотный ультразвуковой, совместимый с портативной цветной цифровой ультразвуковой диагностической системой SonoScape S2, в соответствии со спецификацией - приложением № 1 к договору № 50/к.

Согласно п. 2.1.2. договора № 50/к поставщик принял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества, количества и ассортимента, соответствующий установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и ТУ), имеющий обязательное подтверждение соответствия.

В соответствии с п. 9.1. договора № 50/к поставщик гарантирует надлежащее качество товара, его соответствие установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и ТУ. Товар должен иметь обязательное подтверждение соответствия.

Согласно п. 2.1.3. договора № 50/к, поставщик принял на себя обязательство поставить товар новый, не аналог (товар, который не был в употреблении) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Одновременно с поставкой товара, в соответствии с п. 2.1.4. договора № 50/к, поставщик обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1.6. договора № 50/к, в случае обнаружения факта поставки товара ненадлежащего количества, ассортимента и/или качества, поставщик обязан заменить такой товар на товар надлежащего количества, ассортимента или качества в течение 5 дней после получения претензии от заказчика. Все расходы в этом случае осуществляются за счет поставщика.

Поставка товара осуществляется в течение 45 дней с даты подписания договора    № 50/к (п. 3.1.).

14.08.2017 поставщиком в адрес заказчика был доставлен товар - датчик линейный высокочастотный ультразвуковой, совместимый с портативной цветной цифровой ультразвуковой диагностической системой SonoScape S2.

Датчик (аналог системы SonoScape S2) был доставлен в простой картонной коробке без указания каких-либо знаков, идентифицирующих конкретный датчик (серию и номер датчика, страну-производителя и т.п.), без сопроводительных документов. В комплекте к поставленному товару, отсутствовал паспорт (паспорт соответствия), а также гарантия производителя или поставщика и какие-либо документы, подтверждающие соответствие товара установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды.

В момент поставки ответчик передал представителю истца заверенные непосредственно ответчиком следующие копии документов:

- письмо организации-поставщика ООО «Томотрейд Сервис» исх. № 37/17 от 15.08.2017 о характеристиках поставленного датчика so L741 s/n 1605s001 производства Китайской Народной Республики;

- информационное письмо организации-поставщика ООО «Томотрейд Сервис» исх. № 36/17 от 14.08.2017 о том, что ультразвуковые датчики не являются самостоятельным медицинским изделием и не подлежат государственной регистрации, не требуют подтверждения декларацией соответствия;

- регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.08.2015 № РЗН 2015/2999 (медицинское изделие: аппарат ультразвуковой диагностический, варианты исполнений: S2, S2BW, S6N, S7, S8N, S9Pro, S9Exp с принадлежностями), выданное компании «Соноскейп Компани Лимитед».

14.08.2017 истцом было принято решение и доведено до сведения ответчика о том, что принять в законном порядке поставленный товар и сопроводительные документы истец не может. При этом ответчику было предложено представить отсутствующие документы.

15.08.2017 истцом был направлен запрос исх. № 8977 в Территориальный орган Федеральной службы в сфере здравоохранения по Калужской области и запрос исх. № 901 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения о наличии, либо отсутствии регистрационного удостоверения, сертификата соответствия и паспорта на вышеуказанный датчик.

Одновременно истец обратился к ООО «Соноскейп» - официальному дистрибьютеру на территории России компании «Соноскейп» по поводу спорного датчика, с вопросом, официально ли ввезен данный датчик на территорию РФ.

Из ответа компании ООО «Соноскейп» от 25.08.2017 следует, что на территорию РФ датчик линейный высокочастотный ультразвуковой L741 (р/n SO L741 s/n 1605S001, производства КНР) ООО «Соноскейп» не ввозило.

Согласно п. 7.1. договора № 50/К, оплата за товар производится за счет внебюджетных средств (за счет оплаты медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически заказанный и полученный товар на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанных обеими сторонами накладной (с указанием номера и даты договора) или универсального передаточного документа (УПД) (с указание номера и даты договора) в течение 30 календарных дней.

11.09.2017 в адрес истца поступило письмо ответчика с требованием об оплате поставленного датчика. К письму были приложены паспорт на поставленный датчик и гарантийный талон поставщика  - ответчика.

Руководствуясь правом заказчика самостоятельно провести экспертизу поставленного товара по количеству, качеству и комплектности (п. 5.1. договора № 50/К), истец провел внутреннюю экспертизу контроля и качества поставленного товара, а также сопроводительных документов, по итогам которой был составлен Акт проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (договором) № 50/К от 01.08.2017.

Телефонограммой от 13.09.2017 ответчик был уведомлен о необходимости подписать Комиссионный акт приема-передачи от 11.09.2017, однако от подписания указанного документа отказался.

Истец направил ответчику письмо исх. № 1047 от 18.09.2017, в котором сообщил, что, поскольку необходимые недостающие сопроводительные документы были ответчиком 11.09.2017, соответственно окончательная надлежащая приемка поставленного товара и сопроводительных документов к нему датируется 11.09.2017.

Платежным поручением № 3181 от 18.09.2017 денежные средства в сумме            280 500 руб. перечислены на расчетный счет ответчика.

По результатам проведения внеплановой проверки истца Министерство финансов Калужской области составило Акт проверки от 13.10.2017 и вынесло предписание           № 08-02/7103-17 от 18.10.2017, в соответствии с которыми установлен факт приемки товара с отсутствующим регистрационным удостоверением, поскольку из паспорта на товар следует, что производителем данного датчика является не Соноскейп, a Shanghai Sunbright Industrial Co., Ltd.

Проверкой установлено, что истцом допущено нарушение ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             № 44-ФЗ), выразившееся в ненаправлении поставщику требования об уплате неустойки (штрафа) за поставку товара без надлежащего регистрационного удостоверения.

На основании предписания Министерства финансов Калужской области, истец направил ответчику требование об уплате неустойки (штрафа) исх. № 1263 от 27.10.2017.

Кроме того, ответчику неоднократно направлялись истцом письменные требования о замене поставленного датчика на оригинальный надлежащего качества с комплектом надлежащих сопроводительных документов, либо о возврате денежных средств, оплаченных истцом, об оплате штрафа, о расторжении спорного договора № 50/к (письмо исх. № 1164 от 09.10.2017, письмо исх. № 1273 от 31.10.2017, письмо исх. № 1785 от 26.12.2017, досудебная претензия исх. № 450 от 23.04.2017, письмо исх. № 764 от 23.07.2018.

Письмами от 29.06.2018 и от 20.07.2018 ответчик сообщил истцу, что до августа 2018 года обязуется предоставить оборудование с подтверждающими документами или возвратить полученные денежные средства. Просил возвратить ему поставленный спорный товар.

Однако поставленный товар ответчиком не заменен, надлежащее регистрационное удостоверение не предоставлено, денежные средства не возвращены, неустойка (штраф) не оплачена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

Частью 4 ст. 38 Закона № 323-ФЗ установлено, что на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок ввоза на территорию РФ медицинских изделий в целях государственной регистрации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 8 ст. 38 Закона № 323-ФЗ в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Все правила регистрации и реализации, предусмотренные законодательством РФ для медицинских изделий в обязательном порядке распространяются и на принадлежности к ним. Принадлежность к ультразвуковому аппарату подлежит регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения РФ, в составе или в комплектации с аппаратом, принадлежностью к которому она является, и при регистрации проходит все те же самые испытания (токсикологические, технические, клинические) и экспертизы, что и сам аппарат, что закреплено Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416.

В силу ч. 11 ст. 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в числе прочего, следующие сведения: наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя – производителя (изготовителя) медицинского изделия; адрес места производства или изготовления медицинского изделия. 

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что имеющееся несоответствие в информации о производителе товара – Соноскейп или Shanghai Sunbright Industrial Co., Ltd, не позволяет соотнести поставленный товар со сведениями о соответствующем медицинском изделии. Невозможность идентификации данного товара применительно к обязательному критерию - производителю медицинского изделия, не позволяет с необходимой степенью достоверности провести проверку данного товара на предмет выявления у него признаков, исключающих его оборот на территории РФ. 

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу    № А78-11569/2017, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А07-7122/2016, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А60-15209/2014, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу                         № А47-16957/2012.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»). 

При этом соответствующие сведения, включая адрес места производства или изготовления медицинского изделия, являются обязательными для внесения в данный реестр и выдаваемое регистрационное удостоверение. 

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 23.09.2014 № 06ПА-62367 «Об импорте ультразвукового медицинского оборудования», в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» высокочастотные устройства - это оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или других целях, за исключением применения в области электросвязи. Ультразвуковые диагностические аппараты, ультразвуковые сканеры и подобное оборудование имеют код Таможенной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 9018120000 - аппаратура ультразвукового сканирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона № 323-ФЗ, обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию РФ, вывоз с территории РФ, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу изложенного, поставленный ответчиком истцу датчик высокочастотный, будучи принадлежностью и составной частью ультразвуковой диагностической системы, сам по себе является прибором, следовательно, и медицинским изделием. В процессе эксплуатации данный датчик непосредственно контактирует с кожей пациента, что предусматривает обязательное подтверждение его соответствия установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды.

Кроме того, поставленный ответчиком датчик линейный высокочастотный ультразвуковой soL741 s/n 1605s001, производства Shanghai Sunbright Industrial Co.. Ltd. не является принадлежностью ни к одному из вариантов исполнений ультразвуковых аппаратов, производства Sonoscape Company Limited, указанных в Регистрационном удостоверении № РЗН 2015/2999 от 31.08.2015, приложенном ответчиком в качестве сопроводительного документа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» медицинские изделия подлежат обязательному декларированию о соответствии в системе ГОСТ и обязательной сертификации. Таким образом, ввиду специфики оборота медицинских изделий, их реализация (обращение) невозможна без регистрационного удостоверения и декларации соответствия.

Декларация соответствия ГОСТ на медицинское изделие выдается на основании регистрационного удостоверения на это медицинское изделий, и полностью воспроизводит текст регистрационного удостоверения.

Следовательно, при отсутствии датчика линейного высокочастотного ультразвукового soL741 s/n 1605s001, производства Shanghai Sunbright Industrial Co., Ltd. в Регистрационном удостоверении № РЗН 2015/2999 от 31.08.2015, он будет отсутствовать и в перечне принадлежностей, указанных в Декларации соответствия РОСС CN АГ99.Д17968 от 05.10.2016, выданной на аппарат ультразвуковой диагностический, производства Sonoscape Company Limited, варианты исполнений: S2, S2BW,S6N,S7,S8N,S9Pro, S9exp. Данное обстоятельство подтверждается текстом самой Декларации.

Соответственно, Декларация соответствия РОСС CN АГ99.Д17968 от 05.10.2016 на датчик линейный высокочастотный ультразвуковой soL741 s/n 1605s001, производства Shanghai Sunbright Industrial Co., Ltd., не распространяется.

Кроме того, ответчик, своими письмами (Исх. № 24 от 10.10.2017; Исх. №27 от 12.11.2017; Исх. № 01 от 15.03.2018; Исх. № 11 от 20.06.2018; Исх. № 03 от 18.07.2018) неоднократно подтверждал, что поставил товар, не соответствующий условиям договора, добровольно подтвердил намерение заменить поставленный товар с отсутствующим регистрационным удостоверением на иной надлежащий оригинальный товар с надлежащим комплектом сопроводительных документов.

Применение (эксплуатации) спорного датчика, в соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона № 323-ФЗ является «обращением медицинского изделия».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование в работе медицинским учреждением датчика, не имеющего актуального (действующего) регистрационного удостоверения, и соответственно, не прошедшего контроль со стороны Росздрава, может повлечь угрозу жизни и здоровью пациента, учитывая, что при его использовании происходит непосредственное соприкосновение датчика с кожей пациента.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании стоимости товара в размере 280 500 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора № 50/к, содержащихся в пунктах 2.1., 2.1.4, 3.1., 9.1., 9.2., истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 261 285 руб. 75 коп., штрафа в размере 28 050 руб. и о расторжении договора № 50/к.

Согласно п. 10.1. договора № 50/к, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.4. договора № 50/к, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 28 050 руб.

Согласно п. 10.3. договора № 50/к пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по соответствующей формуле.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательства в рамках спорного контракта в части поставки товара является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которым утверждены правила определения размера пени за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании пени и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Как указано выше, письмом от 23.07.2018 истец направил ответчику предложение о расторжении Договора в связи с нарушением условий сделки.

Учитывая, что ответчик не ответил на предложение истца и не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора № 50/к.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание предоставленные ответчиком письма ООО «Интендант» и ООО «ДжиИ Хэлскеа», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные юридические лица являются признанными экспертами по рассматриваемым в деле вопросам, кроме того, они не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов или специалистов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст.110, ч.3 ст. 271 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.01.2019 по делу № А23-5510/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова