Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6001/2019

27 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ПАО «Сбербанк России»,  УФНС по Чукотскому автономному округу:  представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на решение от  27.08.2019

по делу № А73-8004/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3

к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о  взыскании 2 551 000 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО2 ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») убытков в сумме 2 551 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы открытием Банком после публикаций сведений о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества  счетов с выдачей денежных средств ФИО2 в сумме 2 551 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС по ЧАО).

Решением от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на  неправомерное открытие Банком расчетных счетов должнику после публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО2, последующую выдачу Банком наличных денежных средств должнику в общей сумме 2 551 000 руб., вследствие чего истцу причинены убытки в виде выбытия из конкурсной массы имущества – денежных средств в заявленном размере; осведомленность ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства с 30.01.2017 (дата публикации в ЕФРСБ); обязанность Банка по идентификации клиента; доказанность истцом совокупности всех условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых и достаточных для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; отсутствие в решении суда оценки доводам истца.

Позиция заявителя жалобы поддержана УФНС по ЧАО в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»       выразило несогласие с ее доводами, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт наличия признаков противоправности в действиях Банка по ведению счетов должника, исполнения возложенных на финансового управляющего функции по закрытию счетов должника и своевременного извещения Банка о банкротстве ФИО2; финансовый управляющий не направлял уведомления в Банк, а также не принимал меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, запрос о наличии счетов у должника направлен только 30.10.2017.

Рассмотрение дела откладывалось.

В заседании суда 20.11.2019 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 12.12.2014  №14-09/08996 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.12.2016 по делу №А80-394/2014 заявление УФНС  по ЧАО о признании ФИО2 по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 23.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 10.12.2018 судом продлена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 10.03.2019, определением от 11.10.2019 процедура реализации имущества продлена до 13.02.2020.

30.01.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. 

Аналогичная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21.

13.04.2017  между Банком (дополнительный офис ПАО «Сбербанк»  №8645/43, расположенный в Чукотском АО, 

<

...>) и ФИО2 заключен договор о вкладе  №4230 6810 5360 0080 0649 «Пенсионный плюс Сбербанка России».

11.09.2017 Банком (отделение ПАО Сбербанк №8645/43) ФИО2 открыт расчетный счет 

<

***>.

11.09.2017 на расчетный счет 

<

***> несколькими платежами произведено перечисление денежных средств в сумме 2 250 927,23 руб.

13.09.2017 с указанного расчетного счета должником  произведено получение наличных денежных средств в сумме 2 250 000 руб.

18.09.2017 должником осуществлено получение наличных денежных средств со счета №4230 6810 5360 0080 0649 в сумме 74 000 руб.

16.05.2018 и 22.10.2018 со счета №4230 6810 5360 0080 0649 должником снято 100 000 руб. и 127 000 руб. соответственно.

Финансовый управляющий должника ФИО3 не участвовал в совершении вышеуказанных действий, не был осведомлен о их совершении, не давал согласия на их совершение.

Ссылаясь на нарушение Банком требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 551 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав право является требование возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

На основании статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения убытков, отсутствия доказательств противоправности в действиях Банка, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением убытков. 

При этом, суд указал на не направление финансовым управляющим уведомления в Банк о признании ФИО2 банкротом, не принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (запрос о наличии счетов у должника финансовый управляющий направил только 30.10.2017); ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротств, не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков.

Кроме того, суд сослался на открытие Банком счетов после утраты ФИО2 статуса предпринимателя, в связи с чем Банк не обязан вести мониторинг публикаций о банкротстве ИП ФИО2 и не вправе запретить клиенту в полной мере распоряжаться своим счетом в силу требований статьи 846 ГК РФ.

Указанные выводы суда являются неверными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36,  при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Материалами дела установлен факт публикации 30.01.2017 в ЕФРСБ  сведений о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. 

Публикация содержит ИНН должника – 

<

***>. 

Таким образом, Банк должен был узнать о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства с 05.02.2017.

Между тем, после признания ФИО2 банкротом Банком открыты должнику два счета: 

- 13.04.2017 - №4230 6810 5360 0080 0649 «Пенсионный плюс Сбербанка России»; 

- 11.09.2017 - 

<

***>.

С указанных счетов 13.09.2017, 18.09.2017, 16.05.2018 и 22.10.2018 должником сняты денежные средства на общую сумму 2 551 000 руб.

При этом, 30.10.2017 Банком получен запрос финансового управляющего о наличии счетов должника, на который Банком 13.11.2017 дан ответ, что является прямым подтверждением того, что Банк знал о процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, 16.05.2018 и 22.10.2018 Банком выданы должнику денежные средства в сумме 227 000 руб.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Между тем, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (по настоящему спору -банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Таким образом, осведомленность Банка предполагается, при наличии доказательств опубликовании информации о введении процедуры банкротства.

При этом, действуя добросовестно, Банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения обязательных сведений, связанных с банкротством юридических лиц о Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, для осведомленности, в том числе, кредитных организаций. 

Кроме того, обязанность по идентификации клиента возложена на Банк, являющийся кредитной организацией, законодательно.

Так, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения

Аналогичная обязанность установлена пунктом 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 №39962), согласно которому кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать:

физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Игнорирование Банком обязанности по получению сведений о платежеспособности клиента из ЕФРСБ привело к тому, что Банк осуществил денежные операции в нарушение требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Поскольку Банк к моменту открытия счетов и списания (выдачи) денежных средств знал или должен был знать о том, что в отношении должника – ФИО2 введена процедура банкротства,  Банк не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника.

Указанное свидетельствует о наличии вины в действиях Банка, допустившего открытие расчетных счетов должнику после введения процедуры банкротства и списание с них (выдачу) должнику денежных средств в сумме 2 551 000 руб.

Таким образом, нарушение Банком требований Закона о банкротстве повлекло причинение ФИО2 (конкурсной массе должника) в лице его финансового управляющего убытки в виде выбытия из конкурсной массы денежных   средств в  сумме 2 551 000 руб., которые подлежали направлению на   расчеты   с   кредитором – УФНС по ЧАО, чьи требования составляют 100% реестра требований кредиторов должника в размере 10 653 753,26 руб. (5 753 659,52 руб. – основной долг, 4 900 093,74 руб. – пени и штрафы).

Возражения Банка о том, что процедура реализации имущества должника не завершена, не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие такового имущества. Финансовым управляющим оспаривались сделки купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО2 и ФИО5 с применением последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.10.2018 по делу №А80-394/2014 иск удовлетворен; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в применении последствий недействительности сделок  (взыскании 5 980 000 руб.) отказано. Позиция апелляционного суда поддержана судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, исходя из чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание факт удовлетворения иска и апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  27.08.2019 по делу № А73-8004/2019 отменить.

   Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 убытки в сумме 2 551 000 руб.

   Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход   федерального   бюджета   государственную  пошлину по иску в сумме 35 755 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко