Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19467/2019

20 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.2008, место нахождения: 143009, 

<

...>, пом. VI) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.09.2012, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 639 802 руб. 23 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Магна» - не явились,

-от акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» - ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 № 85 НК-19; ФИО3 по доверенности от 29.10.2019 № 135 НК-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик) о взыскании 1 639 802 руб. 23 коп., в том числе основного долга в размере 757 131 руб. 72 коп., неустойки (пени) в размере 882 670 руб. 51 коп. за период с 26.02.2019 по 19.06.2019.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.05.2018 № КОН-01097.

Определением от 25.11.2019 судебное заседание по делу назначено на 14.01.2020на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании основного долга в размере 757 131 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 757 131 руб. 72 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 882 670 руб. 51 коп. за период с 26.02.201 по 19.06.2019.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 17.05.2018 № КОН-01097 (далее – договор, л.д. 25), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 2.1. договора цена товара определяется приложениями к договоруи фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Пунктом 6.2. договора установлено, что если в приложении не указано иное, оплата за поставленный товар осуществляется по истечении 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, а также оригинала счета-фактуры ТОРГ-12.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3. договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.3. договора).

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 13.1., установлен с момента подписания его сторонами и до 31.12.2019 года включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику по товарной накладной от 14.11.2018 № 1114-003 товар на сумму 757 131 руб. 72 коп. (л.д. 38).

Наряду с этим, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу № А75-8059/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» основного долга по договору в размере 8 069 573 руб. 33 коп. При рассмотрении дела № А75-8059/2019 судом установлено, что истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 14.11.2018 №№ 1114-001, 1114-002, от 22.11.2018 № 1122-001, от 23.11.2018 № 1123-002 от 26.11.2018 № 1126-005. Получение товара представителем ответчика по перечисленным товарным накладным подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленными печатью. При этом, требования о взыскании неустойки (пени) не заявлялось.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец, начислив договорную неустойку (пени), обратился в Арбитраж суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 19.04.2019 № 269.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2019 по делу № А75-8059/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств, истец произвел поставку товара на общую сумму 757 131 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.11.2018 № 1114-003.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил, но с нарушением условий договора, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 14.11.2018 №№ 1114-001, 1114-002, 1114-003, от 22.11.2018 № 1122-001, от 23.11.2018 № 1123-002 от 26.11.2018 № 1126-005, истец, просит взыскать договорную неустойку (пени) в размере 882 607 руб. 51 коп. за период с 26.02.2019 по 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктом 8.3. договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3. договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, размер неустойки ограничен сторонами 10-ю процентами от суммы долга, которые и заявлены к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Кроме того, суд учитывает значительность количество дней просрочки платежей.

Проанализировав размер ответственности, установленный для истца, как поставщика по договору (за просрочку поставки товара), су не усматривает неравных условий, которые бы позволили прийти у выводу о том, что ответчик является слабой стороной.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 882 670 руб. 51 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 29 398 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, так как истцу предоставлена отсрочка.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части основного долга, в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Удовлетворение исковых требований в размере 757 131 руб. 72 коп. ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия (21.10.2019) судом к своему производству, о чем свидетельствуют представленное платежное поручение от 27.12.2019 № 52167.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 398 руб. 00 коп. на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магна» от иска к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» о взыскании основного долга в размере 757 131 руб. 72 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магна» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» договорную неустойку (пени) в размере 882 670 руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 398 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков