/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9167/2016

13 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Власова Е.Г., доверенность от 15.01.2018 (до перерыва),

от ответчиков: Ширяевой О.С., доверенности от 05.02.2018, 09.01.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Велия» и 

акционерного общества «Газпром теплоэнерго»

(ОГРН: 1035000920855, ИНН: 5003046281)

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018,

принятое судьей Мофой В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-9167/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велия» 

(ОГРН: 1125047009141, ИНН: 5047133213) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

(ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929), 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 

(ОГРН: 1044408642332, ИНН: 4401050486)

о возмещении вреда,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН:1034408616956, ИНН:4401005490), 

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ОГРН:1024400527029, ИНН:4401023620),

акционерное общество «Тепло-Инвест» (ОГРН: 5067746846239, ИНН: 7728595765),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Велия» (далее – ООО «Велия») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области) о взыскании 24 007 027 рублей 12 копеек убытков в счёт возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ «СМЗ по ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТЭК»), акционерное общество «Тепло-Инвест» (далее – АО «Тепло-Инвест»).

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

ООО «Велия» и акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго») не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

ООО «Велия» в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами статей 10, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 69, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что заключенное в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-26978/2015 мировое соглашение между ООО «Велия» и АО «Тепло-Инвест» не могло быть исполнено, так как на момент его заключения право требования к МКУ «СМЗ по ЖКХ» отсутствовало, и переход права требования долга на АО «Тепло-Инвест» невозможен, что подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10303/2009. При рассмотрении дела Арбитражного суда Костромской области № А31-5859/2016 суды сделали вывод об отсутствии злоупотребления правом. Таким образом, сделанный судами при рассмотрении настоящего дела вывод об обратном нарушает единообразие применения норм права. Указав на то, что действия судебного пристава были направлены на противодействие намерению должника обратить принадлежащую ООО «КТЭК» дебиторскую задолженность к удовлетворению требований исключительно АО «Тепло-Инвест», суд первой инстанции фактически совершил переоценку обстоятельств законности постановления судебного пристава, признанного недействительным в рамках дела Арбитражного суда Московского округа № А41-30936/2014. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи для взыскания убытков не мотивирован, а вывод о том, что ООО «Велия» не могло не знать о наличии у ООО «КТЭК» кредиторов, не подтвержден соответствующими доказательствами. Недобросовестность действий ООО «КТЭК» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Велия». Отказ в защите прав лицу, злоупотребившему правом, должен быть направлен на защиту прав потерпевшей стороны. ФССП России потерпевшей стороной в данном случае не является и интересы кредиторов ООО «КТЭК» не представляет. Ответчик в рамках настоящего спора не заявлял о злоупотреблении правом и соответствующих доказательств не представил. Наличие у ООО «КТЭК» задолженности перед кредиторами на момент заключения с ООО «Велия» договора цессии  не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. ООО «Велия» не является аффилированным лицом по отношению к АО «Тепло-Инвест» и ООО «КТЭК», в связи с этим вывод судов о том, что данные лица были заинтересованы в совершении сделок, является неправомерным. 

По мнению АО «Газпром теплоэнерго», суды не применили подлежащие применению статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неправомерных действий судебного пристава на момент утверждения в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-26978/2015 мирового соглашения между ООО «Велия» и АО «Тепло-Инвест» право требования к МКУ «СМЗ по ЖКХ» отсутствовало и не могло перейти к АО «Тепло-Инвест», что свидетельствует о неисполнении ООО «Велия» договора цессии. ООО «Велия» оплатило в полном объеме право требования к МКУ «СМЗ по ЖКХ», впоследствии лишилось его, в связи с чем понесло убытки в размере 24 007 027 рублей 12 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу № А40-44210/2014 договор цессии от 20.11.2013 № 1/2013, заключенный между ООО «Велия» и ОАО «КТЭК», признан соответствующим нормам действующего законодательства, при этом признаков злоупотребления правом сторонами сделки не установлено. Таким образом, вывод судов в рамках настоящего дела противоречит выводу суда по делу № А40-44210/2014. ООО «Велия» не является заинтересованным лицом по отношению к АО «Тепло-Инвест» и ООО «КТЭК», поэтому выводы судов о злоупотреблении правом ООО «КТЭК» и об осведомленности АО «Тепло-Инвест» о возможности погашения ООО «КТЭК» задолженности по договорам аренды в рамках исполнительного производства не имеют правового значения.

Подробно доводы ООО «Велия» и АО «Газпром теплоэнерго» изложены в кассационных жалобах.

Одновременно с кассационной жалобой от АО «Газпром теплоэнерго» (ИНН: 5003046281, ОГРН: 1035000920855) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией АО «Тепло-Инвест» в форме присоединения к АО «Газпром теплоэнерго».

Вместе с данным ходатайством в суд округа представлены: копии договора присоединения от 09.10.2017, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым 25.04.2018 в ЕГРЮЛ в отношении АО «Тепло-Инвест»  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН: 8187747855188), в отношении АО «Газпром теплоэнерго» внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – АО «Тепло-Инвест» (ГРН: 8187747855199), а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Газпром теплоэнерго» по состоянию на 06.07.2018. 

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд округа счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Велия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФССП России и УФССП по Костромской области в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, письменный отзыв на кассационные жалобы ответчики не представили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 06.09.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-10303/2009 от 13.08.2013 с МКУ «СМЗ по ЖКХ» в пользу ООО «КТЭК» взыскана стоимость поставленной в январе – феврале 2007 года тепловой энергии.

В межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области с 2012 года находилось сводное исполнительное производство от 06.07.2012 № 25567/12/01/44, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию с должника ООО «КТЭК» в пользу юридических лиц задолженности в общем размере 158 921 849 рублей 87 копеек, в том числе 43 320 362 рублей в пользу АО «Тепло-Инвест».

АО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2013 № 48-2013, по условиями которого АО «Тепло-Инвест» уступает, а ООО «Велия» принимает в полном объеме права требования к ООО «КТЭК» внесения платы за пользование движимым и недвижимым имуществом по договорам аренды от 01.10.2009 № 59-09/О, от 01.12.2010 № 3-11/О, от 01.12.2011 № 03-12, от 01.02.2012 № 1712/СА, заключенным между АО «Тепло-Инвест» и ООО «КТЭК».

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования ООО «Велия» уплачивает АО «Тепло-Инвест» 24 016 075 рублей 29 копеек.

ООО «КТЭК» и ООО «Велия» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2013 № 1/2013, по условиям которого ООО «КТЭК» уступает, а ООО «Велия» принимает в полном объеме право требования с МКУ «СМЗ по ЖКХ» 24 007 027 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. За уступаемые права требования ООО «Велия» производит расчет с ООО «КТЭК» путем подписания акта о взаимозачете требований по договорам аренды имущества, заключенным между АО «Тепло-Инвест» и ООО «КТЭК», права требования по которым перешли ООО «Велия» по договору уступки прав требования (цессии) от 05.10.2013 № 48-2013.

МКУ «СМЗ по ЖКХ» уведомлено о состоявшейся уступке телеграммой от 06.12.2013.

Судебный пристав-исполнитель 23.12.2013 обязал ООО «КТЭК» в срок до 25.12.2013 представить договор уступки от 20.11.2013. 

Начальник межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области вынес постановление от 13.01.2014 № 25567/12/01/44 об обращении взыскания на право требования денежных средств ООО «КТЭК», об обязании Управления финансов администрации города Костромы перечислить задолженность по решению Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-10303/2009 на реквизиты депозитного счета МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в счет оплаты задолженности.

Взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства 07.02.2014 распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в пользу АО «Тепло-Инвест» в размере 3 330 901 рубля 61 копейки и 2 888 680 рублей 13 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд установив, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-10303/2009 исполнено, постановлением от 14.10.2015 отменил определение от 07.07.2015 и отказал ООО «Велия» в замене первоначального кредитора – ООО «КТЭК» на его правопреемника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу № А41-22118/14 в удовлетворении требования ООО «КТЭК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 № 25567/12/01/44 об обращении взыскания на право требования по судебному решению, принятого в рамках сводного исполнительного производства от 06.04.2012 № 25567/12/01/44, отказано.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2014 по делу № А41-30936/2014 по заявлению ООО «Велия» постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 № 25567/12/01/44 об обращении взыскания на право требования признал недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу № А40-44210/2014 ООО «Велия» отказано в признании недействительным заключенного с ООО «КТЭК» договора уступки прав требований (цессии) от 20.11.2013 № 1/2013. Довод МКУ «СМЗ по ЖКХ» о злоупотреблении ООО «КТЭК», являвшимся на момент заключения договора цессии должником по сводному исполнительному производству на общую сумму долга 188 408 241 рубль 29 копеек, отклонен в связи с недоказанностью.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.07.2015 производство по делу № А41-26978/2015 по иску АО «Тепло-Инвест» к ООО «Велия» о взыскании долга по договору цессии от 05.10.2013 № 48-2013 и внесении платы за пользование движимым и недвижимым имуществом по договорам аренды, заключенным АО «Тепло-Инвест» и ООО «КТЭК», в размере 24 016 075 рублей 29 копеек прекратил в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого оплата основного долга перед АО «Тепло-Инвест» в размере 24 007 027 рублей 12 копеек производится путем передачи ООО «Велия» в адрес АО «Тепло-Инвест» в качестве отступного указанного в пункте 3 данного мирового соглашения права требования ООО «Велия» к должнику – МКУ «СМЗ по ЖКХ». При этом указано, что передаваемое ООО «Велия» в адрес АО «Тело-Инвест» право требования по мировому соглашению в качестве отступного, принадлежит ООО «Велия» на основании договора уступки прав требований от 20.11.2013 № 1/2013, заключенного последним с ООО «КТЭК».

ООО «КТЭК» 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и решением суда от 17.08.2015 ООО «КТЭК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 требования ООО «Велия» в сумме 9048 рублей 17 копеек и АО «Тепло-Инвест» в сумме 139 922 621 рубля 70 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Велия» посчитало, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 13.01.2014 № 25567/12/01/44 ООО «Велия» утратило возможность получения денежных средств в сумме 24 007 027 рублей 12 копеек, и обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда и взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 10, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом имущественных потерь на спорную сумму, поскольку на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу № А41-26978/2015 право требования перешло от ООО «Велия» к АО «Тепло-Инвест», в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 421, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Закона об исполнительном производстве, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области о превышении АО «Тепло-Инвест» и ООО «КТЭК» пределов осуществления своих гражданских прав, а также пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, заключив договоры уступки прав требования (цессии) от 05.10.2013 № 48-2013 (приобретая у АО «Тепло-Инвест» долг ООО «КТЭК» в размере 24 016 075 рублей 29 копеек и обязуясь уплатить АО «Тепло-Ивест» денежные средства в сумме 24 016 075 рублей 29 копеек) и от 20.11.2013 № 1/2013 (приобретая у ООО «КТЭК» право требования к МКУ «СМЗ по ЖКХ» неосновательного обогащения в сумме 24 007 027 рублей 12 копеек на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10303/2009 и оплачивая данное право путем уступки ООО «КТЭК» права требования, приобретенного у АО «Тепло-Инвест»), он стремился получить прибыль. ООО «Велия» указало на то, что в результате обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на задолженность МКУ «СМЗ по ЖКХ» истец утратил возможность получения денежных средств, и у него возникли убытки в сумме 24 007 027 рублей 12 копеек.

Судами установлено, что рассмотрение иска АО «Тепло-Инвест» к ООО «Велия» по делу № А41-26978/2015 о взыскании долга по договору цессии от 05.10.2013 № 48-2013 и внесении платы за пользование движимым и недвижимым имуществом по договорам аренды, заключенным АО «Тепло-Инвест» и ООО «КТЭК», в размере 24 016 075 рублей 29 копеек определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому оплата основного долга перед АО «Тепло-Инвест» в размере 24 007 027 рублей 12 копеек производится путем передачи ООО «Велия» в адрес АО «Тепло-Инвест» в качестве отступного указанного в пункте 3 данного мирового соглашения права требования ООО «Велия» к должнику МКУ «СМЗ по ЖКХ». Передаваемое ООО «Велия» в адрес АО «Тело-Инвест» право требования по мировому соглашению в качестве отступного принадлежит ООО «Велия» на основании договора уступки прав требований от 20.11.2013 № 1/2013, заключенного последним с ООО «КТЭК».

Исследовав и оценив сложившиеся отношения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что ООО «КТЭК» (должник по сводному исполнительному производству на сумму 158 921 849 рублей 87 копеек), уступая право требования по договору от 20.11.2013 № 1/2013, действовало с превышением пределов осуществления гражданских прав, установленных правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действий юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку нарушается принцип пропорционального удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди удовлетворения требований.

АО «Тепло-Инвест» как взыскатель по сводному исполнительному производству от 06.07.2012 № 25567/12/01/44, передав ООО «Велия» задолженность ООО «КТЭК по договору цессии от 05.10.2013 № 48-2013, не могло не знать, что право требования к контрагенту по сделкам аренды ООО «КТЭК» могло быть удовлетворено только в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, относящихся к одной очереди удовлетворения требований, в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исполнение МКУ «СМЗ по ЖКХ» решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10303/2009 первоначальному кредитору (ООО «КТЭК») и невозможность истребовать у него денежные средства явились непосредственными и неизбежными последствиями наличия сводного исполнительного производства в отношении ООО «КТЭК», которое знало о нарушении прав взыскателей, а ООО «Велия» могло знать об этом при заключении договора цессии от 20.11.2013 № 1/2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у ООО «Велия» убытков, обусловленных действиями судебного пристава-исполнителя, и при данных фактических обстоятельствах дела вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда является правомерным.

Основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Довод заявителей жалобы о невозможности передачи по мировому соглашению права требования отклоняется судом округа, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не является предметом кассационного обжалования по настоящему делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на дату утверждения Арбитражным судом Московской области мирового соглашения (01.07.2015) АО «Тепло-Инвест», участвовавшее в рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области № А41-30936/2014 как третье лицо, должно было быть известно об уплате МКУ «СМЗ по ЖКХ» задолженности, принятой АО «Тепло-Инвест» по мировому соглашению в качестве отступного, первоначальному кредитору (ООО «КТЭК»).

Довод о том, что недобросовестность действий ООО «КТЭК» и АО «Тепло-Инвест» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, признан судом округа несостоятельным, поскольку данный вывод положен судами в основу для установления доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями именно судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию истцом убытками.

Ссылка ООО «Велия» и АО «Газпром теплоэнерго» на нарушение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом округа несостоятельной, так как данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04).

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену третьего лица по делу – акционерного общества «Тепло-Инвест» (ОГРН: 5067746846239, ИНН: 7728595765) на акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (ОГРН: 1035000920855, ИНН: 5003046281).

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №  А31-9167/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велия» и акционерного общества «Газпром теплоэнерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственных пошлин, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Велия» и акционерное общество «Газпром теплоэнерго».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова