АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-108468/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                     Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮТ-А» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные системы»  ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТ-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А56-108468/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Евросиб СПб-Транспортные системы», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, лит. А, пом. 14-Н, каб. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ-А», адрес: 630083, 

<

...>, пом. 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 513 253 руб. общей задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.10.2019 № 2190 (далее – Договор), 51 704 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций посчитали доказанными обстоятельства наличия задолженности в отсутствие документов, которые в силу закона являются надлежащими доказательствами (акты о несоответствии массы груза, составленные на железной дороге, платежные поручения о несении Обществом дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения, заявку от Компании на отправку груза, подлежащего охране); транспортные накладные и железнодорожные накладные, представленные Обществом в копиях, не соответствуют друг другу по содержанию и отличны от таблицы расчета исковых требований; апелляционный суд не учел отказ Общества от части исковых требований и оставил в силе решение суда первой инстанции; суды не приняли во внимание, что отгрузочная информация, представленная Обществом в копиях, не соответствует информации, содержащейся в подлинниках документов, предоставленных Компанией, при этом счета-фактуры не подписаны Компанией; апелляционный суд не устранил противоречия, содержащиеся в представленных Обществом документах (вес контейнеров в копиях транспортных накладных отличается от веса этих же контейнеров в копиях железнодорожных накладных, а также отличается от веса этих контейнеров в расчете исковых требований); у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительных документов от Общества, поскольку решение суда первой инстанции, в том числе, обжаловалось по мотиву отсутствия каких-либо документов, подтверждающих расчет заявленных исковых требований; суд первой инстанции не обеспечил возможность участия ответчика в судебном заседании путем использования веб-конференции, не отложил судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение, при том, что в предварительном заседании истцом были заявлены уточнения требований.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.10.2019 Общество (исполнитель) и Компания (клиент) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов клиента различными видами транспорта, а клиент – принять оказанные услуги, оплатить исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. 

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель для выполнения поручения клиента и согласованных сторонами в протоколах к Договору услуг/работ должен разработать оптимальную логистическую схему доставки груза; заключить от своего имени договоры с перевозчиками и иными участвующими в перевозке организациями и оказывать платежно-финансовые услуги по оплате провозных платежей, сборов и иных платежей; обеспечить предоставление подвижного состава для железнодорожной перевозки или другого транспортного средства, при необходимости – контейнеров, перевалку груза с одного вида транспорта на другой; организовать прием груза и погрузку на транспортные средства; организовать оказание услуг по терминально-складской обработке груза; организовать выполнение других работ, связанных с организацией перевозки, в том числе организацию охраны, страхование груза, таможенного оформления и т.д.; предоставлять клиенту транспортную и сопроводительную документацию, согласованную сторонами в протоколе к Договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ставка за транспортно- экспедиционные услуги согласуется сторонами в протоколе согласования цены.

Согласованная ставка включает в себя расходы исполнителя по исполнению поручения клиента и его вознаграждение. 

Дополнительные расходы за работы и услуги, возникшие во время выполнения Договора, такие как: взвешивание груза, организация охраны, сверхнормативное хранение и другие сопутствующие работы/услуги не входят в ставку и возмещаются клиентом исполнителю по фактическим затратам в соответствии с тарифами и расценками оказывающих эти услуги предприятий, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента с даты получения счета исполнителя и подтверждающих документов, если иное не оговорено сторонами в протоколе.  Кроме того, клиент уплачивает вознаграждение в размере 1% от произведенных исполнителем расходов, в том числе НДС 20% (пункт 4.2 Договора). 

Согласно пункту 4.3 Договора оплата работ/услуг производится клиентом до начала оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с дней с момента получения счета на расчетный счет исполнителя. 

Окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур, в течение 5 банковских дней со дня получения указанных документов от исполнителя (пункт 4.6 Договора). 

Компанией были поданы поручения по организации перевозки груза, принятые Обществом к исполнению. 

Представленные в материалы дела протоколы согласования цены по конкретным заявкам, в частности содержат требования о нормах загрузки контейнеров и плату за превышение такой нормы, о размере платы за их сверхнормативное пользование.

В соответствии с протоколом от 01.07.2021 № 18/НСК к Договору цена услуг по организации охраны составляет 2662 руб., в том числе НДС.

Согласно накладной № ЭК378694 перевозка груза «изделия электронные» была выполнена с охраной. Услуги по сопровождению и охране спорной перевозки Общество заказывало у ФГП ВО ЖДТ России на основании заключенного договора от 26.12.2011 № УВО – 3009.

Поскольку Общество оказало Компании услуги по организации и перевозке грузов, а также с учетом превышения Компанией норм загрузки контейнера и времени нахождения транспортного средства под погрузкой, оказанием дополнительных услуг в виде охраны груза, в направленной в адрес Компании претензии Общество потребовало произвести оплату оказанных услуг и понесенных дополнительных расходов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, в котором оно просило взыскать с Компании 980 900 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 2662 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по организации охраны груза, 371 366,67 руб. в возмещение расходов по оплате за сверхнормативное пользование транспортными средствами, 4 384 106 руб. в возмещение расходов за превышение норм загрузки, 18 руб. задолженности по оплате вознаграждения экспедитора.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец снизил размер расходов за превышение норм загрузки на 227 600 руб., в связи с чем размер взыскиваемых истцом расходов за превышение норм загрузки составил 4 156 506 руб.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что обязанность по оплате истцу за оказанные услуги исполнена посредством осуществления зачета встречных однородных требований; представленные истцом в материалы дела документы не могут являться подтверждением нарушений норм загрузки и пользования автотранспортом при погрузке.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что взыскиваемые с ответчика суммы подтверждены представленными истцом документами, а также расчетом по состоянию на 01.02.2023, в котором указаны оказанные услуги и услуги, оплаченные ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 26, 27 Устава, отклонив как недоказанные доводы ответчика о необходимости зачета в счет задолженности переплаты по другим услугам, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Посчитав, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуги и частичная оплата оказанных услуг ответчиком, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании             980 900 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец признал необоснованными требования в части размера заявленных расходов за экспедиционные услуги в размере 33 200 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика общую задолженность в размере 5 480 053 руб. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 19.06.2023 (том дела 1, лист 179).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца об уточнении  исковых требований от 26.06.2023 (том дела 1, лист 180), согласно которому истец дополнительно отказывается от исковых требований на общую сумму 7280 руб., в связи с отсутствием подтверждающих документов, и  просит взыскать с ответчика общую задолженность в размере 5 468 857 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции заявления истца об отказе от части исковых требований не рассмотрены и не разрешены ни в самостоятельном определении, ни в постановлении, что привело к нарушению норм процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20.01.2023 Компания подала в суд первой инстанции заявление об участии в судебном заседании, назначенном на 03.02.2023 на 10 ч 00 мин путем использования веб-конференции, которое было удовлетворено судом определением от 24.01.2023.

Согласно содержанию решения суда ответчик не явился в судебное заседание, которое по протоколу судебного заседания было открыто 03.02.2023 в 10 ч 00 мин. Ни решение, ни протокол не содержат указание на то, по какой причине не было обеспечено участие представителя Компании в судебном заседании путем использования веб-конференции. Иные материалы дела также не содержат сведений о принятых судом мерах, направленных на участие Компании в судебном заседании в выбранной им форме, вопрос об отложении судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также с учетом принятия от истца уточнения иска, судом не обсуждался, а причины неявки в судебное заседание представителя Компании не признаны судом первой инстанции неуважительными.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966), в том числе имеет право быть выслушанным в суде (определение Верховного Суда российской Федерации от 05.04.2024 № 307-ЭС23-21546).

Апелляционный суд, посчитав на основании представленного в материалы дела диска с записью судебного заседания, что именно ответчик не обеспечил своего участия в судебном разбирательстве 03.02.2023, признал правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции без участия представителей ответчика. 

В то же время апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, посчитав причины, по которым ответчик не смог представить в дело доказательства, подтверждающие свои возражения на иск, уважительными, а также в целях всестороннего и полного исследования доказательств, приобщил к материалам дела флеш-носитель с копиями документов, представленных ответчиком, копии документов, представленные ответчиком и истцом в обоснование доводов и возражений по существу спора.

В свою очередь, одним из мотивов подачи ответчиком апелляционной жалобы являлось именно отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расчет заявленных исковых требований.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют документы, которые в силу закона являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, а именно: акты о несоответствии массы груза, в том числе составленные ОАО «РЖД», платежные поручения о несении Обществом дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения, заявка от Компании на отправку груза, подлежащего охране, договор от 26.12.2011 № УВО-3009, положенный в основание решения суда при взыскании расходов на охрану груза.

Кроме того, ответчик отметил, что транспортные накладные и железнодорожные накладные, представленные истцом в копиях, не соответствуют друг другу по содержанию и отличны от таблицы расчета исковых требований; отгрузочная информация, представленная истцом в копиях, не соответствует информации, содержащейся в подлинниках документов, предоставленных ответчиком; в представленных истцом документах имеются противоречия, поскольку вес контейнеров в копиях транспортных накладных отличается от веса этих же контейнеров в копиях железнодорожных накладных, а также отличается от веса этих контейнеров в расчете исковых требований. 

Указанные доводы ответчика подтверждены соответствующими сравнительными таблицами и отсутствием подтверждающих документов в материалах дела, однако суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур, в течение 5 банковских дней со дня получения указанных документов от исполнителя.

Ставка за транспортно-экспедиционные услуги согласуется сторонами в протоколе согласования цены. Согласованная ставка включает в себя расходы исполнителя по исполнению поручения клиента и его вознаграждение (пункт 4.1 Договора).

Дополнительные расходы за работы и услуги, возникшие во время выполнения Договора, такие как: взвешивание груза, организация охраны, сверхнормативное хранение и другие сопутствующие работы/услуги не входят в ставку и возмещаются клиентом исполнителю по фактическим затратам в соответствии с тарифами и расценками оказывающих эти услуги предприятий, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента с даты получения счета исполнителя и подтверждающих документов, если иное не оговорено сторонами в протоколе (пункт 4.2 Договора). 

Все названные в исковом заявлении акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры предъявлены с целью проведения окончательного расчета по Договору, а суммы этих счетов-фактур являются, в том числе, расходами исполнителя – истца, понесенными в интересах клиента и возникшими в связи с оплатой услуг привлеченных 13 контрагентов (перевозчиков) и ОАО «РЖД».

Кроме того, как следует из материалов дела, размещенных в электронном виде, по каждой заявке на перевозку контейнеров с использованием ОАО « РЖД» и иных перевозчиков стороны подписывали протоколы стоимости оказания услуг, в том числе, определяли стоимость дополнительной оплаты сверх нормы загрузки контейнеров, срока использования и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами в нарушение статей 65, 71, 170 и 271 АПК РФ дана неполная оценка обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить объем спорных обязательств ответчика, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами документам, устранить возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия, рассмотреть заявления истца об отказе от части исковых требований, возможность обязания сторон провести  сверку расчетов в отношении требований о взыскании платы за сверхнормативную загрузку контейнеров (по конкретным отправкам), на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А56-108468/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина