ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2544/2021

г. Киров

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная дистрибьюция»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 по делу № А17-2544/2021

по иску компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) 

(ИНН 211-87-50168) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная дистрибьюция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

иностранная компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная дистрибьюция» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на:

- средство индивидуализации товаров и услуг – словесный товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI» в сумме 49 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в сумме 49 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в сумме 49 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», в сумме 49 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в сумме 49 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в сумме 49 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в сумме 49 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Клини)» в сумме 14 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Дампу)» в сумме 14 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Макс)» в сумме 14 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Кэп)» в сумме 14 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Скул Би)» в сумме 14 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Кэмп)» в сумме 14 000 рублей.

Исковые требования основаны положениями статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на словесный товарный знак № 1213307 и произведения изобразительного искусства – изображений персонажей. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на:

- средство индивидуализации товаров и услуг  словесно-изобразительный товарный знак № 1213307 в сумме 35 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в сумме 35 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в сумме 35 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», в сумме 35 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства  «изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в сумме 35 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в сумме 35 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в сумме 35 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Клини)» в сумме 10 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Дампу)» в сумме 10 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Макс)» в сумме 10 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Кэн)» в сумме 10 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Скул Би)» в сумме 10 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Кэмп)» в сумме 10 000 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 540 рублей, стоимость контрафактных товаров в сумме 2 025 рублей, стоимость услуг почтовой связи в сумме 68 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, применив положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства в размере по 5 000 рублей за каждое нарушение. Всего взыскано компенсации на сумму 305 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить частично, принять новый судебный акт, которым снизить сумму компенсации с 305 000 рублей до 13 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждый объект исключительных прав; взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что нарушения исключительных прав представляют собой совокупность самостоятельных нарушений, что подразумевает исчисление компенсации за каждое отдельное нарушение исключительного права каждого объекта. По мнению заявителя, компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товара взыскивается за каждый случай нарушения, при этом одним случаем нарушения должны являться несколько сделок купли-продажи, совершённых в определённый период времени. После первой покупки 29.08.2019 ответчик не уведомлялся о нарушении исключительных прав, что свидетельствует о недобросовестности истца, преследовавшего цель получения большего количества денежных средств. 

Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в размере ниже минимального предела, так как ответчик является малым предприятием и находится в тяжёлом финансовом положении, заявил ходатайство о снижении компенсации; сумма компенсации многократно превышает реальные и вероятные убытки истца; персонажи и товарные знаки не относятся к широко известным и распространённым на территории Российской Федерации; о контрафактности ответчику известно не было; взысканная сумма компенсации является неразумной. 

Податель жалобы указывает на неверное распределение судебных расходов по делу. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на иностранное происхождение истца и осуществление им деятельности в недружественном государстве, в связи с чем действия истца должны расцениваться как недобросовестные. 

Компания в письменных объяснениях отклонила содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.04.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 28.04.2022 в 15 час. 40 мин. 

Определением от 27.04.2022 произведена замена судей Горева Л.Н. и Овечкиной Е.А. на судей Барьяхтар И.Ю. и Малых Е.Г., в связи с очередным отпуском судей.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав в отношении средства индивидуализации товаров и услуг – товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 (оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки) классов МКТУ на основании международной регистрации № 1213307 от 26.04.2013 года во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016, представляющего собой словесную надпись «ROBOCAR POLI».

Кроме того, Компанией приобретены исключительные права на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства – изображения персонажей игрушечных автомобилей-роботов:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13994;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13993;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI  (Робокар Поли (Клини)», что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13989»;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI  (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13988;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI  (Робокар Поли (Макс)», что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14007;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI  (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13990;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Скул Би что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14004;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI  (Робокар Поли (Кэмп)», что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13987.

В период с 29.08.2019 по 11.03.2020 в семи торговых павильонах, в которых Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, реализованы семь товаров (фигурок «POLI ROBOCAR»), обладающих признаками контрафактности. 

29.08.2019 в магазине «Хорошие новости» по адресу 

<

...> реализована фигурка в упаковке, на которой размещены произведения изобразительного искусства – «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Эмбер», а также средство индивидуализации – товарный знак № 1213307;

29.08.2019 в магазине «Хорошие новости» по адресу 

<

...> реализована фигурка в упаковке, на которой размещены произведения изобразительного искусства - «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Эмбер», а также средство индивидуализации – товарный знак № 1 213 307;

18.03.2020 в магазине «Хорошие новости» по адресу 

<

...> реализована фигурка в упаковке, на которой размещены произведения изобразительного искусства  «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Эмбер», а также средство индивидуализации  товарный знак № 1213307;

19.03.2020 в магазине «Хорошие новости» по адресу 

<

...> реализована фигурка в упаковке, на которой размещены произведения изобразительного искусства – «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Кэп», «изображение персонажа «Макс», «изображение персонажа «Дампу», «изображение персонажа «Скул Би», «изображение персонажа «Клини», «изображение персонажа «Кэмп», а также средство индивидуализации  товарный знак № 1213307;

16.03.2020 в магазине «Хорошие новости» по адресу 

<

...> реализована фигурка в упаковке, на которой размещены произведения изобразительного искусства - «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Кэп», «изображение персонажа «Макс», «изображение персонажа «Дампу», «изображение персонажа «Скул Би», «изображение персонажа «Клини», «изображение персонажа «Кэмп», а также средство индивидуализации  товарный знак № 1213307;

11.03.2020 в киоске «Пресса» по адресу 

<

...> у дома 4 реализована фигурка в упаковке, на которой размещены произведения изобразительного искусства - «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Эмбер», а также средство индивидуализации  товарный знак № 1213307;

04.03.2020 в киоске «Пресса» по адресу: 

<

...> возле дома 12 реализована фигурка в упаковке, на которой размещены произведения изобразительного искусства  «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Эмбер», а также средство индивидуализации  товарный знак № 1213307.

На спорных товарах содержатся семь изображений, воспроизводящих товарный знак по свидетельству № 1213307 («ROBOCAR POLI»), семь изображений произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Баки», семь изображений произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Поли», семь изображений произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Рой», семь изображений произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Марк», семь изображений произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Хэлли», семь изображений произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Эмбер», два изображения произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Кэп», два изображения произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Макс», два изображения произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Дампу», два изображения произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Скул Би», два изображения произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Клини», два изображения произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Кэмп». 

Спорные товары идентифицируется как «игрушки» и относятся к 28 классу МКТУ.

Претензия Компании о прекращении действий, нарушающих её исключительные права, и выплате денежной компенсации, направленная Обществу, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что действиями Общества по продаже товаров с использованием нарушены исключительные права на объекты интеллектуальных прав, Компания обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в защиту исключительных прав на двенадцать произведений изобразительного искусства – изображений персонажей и на одно средство индивидуализации – товарный знак № 1213307.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом и не оспаривается сторонами.

В подтверждение совершённых сделок (купли-продажи) истцом представлены кассовые чеки; диски формата CD-R, содержащие видеозаписи процесса реализации товара, а также образцы самих товаров.

Факт реализации именно ответчиком спорных товаров установлен материалами дела, и им не оспаривается. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015), компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесён один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

Предъявляя к взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 427 000 рублей, то есть по 7 000 рублей за каждое нарушение, истец исходил из количества допущенных ответчиком нарушений (61 нарушение) при реализации товаров в семи различных торговых точках. Размер компенсации в сумме 7 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект ниже минимального значения санкции статей 1301 и 1515 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении спора по существу заявил ходатайство о снижении размера компенсации как по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, так и по основаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. 

Суд первой инстанции, руководствуясь только положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил размер компенсации до 5 000 рублей за каждый объект исключительных прав исходя из количества допущенных ответчиком нарушений – 61. 

В тоже время из материалов дела следует, что истец приобрел в торговых точках ответчика спорные товары 29.08.2019 года, а также в период с 04.03.2020 по 19.03.2020.

При этом в промежутках между закупками истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий о нарушении исключительных прав, не предпринимал действий по пресечению реализации ответчиком спорной продукции.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, приняв во внимание характер и разновидность реализованного ответчиком товара, периодичность закупок истца, а также правовой подход, изложенный в пункте 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015, апелляционный суд полагает, что ответчиком допущено  27 нарушений исключительных прав, а именно:

- три случая нарушения исключительных прав на средство индивидуализации товаров и услуг  товарный знак № 1213307;

- по три случая нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»;

- по одному нарушению исключительных прав на произведения изобразительного искусства  изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Кэн)», «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Кэмп)». 

При этом суд исходит из того, что Товар № 1 и Товар № 2, на которых размещены по шесть произведений изобразительного искусства («Баки», «Марк», «Эмбер», «Поли», «Хэлли», «Рой») и по одному товарному знаку № 1213307, реализованы ответчиком в один день – 29.08.2019, что является одним действием продавца, повлекшим нарушение прав. 

Товары №№ 3, 6, 7, на которых размещены по шесть произведений изобразительного искусства («Баки», «Марк», «Эмбер», «Поли», «Хэлли», «Рой») и по одному товарному знаку № 1213307, приобретены истцом значительно позднее – в 2020 году, а именно 18.03.2020, 11.03.2020 и 04.03.2020 соответственно, в непродолжительный промежуток времени, что вместе составляет второй случай продажи. 

Товары №№ 4, 5, на которых размещены по двенадцать произведений изобразительного искусства («Баки», «Марк», «Эмбер», «Поли», «Хэлли», «Рой», «Клини», «Дампу», «Макс», «Кэн», «Скул Би», «Кэмп» и по одному товарному знаку № 1213307, реализованы ответчиком 19.03.2020 и 11.03.2020, также в непродолжительный промежуток времени. При этом Товары №№ 4, 5 являются отличными от Товаров №№ 1, 2, 3, 6, 7, в связи с чем их реализация составляет иное действие,  повлекшее нарушение прав.

Таким образом, ответчик тремя действиями допустил 27 нарушений в отношении объектов исключительных прав истца. Поскольку оснований для дальнейшего снижения размера компенсации в сумме 5 000 рублей (50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения) не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 135 000 рублей за нарушение исключительных прав на: 

- средство индивидуализации товаров и услуг  словесно-изобразительный товарный знак № 1213307 в сумме 15 000 рублей (3факта);

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в сумме 15 000 рублей (3факта);

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в сумме 15 000 рублей (3факта);

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», в сумме 15 000 рублей (3факта);

- произведение изобразительного искусства  «изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в сумме 15 000 рублей (3факта);

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в сумме 15 000 рублей (3факта);

- произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в сумме 15 000 рублей (3факта);

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Клини)» в сумме 5 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Дампу)» в сумме 5 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Макс)» в сумме 5 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Кэн)» в сумме 5 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Скул Би)» в сумме 5 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Кэмп)» в сумме 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учётом возможности её снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из приведённых норм права с учётом правовых позиций следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, исключительно при наличии ряда критериев и соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для снижения размера ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения материалами дела не установлено. Судом первой инстанции доводы в указанной части мотивированно и обоснованно отклонены. 

Обозначенные ответчиком обстоятельства в совокупности основаниями для снижения компенсации не являются. При этом доводы о том, что ответчику заведомо не было известно о контрафактности продукции отклоняются как несостоятельные. 

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, указанные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт регистрации Компании и осуществление ею своей деятельности на территории Республики Корея не свидетельствует о злоупотреблении прав. Истец в установленном порядке обратился в арбитражный суд за защитой исключительных прав. 

С учётом изложенного, в данном случае заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, что могло бы повлечь еще большее снижение размера ответственности или освобождения от неё.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу отклоняются. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований. 

Таким образом, по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11 540 рублей, 2 025 рублей стоимости контрафактных товаров и расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 68 рублей 40 копеек правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная дистрибьюция» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 по делу № А17-2544/2021 изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная дистрибьюция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН 211-87-50168, Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО3 Плаза, Нонхён-донг):

- компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товаров и услуг – словесно-изобразительный товарный знак № 1213307 в сумме 15 000 рублей 00 копеек; 

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства  «изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Клини)» в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Дампу)» в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Макс)» в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Кэн)» в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Скул Би)» в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (Робокар Поли (Кэмп)» в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 по делу № А17-2544/2021 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

 

Судьи         

И.Ю. Барьяхтар

Е.Г. Малых