ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13303/2024

Дело № А41-5791/22

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу №А41-5791/22, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 600), член Союз "СРО "ГАУ" с единовременным вознаграждением 25 000 рублей. 

            Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

            Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022 г. 

            Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 

            В отношении должника правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» и ПАО «Сбербанк России» не применены.   В остальной части гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим неверно произведено погашений требований, в связи с чем, оснований для завершения процедуры у суда не имелось.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

            Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

            Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

            Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

            1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

            2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

            Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

            Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 1 099 718,32 руб. 

            Требования кредиторов погашены в размере 793 459,15 рублей за счет продажи имущества и доходов должника, что составляет 72,15 % реестра. Также погашены текущие расходы по делу о банкротстве. 

            Иные требования кредиторов не погашались по причине отсутствия имущества в конкурсной массе.

            Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют.

            Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

            В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, сделаны следующие выводы:

            1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;

            2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;

            3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.

            Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении ФИО2

            Доводы Должника, что управляющим были неверно распределены денежные средства между кредиторами, ввиду заключения 24.03.2023 договора уступки прав между ФИО4 и ПАО Сбербанк России на сумму 485 848,23 руб., подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку отсутствует определение суда о процессуальном правопреемстве на указанную сумму.

            Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию действий управляющего, которые не оспаривались должником и кредиторами.

                        С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что мероприятия в процедуре банкротства финансовым управляющим были проведены не в полном объеме, как того требует действующее законодательство о банкротстве.

            В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

            В то же время исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

            Из отчета управляющего усматривается и судом установлено следующее.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 914 230,03 руб., из которых: 1 863 173,87 руб. – основной долг, 47 831,15 руб. – проценты, 3 225,01 руб. – неустойка включено в третью очередь реестра требований ФИО2, из которых 1 428 381,80 руб., в том числе: 1 415 170,31 руб. – основной долг, 13 211,49 руб. – проценты - включено как обеспеченное последующим залогом имущества должника. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года требование ФГКУ «Росвоенипотека» в общем размере 2 561 945,69 руб. – основной долг, - включено в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченное последующим залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года утверждено мировое соглашение от 06.07.2023 г., заключенное между ПАО «Сбербанк, ФГКУ «Росвоенипотека», Финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 в отношении единственного жилья, а именно жилого помещения, 44.6 кв.м., адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>. 

            Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения явилось основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника требований кредитора по кредитному договору, включенных в реестр требований определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу №А41-5791/2022.

            Принимая во внимание, что погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (ст. 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). 

            Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 г. № 304-ЭС21-13091. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк России».

            Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

            Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы носят предположительный характер, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

            В материалах дела нет доказательств обжалования в установленном Законом о банкротстве порядке действий финансового управляющего по распределению денежных средств.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу №А41-5791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева