АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-30210/2023

г. Краснодар

11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита", г. Краснодар

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 23-008/ЮЛ/1 от 19.05.2023;

о прекращении производства по делу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждения Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «Защита» (далее – заявитель, ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 23-008/ЮЛ/1 от 19.05.2023; о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.08.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2023 в материалы дела от ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и  принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах; указывает, что учреждением не было допущено нецелевого использования бюджетных средств; департаментом не приняты к сведению действия учреждения и подтверждающие документы по исправлению возникших до проведения контрольной проверки бухгалтерских (счетных) ошибок; указывает на наличие оснований для признания деяния учреждения малозначительным; оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в деяниях учреждения; указывает на отсутствие оснований признания допущенного учреждением правонарушения малозначительным применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражал, указывая на необходимость выяснения дополнительных доказательств, при указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства рассмотреть заявление по правилам административного судопроизводства.

При рассмотрении указанного ходатайства заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд исходит из того, что согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд исходит из того, что поступившее заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания является заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно которым за совершение каждого административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; соответственно, названное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обязанности суда вынести определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; само по себе несогласие заявителя с установленным порядком рассмотрения дела в упрощенном производстве не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства; заявляя о необходимости выяснения дополнительных доказательств, учреждение не приводит доводы о наличии обстоятельств, препятствующих представлению дополнительных доказательств в рамках установленной процедуры упрощенного производства.

При таких обстоятельствах судом не установлено необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств применительно к существу и  предмету, основаниям заявленных требований, с наличием которых заявитель определяет незаконность оспариваемого постановления, а также применительно к совокупности доказательств, послуживших основаниями для вынесения административным органом оспариваемого постановления; суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение указанного ходатайства приведет необоснованному затягиванию арбитражного процесса; представленные в дело лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из совокупности и логической взаимосвязи, позволяют рассмотреть заявленные требования в порядке упрощенного производства.

С учётом совокупности указанных обстоятельств ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 19.05.2023 № 23-008/ЮЛ/1 ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 12 719 рублей 21 копейки.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный департаментом факт нецелевого использования учреждением средств краевого бюджета в размере 254 384 рублей 18 копеек.

ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 № 23-008/ЮЛ/1.

Судом установлено, что учреждением направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа от 19.05.2023 № 23-008/ЮЛ/1 по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства учреждение ссылается на то, что предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановления пропущен по уважительным причинам – в указанный период директор значительное время находился в командировках по вопросам служебной деятельности учреждения, юрисконсульт учреждения, которому по должности было вменено подготовить процессуальные документы для обращения в суд, - уволился, что привело к потере времени на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

При совокупности указанных фактических обстоятельств заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления административного органа применительно к положениям ст.ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установлено, что представленная в материалы дела копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 № 23-008/ЮЛ/1 содержит отметку о вручении экземпляра директору учреждения ФИО1 23.05.2023; учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления административного органа 09.06.2023.

Суд исходит из того, что в Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска названного срока,  на которые ссылается заявитель в указанном ходатайстве, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления подлежит удовлетворению; суд, удовлетворяя указанное ходатайство, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя свидетельствовал бы о лишении права заявителя на судебную защиту, фактически – об отказе в правосудии.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом, посредством вручения соответствующего уведомления от 20.04.2023 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 27.04.2023 в 10 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении № 23-008/ЮЛ/1 составлен 27.04.2023 в присутствии законного представителя ФИО1, содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных  обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, то заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.05.2023 в 10 час. 30 мин. посредством вручения соответствующего определения от 04.05.2023.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено 17.05.2023 с участием законного представителя учреждения ФИО1, что подтверждается распиской об ознакомлении с правами и обязанностями от 17.05.2023.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; учреждению при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 3 и 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996              № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная в том числе субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения им государственного (муниципального) задания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Между министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее - Министерство) и ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» заключено соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из краевого бюджета государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «Защита» на финансовое обеспечение выполнения государственных работ от 25 апреля 2022 г. № 1 (далее - Соглашение № 1).

Объём субсидии из бюджета Краснодарского края на финансовое обеспечение выполнения государственного задания для ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» на выполнение государственных работ в соответствии с Соглашением № 1 в 2022 составил             30 529 300 рублей.

Средства субсидии в сумме 30 529 300 рублей перечислены ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» (п/п от 28.04.2022 № 685610, от 11.05.2022 № 765604, от 03.06.2022 № 922602, от 01.07.2022 № 117062, от 01.08.2022 № 318882, от 02.09.2022 № 536950, от 04.10.2022                       № 749832, от 002.11.2022 № 10758, от 05.12.2022 № 243093).

Согласно пункту 10 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края (далее также - Положение № 742), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010   № 742 (далее также - Постановление № 742) штатное расписание государственного учреждения Краснодарского края утверждается приказом руководителя учреждения по согласованию с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя соответствующего государственного учреждения Краснодарского края.

Установлено, что с даты создания ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» - 07.04.2022 - действовало штатное расписание в количестве 100 штатных единиц, в том числе 89 штатных единиц, принимающих участие в выполнении государственного задания, утвержденное приказом ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» от 07.04.2022 № 1.

Статьями 129 и 135 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 4, 6 Закона Краснодарского края от 11.11.2008 № 1572-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» (далее Закон № 1572-КЗ) установлено, что базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников, перечни видов выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Действие Положения № 742, утвержденного в соответствии со статьей 9 Закона                      № 1572-КЗ, распространяется на работников государственных учреждений Краснодарского края, указанных в приложении № 3 Постановления № 742. в том числе, на ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита».

В соответствии с Положением № 742 приказом Министерства от 01.06.2021 № 83 утверждено Положение о материальном стимулировании руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству, которое определяет порядок выплат стимулирующего характера, премий по итогам работы и материальной помощи.

В соответствии с Положением № 742 приказом ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» от 07.04.2022 № 4/1 утверждено:

-  Положение об оплате труда работников ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» (далее - Положение об оплате № 4/1);

-  Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» (далее - Положение о премировании № 4/1);

-  Положение о комиссии по премированию работников ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита».

Как установлено и явствует из материалов дела судом, учреждению административным органом вменены следующие эпизоды выявленных нарушений.

1. Согласно пункту 4.3.3 Соглашения № 1 ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» обязуется направлять средства субсидии на выплаты, установленные планом финансово-хозяйственной деятельности ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» (далее - ПФХД). сформированным и утвержденным в порядке, определенном приказом Министерства от 12.04.2022 № 62.

С учетом даты создания ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» - 07.04.2022 (выписка из ЕГРЮЛ) штатное расписание, фонд оплаты труда ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» рассчитан с 07.04.2022 и утвержден ПФХД на 2022 от 04.05.2022.

Платежным поручением от 29.04.2022 № 699850 рублей на основании расчетной ведомости от 06.04.2022 № 3 по реестру от 29.04.2022 № 29 работникам выплачена заработная плата на общую сумму 234 841,45 рублей.

Согласно представленной департаменту пояснительной записке ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» от 01.02.2023 при формировании реестра для оплаты заработной платы сотрудникам за период работы с 01.04.2022 по 06.04.2022 была допущена ошибка в типе средств (вместо средств от предпринимательской деятельности, указан тип средств - за счет субсидии на выполнение государственного задания).

Департамент указал, что уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа от 28.12.2022 № 247828501, которым ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» произведено уточнение кассовых расходов средств бюджета Краснодарского края в сумме 234 841,45 рублей, не отменяет факт необоснованного перечисления заработной платы работникам за период работы с 01.04.2022 по 06.04.2022 за счет субсидии на выполнение государственного задания.

Таким образом, департамент пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.2 Устава, пункта 4.3.3 Соглашения № 1, пункта 3 Постановления № 742 (в ред. от 01.04.2022), пункта 1.3 Положения об оплате № 4/1 допущено нецелевое расходование средств бюджета Краснодарского края в размере 234 841,45 рублей, выразившееся в неправомерной выплате заработной платы работникам за период их работы с 01.04.2022 по 06.04.2022 за счёт средств субсидии на выполнение государе венного задания, которые не могли использоваться в качестве источника финансирования таких выплат (расходов).

Доводы заявителя о том, что учреждением произведено уточнение кассового расхода по типу средств, подлежит отклонению судом, как не исключающий сам по себе факта допущенного нарушения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению (Постановление Верховного Суда РФ от 29.08.2005 № 92-ад05-2, постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 304-АД16-12484 по делу № А45-20758/2015, постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 304-АД16-12516 по делу № А45-20757/2015).

Суд исходит из того, что уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 28.12.2022 № 247_828501 произведено уточнение кассовых расходов средств бюджета Краснодарского края в сумме 234 841,45 рублей, что не отменяет факт необоснованного перечисления заработной платы работникам за период работы с 01.04.2022 по 06.04.2022 за счёт субсидии на выполнение государственного задания, поскольку за счет данного источника такие расходы осуществлению не подлежали.

2.  Согласно разделу 2 Положения о премировании № 4/1 «Основание, условия и порядок начисления и выплаты премий» первичным основанием для принятия решения о выплате работнику ежемесячной и квартальной премии является представление о его премировании (служебная записка) по форме, приведенной в приложении № 2 Положения о премировании № 4/1, которое вносится в комиссию по премированию работников ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита».

Постоянно действующая комиссия по премированию под председательством директора ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» в соответствии с пунктом 1.8 Положения о премировании № 4/1 подводит итоги деятельности работников и устанавливает размер премии по каждому представлению о премировании.

Согласно пункту 2.7 Положения о премировании № 4/1 основанием для начисления и выплаты премии является приказ директора ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита», содержащий конкретный размер премии в денежном выражении или в процентном соотношении от должностного оклада (тарифной ставки) премируемого работника.

Между ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» и ФИО2 заключен трудовой договор от 15.08.2022 № 359 (далее - ТД № 359), согласно которому ФИО2 принята на должность ведущего специалиста финансово-экономического отдела (далее также - ФЭО) по совместительству на 0,35 ставки.

Согласно пункту 5.1 ТД № 359 (в ред. доп. соглашения от 01.10.2022) работнику установлен должностной оклад 7 362 рублей и другие выплаты в соответствии с Постановлением № 742.

Комиссией по премированию принято решение о премировании ФИО2 -ведущего специалиста ФЭО по итогам работы за декабрь 2022 в размере 150 % месячного оклада (протокол заседания комиссии по премированию от 19.12.2022 № 10).

В соответствии с Положением о премировании № 4/1 па основании приказа ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» от 20.12.2022 № 250-л «О премировании работников» ведущему специалисту ФЭО ФИО2 установлена премия по итогам работы за декабрь 2022 в размере 150 % месячного оклада.

Однако, согласно расчетному листку за декабрь 2022, карточке-справке № 120 за 2022, расчетной ведомости от 28.12.2022 № 173, платежным поручениям и спискам перечисляемой в банк зарплаты, премия по результатам работы за декабрь 2022 начислена из расчета 200 % в сумме 5 153,40 рублей.

На основании произведенных начислений ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» осуществлена выплата в сумме 5 153,40 рублей, в том числе:

-  премия за декабрь 2022 в сумме 4 483,46 рублей перечислена ФИО2 платежным поручением от 27.12.2022 № 458372 согласно реестру от 28.12.2022 № 162 (расчетная ведомость от 28.12.2022 № 173);

-  НДФЛ в сумме 669,94 рублей перечислен платежным поручением от 27.12.2022              № 470766.

Кроме того, согласно информации ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» произведено перечисление страховых взносов в сумме 1 556,33 рублей платежными поручениями от 28.12.2022 № 490546, 490709, от 29.12.2022 № 502722, 505294.

Таким образом, совокупный размер произведённых из средств субсидии выплат по премированию ФИО2 составил 6 709,73 рублей, в том числе: 4 483,46 рублей - премия; 669,94 рублей – НДФЛ; 1 556,33 рублей - страховые взносы.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.7 Положения об оплате № 5 Положения о премировании № 4/1, приказа ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» от 20.12.2022 № 250-л расчет начисления и выплаты при предоставлении ФИО2 премии за декабрь 2022 следовало произвести в размере 5 032,30 рублей: размер премии (к начислению) =                (2 576,70 рублей (оклад) х 1.5 (размер премии -150 %) = 3 865,05 рублей, размер НДФЛ (к начислению) = (3 865,05 рублей (премия) х 13 % = 502,46 рублей,  размер страховых взносов (к начислению) = (3 865,05 (премия) х 30,2 % = 1 167,25 рублей.

На основании вышеизложенного Департамент указал, что ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» неправомерно произведено начисление и выплата премии за декабрь 2022 ведущему специалисту ФЭО ФИО2 в размере 1 677,43 рублей (6 709,73 рублей - 5 032,30 рублей) за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, который превышает размер, установленный приказом ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» от 20.12.2022 № 250-л «О премировании работников».

Департаментом установлено, что ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» в ходе проведения контрольного мероприятия на основании заявления ведущего специалиста ФЭО ФИО2 от 19.01.2023 издан приказ от 19.01.2023 № 9-л об удержании из заработной платы ведущего специалиста ФЭО ФИО2 за январь 2023 переплаты в размере 1 288,35 рублей (расчетный листок за январь 2023, платежное поручение от 25.01.2023 № 64837).

Вместе с тем, департамент указал, что издание ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» приказа от 19.01.2023 № 9-л не отменяет факт неправомерного начисления и выплаты премии за декабрь 2022 ведущему специалисту ФЭО ФИО2 в сумме 1 120,86 рублей.

Заявляя о наличии собственного расчета в отношении премирования работника ФИО2 (1 288,35 руб.), отличного от расчета департамента (1 677,43 руб.) на сумму 389,08 руб., учреждение не приводит арифметического и методологического расчёта происхождения указанной суммы 1 288,35 руб.; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено, что приведенный департаментом в оспариваемом постановлении расчет суммы неправомерно выплаченной премии за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания составлен арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии арифметической разницы на сумму 389,08 руб. с расчетом департамента, подлежат отклонению судом как не обоснованные и документально не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами применительно к указанным доводам заявителя.

Суд также исходит из того, что рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента осуществления платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств; соответственно само по себе издание приказа от 19.01.2023 № 9-л не отменяет факта неправомерного начисления и выплаты премии за декабрь 2022 ведущему специалисту ФЭО ФИО2 в сумме 1 120,86 рублей.

Таким образом, департамент пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.2 Устава, пункта 4.3.3 Соглашения № 1, подпункта 2 пункта 4 раздела 2 Положения № 742 (в ред. от 01.04.2022), пункта 2.4 Положения об оплате труда № 4/1, пункта 2.7 Положения о премировании № 4/1 допущено нецелевое расходование средств бюджета Краснодарского края на выплату премии работнику за декабрь 2022 в размере 1 677,43 рублей (в том числе премия - 1 120,86 рублей, НДФЛ – 167, 49 рублей и страховые  взносы 389,08 рублей) за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

3. Между Министерством и ФИО1 заключен трудовой договор от 07.04.2022 (в ред. доп. соглашения от 07.04.2022 № 4) (далее - ТД                        № 4), согласно которому ФИО1 назначен на должность руководителя ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита».

Согласно пункту 18 ТД № 4 порядок выплаты премии по результатам работы определяется работодателем.

Согласно пункту 3.2 Положения о премировании № 4/1 решение о выплате премии директору ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» и её размер принимается Министерством на основании предложений о премировании в соответствии с Положением № 83.

Согласно пункту 3.3 Положения о премировании № 4/1 основанием для выплаты премии директору ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» является приказ Министерства.

Согласно протоколу заседания комиссии по премированию от 29.04.2022 № 1 принято решение о премировании директора ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» в размере 150 % за апрель 2022 за счёт внебюджетных средств.

На основании приказа ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» от 30.04.2022 № 13/2-л «О выплате премии» директору ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» ФИО1 начислена премия по итогам работы за апрель 2022 в размере 150 % месячного оклада за счет внебюджетных средств.

Согласно карточке-справке № 5 за 2022, расчетной ведомости от 13.05.2022 № 3, расчетному листку за апрель 2022 директору ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» ФИО1 на основании произведенных начислений ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» осуществлена выплата премии из средств субсидии, выделенной на обеспечение выполнения государственного задания, в сумме 13 721,43 рублен, в том числе:

-  премия за апрель 2022 в сумме 11 937,64 рублей перечислена ФИО1 платежным поручением от 13.05.2022 № 800104 согласно реестру от 13.05.2022 № 3 (расчетная ведомость от 13.05.2022 № 3);

-  НДФЛ в сумме 1 783,79 рублей перечислен платежным поручением от 13.05.2022  № 800097.

Кроме того, согласно информации ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» произведено перечисление страховых взносов в сумме 4 143,87 рублей платежными поручениями от 13.05.2022 № 800099, 800098, 800095, 800100.

На основании изложенного ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» неправомерно произведено начисление и выплата премии руководителю ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» ФИО1 за апрель 2022 в размере 17 865,30 рублей, (в том числе премия - 1 1 937,64 рублей, НДФЛ - 1 783,79 рублей, страховые взносы - 4 143,87 рублей) за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, в нарушение приказа ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» от 30.04.2022 № 13/2-л «О выплате премии».

Бухгалтерской справкой № 000-000088 от 30.12.2022 произведено сторно фактических расходов с субсидией на выполнение государственного задания и отражением за счёт предпринимательской деятельности.

Согласно уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа от 30.12.2022 № 262_828501 ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» произведено уточнение кассовых расходов средств бюджета Краснодарского края в сумме 11 937,64 рублей.

Согласно представленной департаменту пояснительной записке от 01.02.2023 ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» бухгалтерской справкой от 30.12.2022 № 0000-00116 произведена корректировка фактических расходов по налогам и страховым взносам по приказу от 30.04.2022 № 13/2-л.

Оплата налогов и страховых взносов в декабре 2022 была произведена с учётом указанной корректировки.

Вместе с тем, корректировка кассовых расходов средств бюджета Краснодарского края не отменяет факта необоснованного перечисления премии руководителю за апрель 2022 за счёт субсидии на выполнение государственного задания.

Таким образом, департамент пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.2 Устава, пункта 4.3.3 Соглашения № 1. пункта 9 раздела 2 Положения № 742 (в ред. от 01.04.2022), пунктов 3.2. 3.3 Положения о премировании № 4/1 допущено нецелевое расходование средств бюджета Краснодарского края на выплату премии руководителю за апрель 2022 года в размере 17 865,30 рублей, (в том числе премия - 1 1 937,64 рублей, НДФЛ - 1 783,79 рублей, страховые взносы - 4 143,87 рублей) за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, которые не могли использоваться в качестве источника финансирования таких выплат (расходов).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о т ом, что материалами дела подтверждается, что общая сумма средств бюджета Краснодарского края, использованных ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» в 2022 не по целевому назначению, составила 254 384 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя о том, что использованные денежные средства на сумму 254 384 рублей 18 копеек были произведены согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, налагающего обязанности на работодателя по уплате заработной платы работникам, включены в нормативные затраты на выполнение государственной работы и не могут быть квалифицированы как нецелевые расходы, подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае учреждению вменяется осуществление указанных выплат за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, которые не могли использоваться в качестве источника финансирования таких выплат.

Доводы заявителя о самостоятельном обнаружении и исправлении возникших случайных бухгалтерских ошибок, являются обстоятельствами, свидетельствующими о добровольном принятии учреждением мер, направленных на устранение последствий допущенного нарушения, и, сами по себе, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вышеуказанных фактов выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на пункт 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правового значения не имеет, поскольку допущенное нарушение не связано с правильностью применения классификации операций по расходованию средств, в том числе статей КОСГУ; в рассматриваемом случае допущенное нарушение  выражено в неправомерной выплате заработной платы работникам в сумме 234 841,45 рублей за период их работы с 01.04.2022 по 06.04.2022 и в расходовании средств бюджета Краснодарского края на выплату премии руководителю за апрель 2022 в размере 17 865,30 рублей за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, которые не могли использоваться в качестве источника финансирования таких выплат (расходов), а также в расходовании средств бюджета Краснодарского края на выплату премии работнику за декабрь 2022 в размере 1 677,43 рублей, то есть в сумме, превышающей установленную приказом о премировании.

Применительно к названным обстоятельствам подлежит отклонению довод учреждения о том, что спорные выплаты не подлежат квалификации в качестве нецелевого использования средств бюджета Краснодарского края.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от  5   до   25   процентов   суммы  средств,   полученных  из  бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» имело возможность принять меры по соблюдению требований по выплате работникам ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» заработной платы, в том числе путем осуществления контроля за начислением заработной платы работникам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» обязана организовывать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Согласно пункту 3 Информации министерства финансов Российской Федерации                № ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности» (далее - информация ПЗ-11/2013), внутренний контроль - процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает: эффективность и результативность своей деятельности, в том числе достижение финансовых и операционных показателей, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета.

Внутренний контроль способствует достижению экономическим субъектом целей своей деятельности. Он должен обеспечивать предотвращение или выявление отклонений от установленных правил и процедур, а также искажений данных бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности (пункт 4 информации № ПЗ-11/2013).

В силу пункта 6 информации № ПЗ-11/2013 контрольная среда представляет собой совокупность принципов и стандартов деятельности экономического субъекта, которые определяют общее понимание внутреннего контроля и требования к внутреннему контролю на уровне экономического субъекта в целом. Контрольная среда отражает культуру управления экономическим субъектом и создает надлежащее отношение персонала к организации и осуществлению внутреннего контроля.

Таким образом, у ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» была и имелась возможность разработать и осуществить мероприятия, направленные на предотвращение возникновения указанных нарушений.

Основываясь на целях и принципах бюджетного законодательства, исходя из правового статуса учреждения, наделенного соответствующими правами и обязанностями, по делу не установлено и привлеченным к ответственности лицом не приведено обстоятельств и доказательств, что с его стороны были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела не следует, что лицом принимались необходимые и достаточные меры, направленные па предотвращение допущенных правонарушений; доказательств обратного, иного судом не установлено.

При рассмотрении дела не установлено объективных препятствий для соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; заявителем не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению, что указывает на наличие в его деяниях вины.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Следовательно, деяния заявителя противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Требования указанных нормативных правовых актов заявителем нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

При рассмотрении доводов заявителя о наличии оснований для признания деяния учреждения малозначительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Основываясь на целях и принципах бюджетного законодательства, исходя из правового статуса учреждения, как участника бюджетных правоотношений, наделенного соответствующими правами и обязанностями, по делу не установлено и привлекаемым к ответственности лицом не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делу установлено, что совершенное правонарушение, привело к негативным последствиям для публично-правового образования, а именно средства краевого бюджета в значительной сумме 254 384,18 рублей использованы не по целевому назначению.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на особо охраняемую законом сферу публичных отношений, и привело к материальным последствиям для бюджета публично-правового образования, выражается нецелевом расходовании бюджетных средств, что соответствующим образом влияет на квалификацию характера правонарушения, в том числе при избрании вида и конкретной меры административного наказания.

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П).

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное администрацией правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ст. 15.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности постановления в оспариваемой  части; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 117, 110, 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказать.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 23-008/ЮЛ/1 от 19.05.2023 – отказать.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении –  производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин