СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2934/2019-АКу

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-62942/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

по делу № А60-62942/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьёй Дёминой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладторг+»  (ИНН 6679004983, ОГРН 1116679006377)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» (ИНН 6685115191, ОГРН 1169658072814)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладторг+» (далее истец, ООО «Хладторг+»)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» (далее ответчик, ООО «Универсальная торговая база»)  с требованием о взыскании денежных средств в  сумме 11 620 руб. 72 коп., в том числе: 9 917 руб. 89 коп. долга по договору поставки № 29 от 08.08.2016; 1 702 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 26.09.2018,                а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.01.2019, мотивированное решение изготовлено 28.01.2019), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Универсальная торговая база» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма долга и сумма пени посчитаны неправильно, намеренно завышены; также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Истец ООО Хладторг+» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Хладторг+» (поставщик) и ответчиком ООО «Универсальная торговая база»  (покупатель) заключен договор поставки № 29 от 08.08.2016 (в редакции протокола разногласий от 08.08.2016),  в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продовольственные товары в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленные товары и оплатить их.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами: от 02.05.2018 № ХТ-012630 на сумму 3 091,00 руб.; от 10.05.2018 № ХТ-013608 на сумму 9 782,54 руб.; от 15.05.2018 № ХТ-014180 на сумму 4 376,82 руб.; от 05.06.2018 № ХТ-016990 на сумму 3 491,74 руб. 

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 26.09.2018 составляет 9 917 руб. 89 коп. 

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 26.09.2018 № 379,                в которой потребовал погасить задолженность, а также сумму неустойки. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику, доказательств уплаты образовавшейся задолженности в сумме 9 917 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 1 702 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику, доказательств уплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется, сумма долга в размере 9 917 руб. 89 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца. 

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана  договорная неустойка в сумме 1702 руб. 83 коп. начисленная на основании п.4.1 договора поставки  за период: 17.05.2018 по 26.09.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным, соответствующим условиям договора поставки. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что сумма долга и сумма пени посчитаны неправильно, намеренно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено; каких-либо конкретных доводов относительно суммы долга и неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит. При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 о принятии  апелляционной жалобы к производству ответчику ООО «Универсальная торговая база» предлагалось указать основания, по которым обжалуется решение суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а именно, указать в связи с чем ответчик полагает, что сумма долга 9917 руб. 89 коп., сумма пени 1 702 руб. 83 коп. посчитаны неправильно. Вместе с тем ответчик своим правом                                        не воспользовался, конкретных доводов относительно суммы долга и неустойки не представил.

Ссылки ответчика на то, что сумма пени является завышенной, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответственно, имел возможность заявить о рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.09.2018, заключенный между ООО «Хладторг+» (заказчик) и Микитас Сандрой Александровной (исполнитель), согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре о взыскании с ООО «Универсальная торговая база» задолженности за поставленный товар договор поставки № 29 от 08.08.2016, а заказчик оплачивать в размере согласованном сторонами. 

Цена услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (п.4.1 договора). 

Факт оплаты по договору подтверждается распиской на сумму 5 000 руб., расходным  кассовым ордером № 17/09 от 05.09.2018 на сумму 5 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; данная сумма является разумной и соответствующей объему работ по договору оказания юридических услуг. Оснований для снижения суммы представительских издержек, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.02.2019 ответчику ООО «Универсальная торговая база» предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с                 ООО «Универсальная торговая база»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской  области принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-62942/2018 оставить                             без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» (ИНН 6685115191, ОГРН 1169658072814) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                   Н.В. Варакса