ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021Дело № А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «МГ-Финанс» - ФИО1, доверенность от 24.03.2021,

от ООО «Интертехпроект» - ФИО2, доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «Интертехпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, 

в рамках дела о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО3 о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением суда от 19.06.2019, возбуждено производство по делу № А40-153916/19. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2019 произведено процессуальное правопреемство ФИО3 на ее правопреемника ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, при рассмотрении дела № А40-153916/19 о признании ООО «МГФинанс» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «МГ-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интертехпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции, установив, что ООО «МГ-Финанс» обладает признаками застройщика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Ремвагонсервис», ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего ООО «МГ-Финанс» на кассационную жалобу ООО «Интертехпроект». 

В представленном отзыве ООО «Ремвагонсервис» поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ПАО «МТС-Банк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что ПАО «МТс-банк» не является лицом, контролирующим ООО «МГ-Финанс» и ООО «СК МЫ-ЗА!», полагает, что суд правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную заявителем по делу о банкротстве, ссылается, что кассатор ООО «Интертехпроект» входит в одну группу с должником.

Представитель ООО «Интертехпроект» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО «МГ-Финанс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сумма задолженности должника перед ФИО3 составила 3 077 696,96 руб. и подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № 2-13643/2018, именно ввиду наличия данной задолженности, непогашенной должником, кредитор обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.06.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

03.07.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования ФИО3 к ООО «МГ-Финанс» по оплате задолженности по исполнительному листу серии ФС №029547592 по гражданскому делу № 2-13643/2018, выданному Мещанским районным судом города Москвы по иску цедента к должнику о взыскании с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 3 077 696,96 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена ФИО3 на ее правопреемника ФИО4

Учитывая, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и сведения о ее погашении отсутствуют, то руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования заявителя к должнику являются законными и обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Судами также установлено, что ООО «МГ-Финанс» отвечает признакам застройщика, поскольку согласно сведениям Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору у должника имеются обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства. В настоящий момент не передано восемь квартир в жилых домах № 82, 83, 84, 85, 69, 70, 78, 79 в ЖК «Северная Мыза».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закон о банкротстве для целей настоящего параграфа лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), являются юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве должника.

Кроме того, из материалов дела также следует, что от Ассоциации «СГАУ» поступило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, содержащее письменное согласие ФИО5 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «МГ-Финанс».

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве, для неутверждения арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то суд апелляционной инстанции верно отметил, что довод жалобы о том, что требование кредитора необоснованно, опровергается представленными в материалы дела документами.

Также вступившим в законную силу определением от 16.09.2019 о процессуальной замене подтверждается процессуальная замена заявителя по делу ФИО3 на ФИО4

Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения, из которых можно сделать выводы о наличии заинтересованности между ФИО4 и должником согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, то аналогичный довод подлежит отклонению, также как и довод о фактической аффилированности должника и кредитора, ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что ФИО4 является сотрудником ПАО «МТС-Банк» и осуществлял согласование действий между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» не свидетельствуют о  наличии признаков аффилированности между ними. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод о необходимости выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий в случайном порядке, является необоснованным.

Таким образом, учитывая отсутствие установленной аффилированности между кредиторами и должником, ввиду отсутствия существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего и учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно утвердили конкурсным управляющим должника ФИО5

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина