190/2018-2406(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-18847/2016

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Газпромбанк»  

апелляционное производство № 05АП-8428/2017 на определение от 02.11.2017 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), заявление об определении  начальной цены предметов залога,  

при участии:  

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.10.2016 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее – должник,  ООО «Находка-Портбункер») введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187, стр.20.  

Решением суда от 20.06.2017 ООО «Находка-Портбункер» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 24.06.2017 № 112 стр. 54.  

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об  определении начальной цены предмета залога - танкера  нефтеналивного/химовоза «Кристал Норд», заложенного в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Находка-Портбункер» перед ОАО «Колхоз  имени Бекерева» в размере 71 643 200 рублей.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об  определении начальной цены предмета залога судна «Асиан Фаир»,  заложенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Находка- Портбункер» перед ООО «Росвымпелфлот» в размере 6 116 800 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 суд  определил начальную продажную цену предметов залога:  

1. танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Норд», заложенного в  обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной  ответственностью «Находка-Портбункер» перед открытым акционерным  обществом «Колхоз имени Бекерева» в размере 71 643 200 рублей.  

2. судна «Асиан Фаир», заложенного в обеспечение исполнения  обязательств общества с ограниченной ответственностью «Находка-  Портбункер» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Росвымпелфлот» в размере 6 116 800 рублей.  

Не согласившись с определением суда от 02.11.2017, конкурсный  кредитор - «Газпромбанк» (АО) обратился с апелляционной жалобой об его  отмене как незаконного и необоснованного и направлении вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы апеллянта  мотивированы неправомерностью выводов суда об установлении начальной  продажной цены предметов залога.  

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного  суда Приморского края от 23.05.2017 по делу № А51-18847/2016 произведена  замена кредитора, ПАО «РОСБАНК», на его процессуального  правопреемника - нового кредитора ОАО «Колхоз им. Бекерева». Признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника требования ОАО «Колхоз им. Бекерева» в  размере 754 680 745,23 рублей основного долга, как обеспеченные залогом  следующего имущества должника: Танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал  Норд» вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации  и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройствами  дистанционной связи и прочими принадлежностями, регистрационный номер  914514, построенное в 1994 году, Темсе Бельгия, зарегистрированное в  государственном судовом реестре Российской Федерации 21.11.2013 года  под № 33-111-167, имеющее следующие характеристики: Тип судна -  нефтеналивное/химовоз; Позывной сигнал - УБПК2; Главный материал  корпуса - сталь; Идентификационный номер ИМО - 9016911; Главные  размерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским  Морским Регистром Судоходства п. Тузла, Турция 04.12.2013 г. За №  13.50276.171; Длина - 105,62 м.; Ширина - 18,20 м.; Высота борта - 10,00 м.;  Вместимость валовая - 5 677, 00 м.; Вместимость чистая - 2 678, 00 м.; Порт  регистрации - Находка.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017  по делу № А51-18847/2016 изменено. Признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования открытого акционерного общества "Колхоз им.  Бекерева" в размере 731 678 489,17 рублей основного долга, 23 002 256,06  рублей повышенных процентов (санкции), как обеспеченные залогом  следующего имущества должника: Танкер нефтеналивной/химовоз "Кристал  Норд" вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и  эксплуатации оборудованием, инструментами, устройствами дистанционной  связи и прочими принадлежностями, регистрационный номер 914514,  построенное в 1994 году, Темсе Бельгия, зарегистрированное в  государственном судовом реестре Российской Федерации 21.11.2013 года  под N 33-111-167, имеющее следующие характеристики: Тип судна -  

нефтеналивное/химовоз; Позывной сигнал - УБПК2; Главный материал  корпуса - сталь; Идентификационный номер ИМО - 9016911; Главные  размерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским  Морским Регистром Судоходства п. Тузла, Турция 04.12.2013 г. за N  13.50276.171; Длина - 105,62 м; Ширина - 18,20 м; Высота борта - 10,00 м;  Вместимость валовая - 5 677, 00 м; Вместимость чистая - 2 678, 00 м; Порт  регистрации - Находка.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по  делу № А51-18847/2016 признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника требование АО «Райфайзенбанк» в размере  24 764 259,15 рублей, в том числе 24 241 747 рублей основного долга,  268 196,61 рублей процентов за пользование кредитом, 254 314,91 рублей  пеней, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: судна  «Асиан Фаир», Тип судна - Несртзналивное/Химовоз; Идентификационный  номер судна - 8013730; Порт регистрации - Находка; Место и год постройки -  Япония 1981г.; Длина 66.00.м., Ширина 10.60 м., высота борта 5.20 м.,  Вместимость валовая 930.00 р/т, Вместимость чистая 384 р/т; принадлежащее  ООО «Находка-Портбункер» на праве собственности, о чем в  Государственном судовом реестре Российской: Федерации внесены данные  под № 20-37-150 от 10.03.2005 г.; по договору об ипотеке № 1649/1/Р1 от  18.12.2015, зарегистрированному в Государственном судовом реестре  20.01.2016 номер регистрации 33-37-8.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017  удовлетворено заявление ООО «Росвымпелфлот» о процессуальном  правопреемстве, произведена замена АО «Райфайзенбанк» на ООО  «Росвымпелфлот» в реестре требований кредиторов ООО «Находка- Портбункер» по вышеуказанным требованиям.  

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным  управляющим установлено имущество, находящееся в залоге у ОАО «Колхоз  

им. Бекерева», а также установлено имущество, находящееся в залоге у ООО  «Росвымпелфлот».  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 2  статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным  управляющим привлечен независимый оценщик (ООО «НИЯ»),  аккредитованный при ААУ «Солидарность», членом которой является  конкурсный управляющий.  

Согласно представленным отчетам от 02.10.2017 № 136/09-17 об  оценке рыночной стоимости имущества, находящихся в залоге у ОАО  «Колхоз им. Бекерева», рыночная стоимость имущества, являющегося  предметом залога по обязательствам должника перед ОАО «Колхоз им.  Бекерева», составила 89 554 000 рублей (НДС 18% 16119 720 рублей), и №  137/09-17 об оценке рыночной стоимости имущества, находящихся в залоге у  ООО «Росвымпелфлот», рыночная стоимость имущества, являющегося  предметом залога по обязательствам должника перед ООО «Росвымпелфлот»  - 7 646 000 рублей (НДС 18% 1 376 280 рублей).  

В порядке статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлениями об  определении начальной продажной цены предметов залога.  

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу правил главы VII Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является  достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении  требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса  между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как  

финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований.  

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов.  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  предусмотрены отдельный учёт и обязательная оценка имущества,  являющегося предметом залога.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 данного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в  порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи  111 Закона с учетом положений данной статьи.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи  138 Закона о банкротстве).  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  

залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать  дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2 пункта 4  статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 5 пункта 9 становления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление  Пленума № 58) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить  возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже  заложенного имущества.  

Определение начальной цены продаваемого заложенного имущества  относится к порядку проведения торгов.  

Таким образом, не только залоговый кредитор, но и конкурсный  управляющий, действующий в интересах кредиторов, вправе заявлять  возражения по начальной цене продажи заложенного имущества и  представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума № 58  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями  Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять  порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования  которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и  условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему  конкурсного управляющего.  

 Основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  

конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума № 58).  

В пункте 11 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что полученная  оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной  продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством  Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного  производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о  банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех  кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна  быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи  заложенного имущества.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в  отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для  целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса,  совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об  ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по  решению суда обращено взыскание в соответствии с названным  федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за  исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок  

проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по  договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством  Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не  установлены иные правила.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального  закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на  имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и  указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его  реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах  определяется на основе соглашения между залогодателем и  залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае  спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного  имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается  равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества,  определенной в отчете оценщика.  

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования  относительно определения судом начальной продажной цены заложенного  имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в  размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.  

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на  предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с  другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися  по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены  заложенного имущества.  

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и  Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный  закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно  установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере  

80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в  заключении экспертизы.  

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная,  может быть проведена оценщиком на основании определения суда.  

Начальная цена продажи предметов залога определена с учетом  подготовленных ООО «НИЯ» в рамках процедуры конкурсного производства  отчетов об оценке от 02.10.2017 № 136/09-17 и № 137/09-17, в рамках  которых оценщиком цена продажи имущества определена с использованием  затратного, сравнительного и доходного методов; актуальность отчета на  момент согласования и утверждения залоговым кредитором и конкурсным  управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена.  

Оценщик определил рыночную стоимость имущества должника как с  учетом налога на добавленную стоимость, так и без такового.  

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации операции по реализации имущества и (или)  имущественных прав должников, признанных в соответствии с  законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами),  не являются объектами налогообложения по НДС.  

«Газпромбанк» (АО), обжалуя судебный акт, в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения прав и законных  интересов должника и его кредиторов в результате реализации залогового  имущества по указанной стоимости (которая определена в соответствии с  выводами оценщика без учета НДС), а также доказательств наличия  потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.  

Кроме того, рыночная стоимость объектов, определенная на основании  отчетов об оценке от 02.10.2017 № 136/09-17 и № 137/09-17, является  рекомендуемой.  

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку оценка, данная  оценщиком, носит рекомендательный характер, ее применение при  установлении начальной продажной цены заложенного имущества не  является обязательной, начальная продажная цена определяется по  соглашению между конкурсным управляющим должника и залоговым  кредитором, а в случае спора между ними - судом.  

Между тем, из материалов дела следует, что разногласия между  конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно  начальной продажной цены отсутствуют.  

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества будет  сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного  спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом  начальную цену.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что  утвержденная судом в обжалуемом определении цена имущества,  находящегося в залоге, может негативно повлиять на возможность получения  максимальной выручки.  

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало проверить  достоверность отчета и экспертного заключения для устранения  противоречий между доказательствами, представленными разными лицами,  суд апелляционной инстанции отклонил, по следующим основаниям.  

В статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» установлено, что для целей данного закона под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена,  по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке  в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В силу статьи 20 указанного Федерального закона требования к  порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности  определяются стандартами оценочной деятельности.  

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная  в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки  с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не  определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 указанного  Закона).  

Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества  предприятия-банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за  которую объект оценки может быть реализован при условиях нахождения  предприятия в процедурах банкротства и с учетом сложившейся  конкуренции, а также спроса и предложений на рынке.  

Оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке от  02.10.2017 № 136/09-17 и № 137/09-17, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что указанные отчеты оформлены и составлены в  соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценочной  деятельности, результаты исследования мотивированы. Представленные  отчеты содержат ссылки на примененные методы исследования.  

Представленные в материалы дела отчеты об оценке от 02.10.2017 №  136/09-17 и № 137/09-17 являются ясными и полными, противоречивых  выводов не содержат.  

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве  надлежащего доказательства подтверждающего стоимость имущества  должника представленный в материалы дела «Газпромбанк» (АО)  экспертные заключения о рыночной стоимости имущества от 20.10.2017 и от  

23.10.2017, согласно которым величина рыночной стоимости судна –  «Кристалл Норд» составляет 170 885 000 рублей, величина стоимости судна  – «Асиан Фаир» составила 31 396 957 рублей, подготовленные главным  специалистом Сектора залога кредитного отдела филиала Банка ГПБ (АО)  «Дальневосточный».  

В силу требования абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве  оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности, и не может являться  заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего,  должника и его кредиторов.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» объекта оценки не может  проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником,  акционером, должностным лицом или работником юридического лица -  заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо  состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принял в  качестве надлежащего доказательства экспертные заключения о рыночной  стоимости имущества от 20.10.2017 и от 23.10.2017, поскольку в нарушении  статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» данные заключения подготовлены сотрудником банка.  являющийся заинтересованным лицом по отношении к заявителю жалобы.  

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции, счел, что  заявитель апелляционной жалобы не доказал конкретных нарушений  законодательства об оценочной деятельности или стандартов оценочной  деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчетов  оценщика.  

Напротив, неправомерно завышенная цена может привести к  отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и  

необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению  дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил  начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у  ООО «Росвымпелфлот» и ОАО «Колхоз им. Бекерева», в соответствии с  отчетами об оценки рыночной стоимости имущества должника от 02.10.2017   № 136/09-17 и № 137/09-17.  

Таким образом, определение суда первой инстанции об утверждении  начальной продажной цены предмета залога в размере 80 % от  установленных в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества,  признается апелляционным судом законным и обоснованным.  

Иные доводы апелляционной жалоб по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могли служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории  дел не облагаются государственной пошлиной.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по  делу № А51-18847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова