ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7953/2021

03 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14331/2021) общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А70-7953/2021 (судья Сидорова О.В.),  принятое по исковому заявлению Администрации Казанского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ответчик, ООО «Авто-700», общество) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авто-700» в пользу Администрации Казанского муниципального района взыскан штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-700»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что за вмененное ответчику нарушение штраф Контрактом не предусмотрен; акты-рапорты составлены об отсутствии аудиоинформирования пассажиров, но не содержат информации об отсутствии радиоинформирования водителем, которое на маршруте осуществлялось; со стороны Администрации допущено злоупотребление правами, в связи с предоставленной заказчиком недостоверной информацией о расстоянии между остановочными пунктами ответчик не имел возможности настроить аудиоинформатор таким образом, чтобы информация соответствовала остановкам и чтобы не допустить нарушения условий контракта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала на доводы общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-700» (подрядчик) и Администрацией Казанского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2020 № 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее – Контракт).

Согласно пп. 18 п. 5.4. Контракта, подрядчик обязан обеспечить информирование пассажиров об условиях перевозок в соответствии с приложением № 17 к Контракту.

В силу пп. 1 п. 5.1. Контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий Контракта в соответствии с приложением № 10 к Контракту при проведении линейного контроля, в том числе за соблюдением требований порядка информирования пассажиров.

В соответствии с распоряжением Администрации от 17.12.2020 №1143 «Об организации линейного контроля» специалисты заказчика 19.03.2021 осуществляли линейный контроль на городских (внутрипоселковых) маршрутах №1 «Маслозавод - к/з Ленина ч/з ул.Кооперативную», №2 «Маслозавод - к/з Ленина ч/з ул.В.Листьева» и №3 «Автовокзал - Начальная школа ч/з ул.Западную».

В ходе линейного контроля специалистами заказчика установлено, что аудиоинформирование пассажиров на всех трех маршрутах в ходе выполнения пассажирских перевозок не осуществляется, что зафиксировано в актах-рапортах №1, №2 и №3 от 19.03.2021.

Поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту предусмотрены штрафные санкции,  истцом ответчику было направлено требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб. (исх. №01-01-27/1205-21 от 23.03.2021).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым регулируются правоотношения сторон в связи с исполнением муниципального контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 18 п. 5.4. заключенного ответчиком Контракта ООО «Авто-700»  обязано обеспечить информирование пассажиров об условиях перевозок в соответствии с приложением № 17 к Контракту.

Приложением № 10 к Контракту предусмотрено, что в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега) подрядчик совершил больше максимального количества отступлений по нарушениям, предусмотренным приложением № 1 к приложению № 10 Контракта, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в п. 9.7. Контракта.

Приложением № 1 к приложению № 10 Контракта предусмотрено, что максимальное количество допустимых отступлений от требований относительно нарушений порядка информирования пассажиров, установленного приложением № 17 к Контракту, равно нулю.

Следовательно, однократное нарушение приложения № 17 к Контракту в части аудиоинформирования  влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 9.7. Контракта.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пп. 5, 7, 9-11, 14, 19, 20 п. 5.4. Контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п. 6 Правил определения размере штрафа и составляет 100 000 руб.

Как уже указывалось выше, обязанность обеспечивать информирование пассажиров предусмотрена пп.18 п.5.4 Контракта. Прямое указание на данный пункт, действительно, отсутствует в п.9.7 Контракта, однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, из этого не следует, что только нарушения подпунктов 5, 7, 9-11, 14, 19, 20 влекут ответственность в виде штрафа в связи с неисполнением обязанностей общества, перечисленных в пункте 5.4; то есть не следует, что нарушение подрядчиком иных обязанностей ответственность не влечет.

Так, в соответствии с пунктом 9.6 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, такой штраф составляет 590 000 руб.

Таким образом, как следует из буквального содержания приведенных положений и их системного толкования, пунктом 9.6 Контракта установлены общие правила ответственности исполнителя, тогда как пунктом 9.7 установлено исключение из общего правила -  меньший штраф за отдельные нарушения, предусмотренные перечисленными подпунктами пункта 5.4.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями контракта заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в связи с неисполнением последним обязанности по аудиоинформированию пассажиров об остановочных пунктах.

Согласно п. 1 приложения № 17 к Контракту в процессе перевозки пассажирам должна предоставляться необходимая информация и своевременная звуковая информация по вопросам, связанным с оказанием услуг по перевозке: при работе транспортного средства по установленному маршруту для аудиоинформирования пассажиров должны использоваться следующие объявления – название текущей остановки, название следующей остановки, объявление «остановка по требованию», объявление «конечная остановка», а также дополнительные (служебные) информационные объявления.

В силу п. 8 приложения № 17 к Контракту, вся информация, необходимая для доведения до сведения пассажиров посредством аудиоинформирования, должна быть записана на носитель радиоинформатора. В случае неисправности радиоинформатора, объявление информации, изложенной в п.п. 2.1. и 2.2. данного приложения, осуществляется водителем транспортного средства по радиотрансляции при помощи микрофона.

В соответствии с п. 10 приложения № 17 к Контракту, при объявлении остановок водителем через микрофон, во избежание отвлечения водителя от управления, информация о текущей и следующей остановках должна звучать во время стоянки транспортного средства на остановочном пункте.

Как указывалось выше, в силу пп. 1 п. 5.1. Контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий Контракта в соответствии с приложением № 10 к Контракту при проведении линейного контроля, в том числе за соблюдением требований порядка информирования пассажиров.

В ходе линейного контроля специалистами заказчика установлено, что аудиоинформирование пассажиров на трех маршрутах в ходе выполнения пассажирских перевозок не осуществляется, что зафиксировано в актах-рапортах №1, №2 и №3 от 19.03.2021.

Указанные акты-рапорты №2 и №3 от 19.03.2021 подписаны как двумя специалистами Заказчика, водителем и кондуктором ООО «Авто-700», акт-рапорт № 1 от 19.03.2021 составлен без подписи кондуктора.

Из содержания указанных актов-рапортов следует, что аудиоинформирование пассажиров не производилось, что ответчиком не опровергнуто.

ООО «Авто-700» в апелляционной жалобе утверждает, что аудиоинформирование с использованием программного обеспечения, действительно, не осуществлялось, но осуществлялось оповещение об остановках водителем через микрофон. Однако, данное утверждение ничем не подтверждено.

Из содержания актов-рапортов (л.д. 19-20) не следует однозначного вывода, что под отсутствием аудиоинформирования проверяющие сотрудники понимали именно отсутствие информирования с помощью программного обеспечения и не имели ввиду информирование лично водителем через микрофон. Подписавшие акты водители и кондукторы не выразили несогласия относительно правильности отражения фактических обстоятельств в акте, не указали на наличие информирования каким-либо иным способом. Судебной коллегии представляется разумным пояснение истца о том, что информирование об остановочных пунктах водителем не является нарушением контракта и основанием для составления актов, следовательно, составление актов свидетельствует о том, что информирование не осуществлялось никаким способом.

Кроме того, после получения претензии (л.д. 38-39) при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 30-33) ответчик не утверждал, что информирование все-таки производилось, его возражения обоснованы иными мотивами. Данный довод в виде указания на отсутствие соответствующих сведений в актах рапортах заявлен только 04.10.2021 (л.д. 90-61), в виде утверждения о том, что информирование водителем осуществлялось – только в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает данное утверждение, не подтвержденное доказательственно, как сделанное исключительно в целях уклонения от ответственности за нарушение обязательства.

ООО «Авто-700» ссылается на невозможность исполнения обязательства по аудиоинформированию в связи  с непредставлением Администрацией как заказчиком достоверных сведений о протяженности маршрута и межостановочных расстояниях.

Приложением № 1 к контракту установлены, в том числе, такие параметры  маршрутов, как протяженность, время отправления от остановочных пунктов, соблюдение которых  является обязанностью ответчика; параметр протяженности маршрута представляет собой совокупность всех межостановочных расстояний.

Ответчик указывает, что информация относительно протяженности маршрута,  указанная в приложении № 1 к Контракту является недостоверной, что в том числе подтверждается, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А70-5002/2021 по иску общества о взыскании штрафа. По мнению ответчика, наличие в контракте недостоверной информации о  протяженности маршрутов препятствует исполнению ответчиком обязанности по аудиоинформированию пассажиров, предусмотренной  приложением № 17 контракту; плановые расстояния по маршрутам не соответствуют фактическим, что делает невозможным корректную работу программного обеспечения; аудиоинформирование в соответствии с условиями, определенными приложением № 1 к Контракту, приведет к недостоверному информированию пассажиров; аудиоинформирование пассажиров без учета показателей, определенных приложением № 1 к Контракту повлечет за собой нарушение обществом названных условий контракта.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Параметры, указанные  в приложении № 1 к Контракту, имеют значение для определения стоимости услуг, оказываемых обществом, и подлежащих взысканию с Администрации, как заказчика по муниципальному контракту, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6738/2021 по иску о взыскании задолженности по Контракту и  буквальное содержание условий контракта. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А70-5002/2021, на которое ссылается ответчик, отменено решение суда первой инстанции о взыскании штрафа, в удовлетворении требований ООО «Авто-700» к Администрации о взыскании штрафа за непредоставление информации отказано в связи с тем, что ответы на обращения общества Администрацией давались, несогласие с указанными в ответах сведениями основанием для привлечения к ответственности не является. Таким образом, в постановлении, вопреки утверждению ответчика, не содержится вывода о том, что ООО «Авто-700» не имело возможности исполнить обязательства в связи с отсутствием достоверной информации о протяженности маршрута.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по достоверному  указанию в Контракте информации, предусмотренной Приложением № 1 к Контракту, не освобождают  Общество об обязанностей по аудиоинформированию  пассажиров.

Как указывалось выше, согласно п. 1 приложения № 17 к Контракту в процессе перевозки пассажирам должна предоставляться необходимая информация и своевременная звуковая информация по вопросам, связанным с оказанием услуг по перевозке: при работе транспортного средства по установленному маршруту для аудиоинформирования пассажиров должны использоваться следующие объявления – название текущей остановки, название следующей остановки, объявление «остановка по требованию», объявление «конечная остановка», а также дополнительные (служебные) информационные объявления.

Таким образом, по смыслу приложения № 17 к Контракту целью аудиоифнрмирования является доведение до пассажиров необходимой и достаточной информации по вопросам, связанным с оказанием пассажирам услуг перевозки, в том числе информации об остановочных  пунктах.

Как указывалось выше, в силу п. 8 приложения № 17 к Контракту, вся информация, необходимая для доведения до сведения пассажиров посредством аудиоинформирования, должна быть записана на носитель радиоинформатора. В случае неисправности радиоинформатора, объявление информации, изложенной в п.п. 2.1. и 2.2. данного приложения, осуществляется водителем транспортного средства по радиотрансляции при помощи микрофона.

Таким образом, аудиоинформирование может осуществляться любым способом посредством записи информации на носитель радиоинформатора, а не только посредством автоинформатора, работающего в режиме привязки к данным ГЛОНАСС/GPS, поступающим из навигационного устройства.

В целях аудиоинформирования пассажиров обществом может  быть применен любой тип радиоинформатора.

В случае применения автоинформатора, работающего в режиме привязки к данным ГЛОНАСС/GPS, поступающим из навигационного устройства, обществом не доказана невозможность должной синхронизации автоинформатора с данными ГЛОНАСС/GPS. 

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом должно осуществляться аудиоинформирование пассажиров. Содержание приложения № 1 к контракту, определяющего  параметры  маршрута для  целей исчисления стоимости услуг общества,  не препятствует  надлежащему исполнению обществом  обязанностей,  предусмотренных приложением № 17 к Контракту (информирование пассажиров о по вопросам оказываемых услуг перевозки).

Технические и иные препятствия, к надлежащему аудиоинформированию пассажиров, в том числе обусловленные содержанием приложения № 1 к контракту, судом не установлены.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего аудиоинформирования пассажиров в виду недостоверного определения  условий контракта о  протяженности маршрутов (аудиоинформирование в соответствии с условиями, определенными приложением № 1 к Контракту, приведет к недостоверному информированию пассажиров, а аудиоинформирование пассажиров без учета показателей, определенных приложением № 1 к контракту повлечет за собой нарушение Обществом названных условий контракта) основаны на неверном толковании условий контракта, указанных в приложениях № 1 и № 17, целей формирования условий контракта, предусмотренных названными приложениями.

Также, как  пояснила Администрация, при информировании пассажиров с помощью автоинформатора в режиме привязки к данным ГЛОНАСС/GPS, необходима настройка автоинформатора, когда водитель, делая обучающий круг, нажимает кнопки воспроизведения остановок на автоинформаторе. После чего автоинформатор запоминает координаты остановок и способен в последующем воспроизводить аудиоинформацию в автоматическом режиме, то есть для настройки автоинформатора знать точные расстояния между остановками не требуется. 

Таким образом, вне зависимости, от представления Администрацией сведений,  предусмотренных приложением № 1 к контракту, обществом должны  исполняться  условия приложения № 17 контракту, что обществом  сделано  не  было. 

Обстоятельства, исключающие вину ООО «Авто-700»  во вменяемом нарушении контракта судом не установлены. 

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство общества и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А70-7953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая