Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5158/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Уралцентркомплект» на решение от 17.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-5158/2022 по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652285, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (308019, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Уралцентркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2024; общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Уралцентркомплект» - ФИО4 по доверенности от 25.05.2024.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 116 340,41 руб. упущенной выгоды, 609 042,50 руб. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралцентркомплект» (далее – третье лицо, компания), общество с ограниченной ответственностью «Сибагро» (далее – общество «Сибагро»).

Решением от 17.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 1 362 691,46 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе общество указало, что надлежащим добросовестным поведением истца при выявлении отклонения в заданных параметрах автоклава являлась остановка производства, выявление причины бракованной продукции (включая экспертизу бракованной молочной продукции, вызов производителя оборудования), устранение неисправности, проверка оборудования и экспертиза молочной продукции после устранения неисправности, после было бы возможным возобновление производства и предъявление к поставщику некачественного оборудования требования о возмещении убытков, однако истец своими действиями способствовал увеличению их размера; суды неверно определили метод исчисления убытков истца, включив в них стоимость продукции, произведенной на неисправном оборудовании; объем некачественного молока установлен истцом произвольно без надлежащих доказательств несоответствия качества поставленной продукции и причин поставки бракованной продукции; истцом нарушены требования транспортировки продукции; судами неверно определена вина сторон в равных долях.

В своей кассационной жалобе компания указала на несоответствие выводов судов заключению судебной экспертизы о полном отсутствии контроля производства на предприятии истца (убытки истца возникли не из-за самой технической причины, а по причине несоблюдения истцом описанных экспертом правил контроля параметров процесса при эксплуатации автоклава); истец был обязан остановить производственный процесс при первой же варке и обратиться к ответчику за исполнением гарантийных обязательств по контракту (если бы истец прекратил эксплуатацию оборудования и незамедлительно обратился к ответчику, то все его убытки свелись бы к трем неделям простоя); возможно взыскание убытков с ответчика за порчу продукции при первой варке, стоимость которой составляет 38 880 руб.; судами необоснованно разделен объем убытков в равных долях за использование истцом неисправного оборудования на протяжении нескольких месяцев.

Учреждение в отзывах на кассационные жалобы отклонило их аргументацию.

Учитывая надлежащее извещение общества «Сибагро» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области – Кузбассу и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.06.2020 № 0139100007320000031 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику (истцу) качественную продукцию (автоклав) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственной заказчик – обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Товар поставлен и оплачен в соответствии с условиями контракта.

Обществом проведены пуско-наладочные работы автоклава, после чего учреждение приступило к использованию поставленного оборудования в своем технологическом процессе.

После проведения с помощью автоклава стерилизации молока, учреждение на основании государственных контрактов поставляло иным государственным учреждениям (покупатели) молоко питьевое коровье стерилизованное.

Обнаружив в поставленном товаре недостатки качества, покупателями возвращено учреждению 102 037 литров молока, после чего учреждение направило обществу претензию от 24.05.2021 № 43/ТО/9/2-11217 с указанием на некорректную работу автоклава.

По результатам осмотра оборудования на предмет возникших неполадок бригадой представителей поставщика и завода-изготовителя установлена и устранена причина неисправности, в частности заменен циркуляционный насос автоклава, после чего выполнены контрольные мероприятия, подтвердившие работоспособность оборудования в соответствии с техническими параметрами завода изготовителя и условиями контракта, о чем составлен соответствующий акт от 17.06.2021.

Ссылаясь на поставку обществом некачественного товара (циркуляционный насос в составе оборудования), вследствие чего учреждением понесены убытки в виде возврата молока покупателями, учреждение направило обществу претензию от 22.12.2021 № 43/ТО/15/4-1378 с требованием об их возмещении в размере 3 114 540,41 руб., которая последним оставлена без удовлетворения. Расчет убытков включал в себя реальный ущерб в виде непокрытой себестоимости произведенного молока в сумме 1 625 377,13 руб., который определен исходя из статистических данных о количестве произведенного и поставленного стерилизованного молока на неисправном оборудовании контрагентам учреждения, а также транспортные расходы в сумме 1 100 005,78 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском, при рассмотрении которого судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

По результатам основной, дополнительной судебных экспертиз эксперты пришли к выводам о том, что причинами выпуска бракованной продукции в результате стерилизации молока на автоклаве являются:

- отсутствие контроля параметров процесса со стороны оператора автоклава, отсутствие контроля каждой партии выпущенной продукции на протяжении трех месяцев, отсутствие документов на прием сырого молока от поставщика (анализы на бактерии и тому подобное), несоблюдение схемы технического контроля;

- неисправность циркуляционного насоса, приведшая к недостаточной подаче, при которой вода должным образом не циркулирует в системе, тем самым стерилизация молока протекает с нарушением технологического процесса.

Экспертам отмечено, что при любой из названных причин оператор автоклава имел возможность контролировать процесс стерилизации и видеть отклонения от заданных параметров стерилизации, при этом в случае несоответствия фактических и заданных параметров процесса (на оборудовании производится включение световой сигнализации и вывод соответствующих сообщений на экран пульта управления) оператор автоклава обязан был не приступать к работе, а начатую работу немедленно прекратить до устранения неисправности.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также получены объяснения от специалистов Кузбасской торговой промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью «Русская ресурсная компания – Сибирь», которые непосредственно работают на аналогичном оборудовании. Специалисты отметили, что некачественная работа насоса могла повлиять на качественность стерилизуемой продукции.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 404, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из того, что недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, сочли используемый истцом метод расчета убытков обоснованным и наиболее точным, однако пришли к выводу, что убытки возникли по вине обеих сторон, в связи с чем правовые последствия их несения возложили на стороны в равных долях, удовлетворив иск частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в следующих постановлениях.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факты поставки истцу некачественного товара, наличия на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поставке, констатировав наличие вины также самого истца в возникновении убытков, суды пришли к аргументированному выводу о необходимости возложения на стороны убытков в равных долях, применив при исчислении их размера обоснованный и наиболее точный расчет учреждения, произведенный исходя из статистических данных о количестве произведенного и поставленного стерилизованного молока на неисправном оборудовании контрагентам учреждения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов аргументы ответчика и компании о том, что: надлежащим добросовестным поведением истца при выявлении отклонения в заданных параметрах автоклава являлась остановка производства, выявление причины бракованной продукции (включая экспертизу бракованной молочной продукции, вызов производителя оборудования), устранение неисправности, проверка оборудования и экспертиза молочной продукции после устранения неисправности, после чего было бы возможно возобновление производства и предъявление требования к поставщику некачественного оборудования о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства судами при разрешении спора учтены, на основании чего судами констатировано наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков, последствия которой возложены на стороны в равных долях с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о неверном распределении судами долей ответственности при разрешении вопроса о возмещении убытков отклоняются судом округа, поскольку судами размер убытков распределен обоснованно, вина ответчика (истцу поставлено неисправное оборудование) и истца (заказчиком не соблюдался обязательный технологический процесс изготовления продукции на оборудовании) в причинении убытков является обоюдной, тогда как определение конкретного размера вины относится к дискреционным полномочиям судов первой и второй инстанций, которые на основе исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установили ее в равных долях. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах суждения ответчика и третьего лица относительно расчета размера убытков отклоняются судом округа, поскольку, оценивая представленный истцом расчет с учетом положений пункта 2 Постановления № 7, суд первой инстанции установил, что в размер предъявленных к возмещению убытков истцом включены понесенные фактически затраты по изготовлению молока питьевого стерилизованного 38,13 руб. (полная производственная себестоимость), отметив при этом, что расчет произведен по себестоимости всех затрат, без прибыли.

Исследуя представленную истцом калькуляцию, суд установил, что она включает расчет необходимых и одновременно достаточных собственных затрат, позволяющих учреждению надлежащим образом исполнить обязательства по контрактам перед своими покупателями, которые истцом понесены в связи с подготовкой к выполнению обязательств по контрактам, сумма 1 625 377,13 руб. фактически является реальным ущербом истца.

Поскольку на основании оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, обосновывающих требования истца о взыскании ущерба в указанной сумме, учитывая отсутствие в кассационных жалобах аргументов, позволяющих прийти к выводу о том, что при принятии соответствующего решения по существу спора судами нарушены нормы материального или процессуального права, ссылки ответчика и третьего лица в данной части отклоняются судом кассационной инстанции.

По приведенным основаниям суд округа также не принимает аргументы заявителей в части взыскания в составе убытков транспортных расходов на доставку, возврат некачественной продукции, поскольку судами при рассмотрении соответствующей части иска установлена взаимосвязь производимых в исковой период варок и поставляемой в адрес контрагентов истца некачественной продукции и ее последующий возврат.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5158/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Зиновьева

 

ФИО1