АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23689/2018

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ», общества с ограниченной ответственностью «ФОРМОЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2015)

к акционерному коммерческому банку «ПРИМОРЬЕ» (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2002)

о признании недействительной сделки 

третьи лица: ФИО2, ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Стройдевелопмент», ФИО5, ФИО6, ООО «СК «Каньон», 

при участии в заседании:

от истца - ООО «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ»: ФИО7 по доверенности от 25.09.2018, паспорт;

от истца - ООО «ФОРМОЗА»: ФИО7 по доверенности от 10.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО8, по доверенности №113 от 30.06.2017, паспорт; ФИО9, по доверенности № 260 от 19.10.2015, паспорт; 

от третьего лица - ФИО2: не явился, извещен;

от третьего лица - ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП»: не явился, извещен;

от третьего лица - ИП ФИО3:  явился,   извещен;

от третьего лица - ФИО4:  явился,  извещен;

от третьего лица - ООО «Стройдевелопмент»: ФИО10, по доверенности от 29.03.2019, удостоверение; 

от третьего лица – ФИО5: не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО6: не явился, извещен;

от третьего лица - ООО «СК «Каньон»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ», общество с ограниченной ответственностью «ФОРМОЗА» (далее – истцы) обратились с иском к акционерному коммерческому банку «ПРИМОРЬЕ» (публичное акционерное общество)  (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным договора залога № 4418 от 18.01.2017 земельного участка, заключенного в обеспечение договора кредитной линии № 16101 от 18.07.2016, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 27.03.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП», ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Стройдевелопмент», ФИО5, ФИО6, ООО «СК «Каньон». 

Третьи лица - ФИО2, ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СК «Каньон» в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проводится  в отсутствие у казанных лиц.  

Истец ходатайствует о вызове в судебное заседание  в качестве  свидетеля ФИО11, а также об  отложении судебного заседания для вызова свидетеля и об истребовании   сведений о месте жительства  ФИО11 Истцом также  заявлено   ходатайство  о приостановлении  производства по делу  до вступления в законную силу решения  по делу №А51-17608/2018, в рамках которого оспаривается   решение  собрания участников ООО «ФОРМОЗА»   от 23.12.2016 об одобрении   оспариваемого в рамках настоящего дела   договора залога.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения  ходатайств.

Представитель третьего лица ООО «Стройдевелопмент» поддерживает позицию ответчика. 

28.05.2019 через канцелярию суда от ФИО5,  ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» поступили ходатайства об  отложении судебного разбирательства, со ссылкой   на невозможность обеспечить явку  представителей.

Ответчик и ООО «Стройдевелопмент» считают, что отложение судебного заседания по тем основаниям, которые  заявляют  третьи лица,  приведет к затягиванию процесса.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88   АПК РФ).

Суд, с учетом правил об относимости  и допустимости доказательств и тех обстоятельств,  на которые ссылается представитель истцов,   не усматривает правовых   оснований для  удовлетворения   заявлений  о вызове свидетеля, об истребовании сведений о его месте  жительства  и отложении   судебного заседания  для  допроса свидетеля, в связи, с чем отказывает в их удовлетворении.

Части 2 - 5 статьи 158 АПК РФ приводят перечень оснований, по которым возможно отложение судебного разбирательства. Во всех этих  случаях арбитражный суд вправе, но не обязан решить вопрос об отложении судебного разбирательства. В каждом конкретном случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, причины неявки. Суд вправе отложить рассмотрение дела, если сочтет причину неявки лиц, участвующих в деле, уважительной, а также если без объяснений соответствующего лица могут не быть установлены обстоятельства по делу. Такой вывод вытекает из задач арбитражного процесса по вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание тот факт, что как третьи лица, так и их представители имели возможность ознакомиться  с материалами дела  и не были лишены возможности направить в суд письменные мотивированные пояснения  по существу заявленных требований, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор по существу  в их отсутствие, отклонив  ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 143 АПК РФ  о приостановлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по  делу, т.к. собранных   в рамках настоящего дела  доказательств    достаточно   для  их оценки в рамках настоящего дела. 

Суд приступил к рассмотрению по существу  заявления  третьего лица ФИО2 о фальсификации доказательства – протокола собрания участников ООО  «ФОРМОЗА» от 23.12.2016.

Истец считает заявление  подлежащим удовлетворению. 

Ответчик  полагает, что заявление о фальсификации   удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  Представитель  ООО «Стройдевелопмент» поддерживает позицию ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. 

При этом, из диспозиции   статьи 161  АПК РФ  следует, что  лицу которое  заявило о фальсификации  должны быть разъяснены  уголовно-правовые последствия такого заявления и только  после  этого суд может приступить  к последующей процедуре рассмотрения  заявления  по существу. 

Определениями  от ______, суд  неоднократно   обязывал  ФИО2 явиться  в судебное   заседание для  рассмотрения  по существу представленного  ею заявления о фальсификации, назначал и откладывал рассмотрение вопроса о наложении на нее штрафа за неявку  в судебное заседание. 

При этом судом принято во внимание, что ФИО2  не получая судебную  корреспонденцию  по адресу указанному ФИО2  в заявлении   о фальсификации,  последняя знает   о рассмотрении настоящего дела, поскольку  заявление  о фальсификации было подано  ею 22.01.2019, т.е. до привлечения последней к участию в деле в качестве третьего лица (23.01.2019).

При  изложенных обстоятельствах  суд  приходит к выводу о воспрепятствовании  ФИО2  в осуществлении правосудия и   злоупотреблении  процессуальными правами  в виде уклонения  от соблюдения  процедуры, предусмотренной  статьей 161  АПК РФ, что не позволяет суду  притупить  к рассмотрению   заявления по существу. 

Между тем суд  приходит к выводу о достаточности    в материалах дела   доказательств,  необходимых   для рассмотрения спора по существу,   без оценки доводов изложенных в заявлении    ФИО2  

Суд признал возможным  освободить  ФИО2 от  ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку  последняя не является стороной   по делу. 

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания  с целью предоставления документов в обоснование довода о крупности  сделки, истец также заявил   ходатайство об отложении судебного заседания или объявления в заседании  перерыва с целью предоставления сведений  об отзыве доверенности, выданной на имя  ФИО11 

Ответчик возразил относительно  заявленного ходатайства, пояснив, что Банком ранее были представлены сведения о том, что доверенность не была  отозвана, а также  заверенные  ООО «ФОРМОЗА» бухгалтерские балансы.  

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении  перерыва повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд  отказал в их удовлетворении.

В обоснование   иска   истцы указали, что участнику ООО «ФОРМОЗА» (ООО «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЛ», далее – Компания) в сентябре 2018 года стало известно, что 23.12.2016 состоялось общее собрание участников ООО «ФОМОЗА» (далее – Общество), оформленное протоколом от 23.12.2016, согласно которому одобрена сделка по передаче Банку в залог земельного участка общей площадью 10775 кв.м., расположенный по адресу объекта: ориентир: нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45., категория земель (земли населенным пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости путем заключения договора залога в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (заемщик) по договору кредитной линии № 16101 от 18.07.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью)  и является недействительной (ничтожной), поскольку участники общества (ФИО2 и ФИО12 Чинь Фу) на общем собрании 23.12.2016 не присутствовали, протокол от 23.12.2016 об одобрении сделки не подписывали, генеральный директор ООО «ФОРМОЗА» на дату подписания договора не находился на территории РФ.

Ответчик иск оспорил, указал, что с учетом представленного залогодателем пакета документов на стадии заключения договора залога, протокол общего собрания участников Общества не вызывал у Банка сомнений в его подлинности. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела  и пояснений   лиц, участвующих в деле  следует, что 18.07.2016 между Банком и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» заключен договор №16101 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающем 150 000 000 рублей под 17% годовых.

В обеспечение указанного договора  были заключены  договор поручительства № 10089 от 18.07.2016, договоры залога от 18.07.2016 №№ 4409, 4416, 4411, 4413, 4414, 4588. 

Кроме вышеуказанных договоров, 18.01.2017 между Банком (залогодержатель) и ООО «ФОРМОЗА» (залогодатель)  в лице представителя по доверенности ФИО11, действующего на основании доверенности 25АА 1866449 от 27.05.2016, удостоверенной ФИО13, временно исполняющей обязанности ФИО14 нотариуса Владивостокского нотариального округа за реестровым №1Д-568,  заключен договор залога № 4418, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ФОРМОЗА» предоставило Банку в залог земельный участок общей площадью 10775 кв.м., расположенный по адресу объекта: ориентир: нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45., категория земель (земли населенным пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ №518019 от 21.09.2015, в ЕГРН на имущество и сделок с ним 17.08.2015 сделана запись о регистрации №25-25/001-25/011/002/2015-8594/2).

Все здания/строения/сооружения, вводимые на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора считаются находящимися в залоге у залогодержателя по договору. 

Передаваемое в залог имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 57 050 0000 рублей. Заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до прекращения обеспечиваемого залогом обязательства. Залог (ипотека) имущества возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю и действует до прекращения обеспечиваемого залогом обязательства.

Все изменения и дополнения к кредитному договору, касающиеся изменения суммы кредитования и (или) срока кредитования и (или) процентной ставки, обеспечиваются договором от 18.01.2017. При изменении сроков исполнения кредитного договора, в обеспечении которого заключен договор от 18.01.2017, последний сохраняет силу до выполнения обязательств по кредитному договору (пункт 17 договора).

01.02.2017 в ЕГРН внесена запись № 25:28:020023:45-25/001/2017-1 о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога № 4418 от 18.01.2017.

Истцы, полагая, что договор залога № 4418 от 18.01.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 173.1.  ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Уставом ООО «ФОРМОЗА» иные требования, предъявляемые к порядку одобрения крупных сделок, отличные от положений статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрены.

Оценив  доводы истцов, суд  приходит к выводу, что по основаниям,  заявленным   последними,  сделка является  оспоримой,  а не ничтожной. 

ООО «ФОРМОЗА» зарегистрировано при создании 28.05.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>. На момент заключения оспариваемого договора участниками являлись Компания  «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЛ», размер доли 99,99 % номинальной стоимостью 42005000 рублей, ФИО2, размер доли 0,01 % номинальной стоимостью 5 000 рублей. Директором Общества является ФИО12 Чинь Фу. 

Помимо  этого  ФИО12 Чинь Фу также исполнял и исполняет   обязанности   директора Компании  «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЛ» и являлся ее акционером. 

Договор залога и заявление о регистрации обременения от имени общества подписывал ФИО11, действующий по доверенности от 27.05.2016, удостоверенной нотариально. Доверенность ФИО15 выдана директором Общества ФИО12 Чинь Фу (он же директор и акционер Компании  «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЛ»), полномочия которого не оспариваются. Факт выдачи, указанной доверенности также подтвержден данными, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru/). 

Указанной доверенностью ООО «ФОРМОЗА» в лице директора Кан Чинь Фу наделяет ФИО11 полномочиями, в том числе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим обществу, заключать, все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, обменивать, закладывать и принимать в залог движимое и недвижимое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать участие в торгах от имени общества, подписывать от имени ООО «ФОРМОЗА» договоры, не запрещенные действующим законодательством.

Таким образом, исходя из буквального смысла, указанных полномочий, усматривается отсутствие ограничений действий ФИО11 как по распоряжению имуществом, так и возможности заключения договоров от имени Общества, что свидетельствует об одобрении единоличным исполнительным органом ООО «ФОРМОЗА» действий ФИО11, по заключению спорного договора залога и регистрации ипотеки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что до заключения, договора залога в Банк был представлен оригинал протокола общего собрания участников ООО «ФОРМОЗА» от 23.12.2016 об одобрении сделки по передаче земельного участка, из которого следует, что решение принято участниками единогласно. Протокол подписан одним из участников ФИО2 (председателем общего собрания участников) и директором Общества Кан Чин Фу (секретарем собрания), он  законный представитель второго участника, владеющего 99,99 % от уставного капитала Общества, что соответствует пункту 6 статьи 37 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, статье 181.2 ГК РФ, а также пункту 12.2.1 Устава Общества.

Вместе с протоколом от 23.12.2016 об одобрении сделки, залогодатель также представил Банку следующие документы: устав ООО «ФОРМОЗА» (новая редакция), утвержденный 23.06.2015; протокол общего собрания участников от 23.06.2015; бухгалтерский баланс ООО «ФОРМОЗА» по состоянию на 30.11.2016; справка ООО «ФОРМОЗА» от 26.12.2016 №15  (пояснение к Балансу); справка от 14.12.2016 №840/Г Приморского филиала АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙПА» (АО) об оборотах по расчетным счетам за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 и об остатках денежных средств на расчетных счетах.

Бухгалтерский баланс и пояснения к нему, подписаны директором ООО «ФОРМОЗА» ФИО12 Чинь Фу и удостоверены печатью общества.

В отношении предмета залога, Банку представлены копии правоустанавливающих документов в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015, договор купли-продажи от 05.06.2015, также удостоверенные печатью ООО «ФОРМОЗА».

Оценив представленные банком доказательства в совокупности  на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом представленного залогодателем пакета документов на стадии заключения договора залога, суд  соглашается с доводом ответчика о том, что  протокол общего собрания участников общества, обладающих 100% количеством голосов об одобрении сделки, удостоверенный печатью общества не должен был вызывать у Банка сомнений в его подлинности. В связи  с чем, Банк не знал и не мог знать, что участники на собрании не присутствовали.

Как указано в абзаце 3 пункта 5 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью  суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таким образом, истец должен доказать, что Банк знал или должен был знать о том, что участники ООО «ФОРМОЗА» на собрании 23.12.2016 об одобрении спорной сделки не присутствовали, протокол не подписывали.

Между тем, в нарушение  статьи 65 АПК РФ  истцами  такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Оценив  доводы сторон относительно  пропуска срока исковой давности,  суд установил следующее.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из указанных норм права следует, что ипотека (залог недвижимого  имущества), как вещное обременение, возникает с момента регистрации и является единственным доказательством существования. Запись о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога от 18.01.2017 №4418 в ЕГРН, внесена 01.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. 

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности. 

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.   

Таким образом, наличие статуса участника общества предоставляет последнему  не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе. 

Судом установлено, что ФИО12 Чинь Фу одновременно является директором «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ» (участник ООО «Формоза» с долей 99,99%) и директором ООО «ФОРМОЗА». 

Лицо, осуществляющее функции руководителя организации владеет полной информацией о деятельности организации и в силу своих полномочий не может не владеть актуальной информацией о принадлежащем ему имуществе, поскольку данные ЕГРН находятся в доступном режиме.

Следовательно, о заключении, оспариваемой сделки он мог знать 01.02.2017 и имел реальную возможность узнать об этом в период с со 02.02.2017 по 01.02.2018.

Поскольку иск  подан 13.11.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд критически  относится к доводу представителя  истцов, о том, что  являясь иностранной Компанией «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ»  в лице   ее директора   не имела  доступа  в публичным   ресурсам на территории   Российской Федерации,   т.к. ФИО12 Чинь Фу одновременной   являясь директором   обоих истцов, в том числе ООО «ФОРМОЗА»,  осуществляющей   свою хозяйственную  деятельность  на территории  Российской Федерации, выдавая   доверенность   на заключение   договора   залога,  подписывая  баланс  Общества и пояснительную записку   к нему, не мог не знать о  правовой судьбе  недвижимого имущества  Общества. 

Поскольку истцами пропущен  давностный срок, о чем заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, на основании статьи 10 ГК РФ, судом принимается по следующим причинам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

Действия общества по заключению договора залога и регистрации ипотеки совершались уполномоченным лицом, на основании доверенности, от имени Общества, следовательно, суд их расценивает как действия совершенные самим Обществом. 

Общество и его участники, действуя разумно и добросовестно  должны, были узнать  о  наличии спорной сделки   после   ее регистрации  - 01.02.2017.  

Вместе с тем, предъявляя  настоящий иск – 13.11.2018, более чем через шесть месяцев после того, как Банком (17.04.2018) был предъявлен иск к заемщику (ООО «Верно Пасифик Групп»), поручителю, залогодателям о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-1389/2018), истцы, ссылаясь на положения статьи 173.1 ГК РФ, статью 46 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью и указывая, что участники на собрании по вопросу одобрения сделки не присутствовали и протокол об одобрении сделки не подписывали, фактически пытают аннулировать выданное Обществом обеспечение, что свидетельствует о нарушении пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями  167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении   иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.