Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7418/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим обрпзом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет»

на решение от 14.11.2022

по делу № А04-6530/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 232 748 руб. 74 коп.

третьи лица: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дашгран» (далее – истец, ООО «Дашгран») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – ответчик, ООО «Горсвет») о взыскании 2 081 708 руб. 93 коп. долга по договору субподряда от 01.06.2021 № ДГ/04/2021, 151 039 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 16.08.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2021  № ДГ/04/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «СЭС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

ООО «Горсвет», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указывает, что неоплата работ выполненных ООО «Дашгран» ответчиком не производилась, поскольку качество работ не отвечало требованиям контракта, а основной подрядчик (ООО «СЭС») в целях сдачи работ заказчику, самостоятельно устраняло недостатки субподрядных работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 753 ГК РФ приемка-сдача работ происходит по двустороннему письменному акту, на основании документов субподрядчика. Однако отсутствуют письменные документы о приемке-сдаче работ заказчику, которые могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, ответчик неоднократно предлагал истцу разрешить вопрос во внесудебном порядке, поскольку качество выполненных работ было низким и потребовало устранение за счет сил основного подрядчика по муниципальному контракту от 01.03.2021 № 013/2021.

ООО «Горсвет» полагает возможным разрешить существо cпоpa в порядке заключения мирового соглашения на основании надлежащих и достоверных документов об объеме и качестве работ, выполненных ООО «Дашгран».

Более того, суд так же не обосновал в решении размер исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 54 967 руб. 52 коп. Расчет суммы отсутствует в решении суда. Ответчик не согласен с основаниями исчисления процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, арифметически так же, по мнению ответчика, сумма процентов составляет: 325 руб. 09 коп (сумма процентов = сумма долга х ставка процента х количество дней просрочки / количество дней в году /100).

От истца и третьего лица МУ «ГУКС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором лица, участвующие в деле с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между обществом «Горсвет» (генподрядчик) и обществом «Дашгран» (подрядчик) заключен договор субподряда № ДГ/04/2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами выполнить работы в соответствии со сметой, техническим заданием на объекте – ремонт внутриквартального проезда в районе ул. Калинина, д. 127, г. Благовещенск.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является твердой и составляет 4 225 071 руб. 90 коп.

Оплата производится за фактически выполненные работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета подрядчика, полученного генподрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение  30 календарных дней после подписания акта окончания работ по договору и предоставления подписанной и принятой заказчиком исполнительной документации (пункты 4.4, 4.5 договора).

В силу пунктов 10.1-10.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения работ подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с приложением реестра выполненных работ и исполнительной документации, предоставляемой генподрядчику в 3-х экземплярах. Подрядчик по завершении полного объема работ по договору представляет генподрядчику акт окончания работ по договору (Приложение № 4 к договору) и всю исполнительную документацию, если таковая не была передана ранее. Подписание указанных документов не освобождает подрядчика от ответственности за какие-либо недостатки, несоответствия или дефекты в результатах работ. Генподрядчик в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения документов, указанных в пункте 10.1. договора, подписывает их либо направляет подрядчику письменные мотивированные возражения. Подрядчик обязан в установленные генподрядчиком сроки устранить замечания и повторно направить документы генподрядчику.

Исполнив принятые на себя по договору обязательства, общество «Дашгран» направило в адрес общества «Горсвет» акт о приемке законченных работ от 28.12.2021, акт формы КС-2 от 28.12.2021 № 3 на сумму 2 531 800 руб., справку формы КС-3 от 28.12.2021 на сумму 2 531 800 руб.

Указанные документы со стороны генподрядчика не подписаны по мотиву непредставления исполнительной документации и актов окончания работ (письмо от 17.02.2022 исх. №207).

Платежным поручением № 60 от 03.03.2022 ООО «Горсвет» частично оплатило выполненные истцом по договору от 01.06.2021 работы на сумму 450 091 руб. 07 коп.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно приемки выполненных работ и их оплаты, требования претензионного письма подрядчика оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «Дашгран» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исключив из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.04.2022 и по 16.08.2022, рассчитанных в период моратория 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 712 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены акт о приемке законченных работ от 28.12.2021, акт формы КС-2 от 28.12.2021 № 3 на сумму 2 531 800 руб., справку формы КС-3 от 28.12.2021 на сумму 2 531 800 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, подрядчик указал, что работы на объекте выполнены не качественно, а основной подрядчик (ООО «СЭС») в целях сдачи работ заказчику, самостоятельно устраняло недостатки субподрядных работ.

Вместе с тем, исходя из представленной третьим лицом исполнительной документации, направленной учреждению в рамках исполнения ответчиком и ООО «СЭС» муниципального контракта, следует, что часть исполнительной документации оформлялась на ООО «Дашгран», а именно документы о качестве бетонной смеси № 25/20, № 25/19, паспорта изделия (бордюр дорожный) № 31/21, № 30/21, паспорта качества № 27/21 (камень бетонный), № 28/21, № 29/21 (плитка тротуарная), паспорт изделия № 006 (скамейка парковая). Представленные документы соотносятся с видами работ, выполнение которых отражено в техническом задании (Приложение № 5) к договору № ДГ/04/2021.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик по настоящему делу, имея несогласие  с представленными актами по форме КС-2, КС-3, ходатайства  о проведении экспертизы качества выполненных подрядчиком работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, при наличии претензий к качеству выполненных истцом работ, ответчик со встречными требованиями, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не обратился, следовательно, ссылка ответчика на некачественное выполнение работ юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, однако, не лишает заказчика права на обращение в суд с самостоятельным иском связанными с ненадлежащим качеством результата работ, в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

При этом, договор субподряда № ДГ/04/2021 от 01.06.2021 сторонами не расторгнут, в том числе в одностороннем порядке. Сторонние организации для устранения выявленных дефектов не привлекались. Доказательства обратного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статья 756 ГК РФ предусматривает, что предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет 5 лет.

Соответствующие условия оговорены сторонами в разделе 11 договора.

Таким образом, при наличии дефектов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, выявленных после их принятия, подрядчик не лишен права обратиться к субподрядчику с требованием об устранении данных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, которые могли бы привести к соразмерному уменьшению установленной за работу цены, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, постольку оснований для отказа в оплате представленных объемов работ не имеется.

Вследствие просрочки расчетов за выполненные работы истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 16.08.2022 в размере 151 039 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным неверно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установлено, что до 01 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497»О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера процентов за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 54 967 руб.52 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2022 по делу № А04-6530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев