АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» на постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Колупаева Л.А.) по делу № А45-18538/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (121087, 

<

...> д. 5А, корп. 1, эт. 6, пом. III, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № НТ.0169 от 15.03.2021 в размере 3 510 195 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 руб. 42 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (далее – ООО «АНТ ЯПЫ», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № НТ.0169 от 15.03.2021 в размере 3 510 195 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 руб. 42 коп.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АНТ ЯПЫ» в пользу ООО «РСК» взыскано 3 510 195 руб. 63 коп. долга, 6 347 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения истцом спорных работ, нарушения ответчиком обязательств по их оплате, применил к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ признал обоснованным, при этом представленный истцом расчет процентов посчитал неверным и скорректировал с учетом даты направления акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2021.

Постановлением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2021 суда первой инстанции изменено, с ООО «АНТ ЯПЫ» в пользу ООО «РСК» взыскано 742 821 руб. 95 коп. долга, 1 343 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что отраженный истцом в актах КС-2 объем работ фактически выполнен, их результат соответствует требованиям по качеству и имеет потребительскую ценность для ответчика, установил наличие в выполненных истцом работах дефектов, факт их устранения обществом с ограниченной ответственностью «Назар» (далее – ООО «Назар»), учитывая объем принятых работ, пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 742 821 руб. 95 коп., произвел перерасчет процентов исходя из суммы удовлетворенных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «РСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «АНТ ЯПЫ» в отсутствие каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции; истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, а также их направления в адрес ответчика; отказ ООО «АНТ ЯПЫ» от подписания спорных актов выполненных работ является немотивированным; полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 591/СН/2022 от 21.04.2022 не может являться надлежащим доказательством, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поставленные на разрешение эксперта вопросы выходят за пределы рассматриваемого спора; кроме того, указывает, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

ООО «АНТ ЯПЫ» в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «РСК» (подрядчик) и ООО «АНТ ЯПЫ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № НТ.0169 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)» работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (Блок 1.1, 1.2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 15.03.2021, окончание работ - 20.06.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 111 365 187 руб. 41 коп., окончательная стоимость работ (либо их части) определяется на основании цены работ за 1 куб. м. и фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ. 

Цена работ за 1 куб. м. составляет 10 700 руб. с учетом НДС 20 %.

Пунктом 4.10 договора установлено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования, отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.10.1 договора акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, ведомости смонтированного оборудования, отчеты о расходе материалов заказчика оформляются подрядчиком и подписываются заказчиком по окончании каждого отчетного периода, равного двум календарным неделям. 

В случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации, заказчик вправе не подписывать финальный акт завершения всего объема работ по договору до момента предоставления исполнительной документации в полном объеме (пункт 5.10.2 договора).

Согласно пункту 6.1 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение пяти рабочих дней, исчисляемых, начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, а также в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, потребовать от подрядчика уплаты предусмотренных договором штрафов, неустоек, возмещения убытков, возврата суммы предоплаты.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ на сумму 18 263 298 руб. 68 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021, подписанный сторонами без претензий и замечаний, акты о приемке выполненных работ № 2 от 15.04.2021, № 3 от 30.04.2021, № 4 от 15.05.2021, № 5 от 31.05.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Платежными поручениями № 6168 от 13.04.2021, № 6169 от 13.04.2021, № 7638 от 29.04.2021, № 7901 от 06.05.2021 ответчик оплатил истцу 14 753 103 руб. 05 коп. за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности в размере 3 510 195 руб. 63 коп., истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемови стоимости фактически выполненных по договору работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО4.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 591/СН/2022 от 21.04.2022, согласно выводам которого, существует один и тот же объем выполненных работ, который согласно актам КС-2, был выполнен как ООО «РСК», так и ООО «Назар». На работы, выполненные ООО «Назар», исполнительная документация представлена в полном объеме, исполнительная документация ООО «РСК» представлена не в полном объеме, что является критичным недостатком производства работ, выполненных ООО «РСК». Дублированный объем работ выполнен ООО «Назар». Объем выполненных ООО «РСК» работ составил 1 580,75 куб. м, объем выполненных ООО «Назар» работ составил 4 793,37 куб. м.

Качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям проектной документации, договора подряда и техническому заданию, дефекты монолитных конструкций, зафиксированные в акте визуального осмотра и акте освидетельствования проведения работ, являются критичными несоответствиями требованиям проектной документации. Работы по устранению дефектов выполнило ООО «Назар».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами и подписанные истцом в одностороннем порядке, приняв во внимание выводы заключение эксперта № 591/СН/2022 от 21.04.2022, установив, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, истцом в материал дела не представлено, учитывая, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации на данные работы, указывал на наличие недостатков и необходимость их устранения, констатировав, что объем выполненных истцом работ составляет 1 580,75 куб. м., суд апелляционной инстанции, учитывая ранее оплаченную ответчиком сумму, расходы ответчика на восстановление и устранение недостатков, пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 742 821 руб. 95 коп., произведя перерасчет процентов, удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 591/СН/2022 от 21.04.2022 не может являться надлежащим доказательством, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поставленные на разрешение эксперта вопросы выходят за пределы рассматриваемого спора, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «АНТ ЯПЫ» в отсутствие каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт несоответствия объемов работ, указанных в подписанных истцом в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ, и фактически выполненных истцом работ, не принятие апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, а также не назначение по делу судебной экспертизы в рассматриваемом случае свидетельствовало бы о формальном подходе суда к рассмотрению доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Судом апелляционной инстанции обеспечен равный доступ сторон к правосудию; действия суда были направлены на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, способствовали всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установлению правовой определенности в спорных правоотношениях и не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора; приобщая дополнительные доказательства, суд исходил из того, что этом документ способствует правильному и объективному разрешению дела.

Довод жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, отклоняется судом округа, поскольку данное заявление отозвано представителем истца в судебном заседании.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, а также их направления в адрес ответчика; отказ ООО «АНТ ЯПЫ» от подписания спорных актов выполненных работ является немотивированным, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1