Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 08.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-15406/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Квадрат» (644122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 240 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятый Квадрат» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 120 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Квадрат» (далее -ООО «Пятый Квадрат», общество) о взыскании 240 000 руб. долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Пятый Квадрат» предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 120 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «РСС»).

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «Пятый квадрат» в полном объеме либо направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество в должной мере не исполняло свои обязательства для конечного выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО), в должной мере не согласовывало необходимые разделы проекта, не направляло необходимую информацию (правки) в адрес предпринимателя; срок выполнения проектных работ ИП ФИО2 не нарушен; ООО «Пятый квадрат» своими фактическими действиями указывало на дальнейшее выполнение заключенного между сторонами договора; ссылка судов на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочна; на момент одностороннего отказа ООО «Пятый квадрат» от договора (18.05.2023) вся документация передана заказчику, проектные работы выполнены истцом в полном объеме и сданы 06.05.2023, следовательно, со стороны ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ; судами необоснованно не применены положения статьи 717 ГК РФ, что приводит к неосновательному обогащению заказчика, учитывая тот факт, что работы выполнены истцом в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2023 ООО «Пятый квадрат» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор № 15/2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проекты рабочей документации в соответствии с приложением к договору для объекта «Комплекс ремонтно-строительных работ и оборудования нежилых помещений для размещения Операционного офиса Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), по адресу 

<

...>»:

- техническое заключение (ТЗ);

- архитектурно-строительные решения (АС;

- отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВиК);

- водопровод и канализация (ВК);

- обеспечение доступа МГН (ОДИ);

- электроснабжение, электроосвещение (ЭС, ЭО).

Согласно пункту 1.2 договора исходными данными для разработки являются:

- технический паспорт на помещение;

- технические условия поставщиков услуг, либо ТСЖ;

- согласованный проект раздела АС;

- согласованный паспорт фасада;

- технологическое задание на планировочные решения (приложение № 2 к договору).

Как следует из пункта 2.1 договора, цена поручаемых исполнителю на момент заключения договора работ составляет 360 000 руб., без НДС. 

Срок выполнения работ - 21 календарный день с момента внесения предоплаты по договору и предоставления исходных данных согласно пункту 1.2 договора.

В силу пункта 7.1 договора заказчик обязуется произвести полную оплату работ в несколько этапов:

1 этап: аванс в размере 120 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета;

2 этап: в размере 140 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на основании передачи разделов ТЗ, планировочных решений раздела АС, основных схем инженерных разделов;

3 этап: в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на основании передачи готовых разделов, указанных в пункте 1.1 договора.

Вышеуказанный договор заключен сторонами спора в целях выполнения обществом работ по договору от 27.03.2023 № 13/2023, заключенному ООО «Пятый квадрат» и ООО «РСС», на проведение ремонтно-строительных работ по оборудованию нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> для размещения операционного офиса Банка ВТБ (ПАО). Согласно условиям договора от 27.03.2023 ООО «Пятый квадрат» обязалось выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, в том числе проектную документацию (включая разработанную на ее основе рабочую документацию), необходимую для выполнения работ по договору, согласованную с заказчиком и собственником объекта.

05.05.2023 договор от 27.03.2023 с ООО «Пятый квадрат» ООО «РСС» расторгнут.

По утверждению предпринимателя, предоплата по договору от 30.03.2023 в размере 120 000 руб. получена исполнителем 31.03.2023 (платежное поручение от 31.03.2023 № 122). 

Как указывает общество, вследствие нарушения ИП ФИО2 сроков производства проектных работ, 18.05.2023 ООО «Пятый квадрат» направило в адрес ИП ФИО2 письмо № 29 о расторжении договора с требованием вернуть полученную исполнителем сумму предоплаты в размере 120 000 руб. 

Предприниматель, ссылаясь на направление проектной документации в адрес заказчика, 07.07.2023 направила последнему претензию с требованием об оплате выполненных работ. 

В ответе на претензию ООО «Пятый квадрат» указало на просрочку выполнения работ и отказ от принятия результата выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из недоказанности предпринимателем факта выполнения и передачи результатов работ обществу на сумму перечисленного аванса, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме перечисленного аванса. 

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, наличии оснований для оплаты исполнителю проектных работ ввиду их выполнения в установленной договором срок, передачи их результата заказчику до одностороннего отказа ООО «Пятый квадрат», подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежное поручение от 31.03.2023 № 122, письмо заказчика от 18.05.2023 № 29 об одностороннем отказе от исполнения договора, письма ООО «РСС» от 21.04.2023 № 188, от 25.04.2023 № 195, от 05.05.2023 № 216, письма банка от 21.04.2023 № 223/390110, от 15.05.2023 № 260/390110, переписку по электронной почте, установив факт расторжения договора по инициативе заказчика на основании статьи 715 ГК РФ, констатировав, что результат работ по договору не достигнут в связи с наличием существенных замечаний к выполненной предпринимателем проектной документации, которые не устранены исполнителем, невозможностью выполнения по ней строительных работ ООО «Пятый квадрат» в рамках договора от 27.03.2023, заключенного с ООО «РСС», что привело к расторжению договора между указанными обществами, а также ввиду нарушения сроков выполнения работ в части разработки проектной документации, в отсутствие доказательств выполнения работ предпринимателем в установленный договором срок - 21.04.2023 (с учетом пункта 3.1 договора), в полном объеме и надлежащего качества, учитывая перечисление обществом в пользу предпринимателя аванса в размере 120 000 руб., признав недоказанным наличие встречного предоставления в виде выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, на сумму перечисленной предоплаты, исходя из обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для оплаты выполненных предпринимателем работ, наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., правомерно отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречный иск.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя жалобы о том, что общество в должной мере не исполняло свои обязательства для конечного выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО), в должной мере не согласовывало необходимые разделы проекта, не направляло необходимую информацию (правки) в адрес предпринимателя, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При этом из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты следует, что выявленные Банком ВТБ (ПАО) замечания к проектной документации направлялись в адрес ООО «Пятый квадрат», в последующем пересылались обществом ФИО3, которая согласно пояснениям ИП ФИО2 привлечена в качестве исполнителя проектных работ на основании договора от 31.03.2023 № 31/03-2023.

Ссылки кассатора на то, что Банк ВТБ (ПАО) направил 25.04.2023 в адрес ООО «Пятый квадрат» замечания к разделу ВиК, однако по ошибке обществомтакие замечания не были направлены в адрес истца своевременно, поступили ИП ФИО2 лишь 03.05.2023, отклоняются с учетом того, что работы должны были быть выполнены предпринимателем в срок до 21.04.2023 исходя из пункта 3.1 договора.

Доводы ИП ФИО2 о невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением со стороны общества необходимых исходных данных были исследованы судами и мотивированно отклонены, поскольку ИП ФИО2, являясь профессиональным подрядчиком в области проектных работ, будучи осведомленной о требованиях, предъявляемым к результату работ по спорному договору, не уведомляла заказчика о наличии препятствий в проведении работ, работы не приостанавливала (статьи 716, 719 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 717 ГК РФ, сославшись на норму статьи 715 ГК РФ, отклоняются судом округа.

Судами обоснованно учтено, что в тексте письма заказчика от 18.05.2023 № 29 приведена ссылка на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, указано на отсутствие результата работ, однозначно и недвусмысленно выражено намерение заказчика отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиМ.М. ФИО5

ФИО1