Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192323/17-93-1770

г. Москва

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ТД "Кама" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770701001; 127006, 

<

...>) 

к ответчику: ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 

<

***>, КПП 774501001, ОГРН 

<

***>; 105082, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору  от 11.07.2016 № К16-01-11099  в размере 621 832, 28 руб.; пени за просрочку оплаты продукции в размере 1 525 633, 52 руб.; пени за просрочку оплаты продукции, начисленной на сумму долга 621 832, 28 руб., начиная с 05.09.2017 по день фактической уплаты долга

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2016 №4432-К/12/16

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Кама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору  от 11.07.2016 № К16-01-11099  в размере 621 832, 28 руб.; пени за просрочку оплаты продукции в размере 1 525 633, 52 руб.; пени за просрочку оплаты продукции, начисленной на сумму долга 621 832, 28 руб., начиная с 05.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки, начисленной на сумму второго авансового платежа за период с 19.10.2016 по 31.03.2017 на общую сумму 1 428 628,40 руб. так как соглашение о неустойке не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму авансовых платежей, обязанность по оплате платежа № 2 у ответчика не возникала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по второму платежу по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ТД "Кама", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика,  суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Договора поставки № К16-01-11099 от 11.07.2016г., заключенного между ООО «ТД «Кама» (Поставщик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары, в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными Сторонами, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, в спецификации Стороны согласуют следующие условия: наименование и количество Товаров по каждой номенклатурной позиции, характеристики качества Товаров, цена за единицу Товара, общая стоимость Товаров с выделением суммы НДС, условия и срок оплаты, условия, место и срок поставки Товаров, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, дополнительные (особые) условия, в том числе перечень необходимой технической документации, виды, объемы и сроки оказания услуг, выполнения работ, их стоимость (при необходимости).

Существенные условия были согласованы в Спецификации № 1 от 28.07.2016г. (далее - Спецификация). Общая стоимость Спецификации составила 16 063 298, 99 руб. Пунктом 3.1., 3.2., 3.3. Спецификации были предусмотрены условия оплаты.

Поставщиком в адрес Ответчика согласно условий Договора, Спецификации было направлено Уведомление о готовности продукции к отгрузке № 697 от 04.10.2016г.

21.02.2017г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 к Договору поставки № К16-01-11099 от 11.07.2016г.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, общая стоимость настоящей Спецификации составляет 16 946 780, 42 руб. При этом, п. 1 Спецификации и Дополнительного соглашения предусмотрено, что допускается отклонение от согласованного количества продукции -0/+1%.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты продукции, а именно: оплаченный Покупателем авансовый платеж (Платеж № 1) во исполнение п. 3.1. Спецификации № 1 от 28.07.2016г. к Договору, платежным поручением № 8421 от 22.09.2016г. в размере 4 818 989, 73 руб., в т.ч. НДС - 18 %, зачесть в счет оплаты авансового платежа (Платеж № 1) в размере 28, 436% от общей стоимости продукции, по настоящему Дополнительному соглашению. Покупатель производит авансовый платеж (Платеж № 2) в размере 71, 564 % от стоимости партии Продукции готовой к отгрузке в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности партии продукции к отгрузке и счета на оплату.

Под партией продукции понимается количество комплектной продукции, поставляемой по одной транспортной единице.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору ОАО «ГлобалЭлектроСервис» оплатило первую авансовую часть оплаты - претензий в данной части со стороны Поставщика не имеется (платежное поручение № 8421 от 22.09.2016г. в размере 4 818 989, 73 руб.)

Платежным поручением № 1817 от 22.02.2017г. был произведен частично Платеж № 2 на сумму 10 441 144, 42 руб.

Поставщиком в адрес Ответчика была поставлена кабельно-проводниковая продукция на сумму 15 881 966, 43 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 400422 от 10.03.17 на сумму 2 210 139,26 руб., транспортная накладная № 400422 от 10.03.2017г. (письмо № 1700-02-187 от 15.08.2017г.), счет-фактура № 49289 от 10.03.2017г. на сумму 2 210 139, 26 руб.,

- товарная накладная № 400417 от 10.03.17 на сумму 2 276 705,30 руб., счет-фактура № 49292 от 10.03.2017г. нак сумму 2 276 705, 30 руб.,

- товарная накладная № 400429 от 11.03.17 на сумму 2 268 016,12 руб., счет-фактура № 49303 от 11.03.2017г. на сумму 2 268 016, 12 руб.,

- товарная накладная № 400426 от 11.03.17 на сумму 2 269 677,18 руб., счет-фактура № 49304 от 11.03.2017г. на сумму 2 269 677, 18 руб.,

- товарная накладная № 400428 от 11.03.17 на сумму 2 421 176,13 руб., счет-фактура № 49305 от 11.03.2017г. на сумму 2 421 176,13 руб.,

- товарная накладная № 400477 от 17.03.17 на сумму 2 063 669,37 руб., счет-фактура № 49392 от 17.03.2017г. на сумму 2 063 669, 37 руб.,

- товарная накладная № 400638 от 31.03.17 на сумму 2 372 583,07 руб., счет-фактура № 49702 от 31.03.2017г. на сумму 2 372 583, 07 руб.

Сумма оплаты (платежное поручение № 8421 от 22.09.2016г. в размере 4 818 989, 73 руб., № 1817 от 22.02.2017г. на сумму 10 441 144, 42 руб.) составляет 15 260 134, 15 руб., стоимость поставленной продукции - 15 881 966, 43 руб.

Таким образом, за ОАО «ГлобалЭлектроСервис» числится задолженность за поставленную продукцию в размере 621 832, 28 руб., из расчета: 15 881 966, 43 руб. (стоимость поставленной продукции) - 4 818 989, 73 руб. (Платеж № 1) - 10 441 144, 42 руб. (частичный Платеж № 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или предусмотренных законом оснований для его неоплаты,  судом исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 621 832,28 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 5.2. Договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары и фактически оказанные услуги / выполненные работы, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчета Истца, составила 1 525 633,52 рублей. Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что Истцом не было учтено следующее:

Соглашение о неустойке не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму авансовых платежей.

Исковые требования Истца основаны на Договоре поставки № К16-01-11099. В соответствии со Спецификацией №1 от 28.07.2016 к указанному Договору, Истец обязался поставить Ответчику Товар (провод сталеалюминиевый) на общую сумму 16 063 298,99 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №1 поставляемый Товар должен был быть оплачен Ответчиком следующим образом:

1-ый авансовый платеж в размере 30% от стоимости Товара - после подписания Спецификации; оплата указанного платежа была произведена Ответчиком 22.09.2016 (платежное поручение № 8421 от22.09.2016 на сумму 4 818 989,73 рублей).

2-ой авансовый платеж в размере 65% от стоимости партии Товара готового к отгрузке - по уведомлению Истца о готовности товара к отгрузке;

3-ий платеж (окончательный) в размере 5% от стоимости поставленного Товара - по факту поставки.

21.02.2017. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №1, в соответствии с которым стоимость подлежащего поставке Товара была изменена и составила 16 946 780,42 рублей.

Помимо этого, подписанием Дополнительного соглашения №1 Сторонами были измены изначально согласованные в Спецификации №1 условия оплаты. Пункт 3 Спецификации №1 был изложен в новой редакции, а именно - поставляемый Товар подлежал оплате следующим образом:

3.1. Первый авансовый платеж (Платеж №1) на сумму 4 818 989,73 рублей, внесенный Ответчиком на основании платежного поручения № 8421 от 22.09.2016, Стороны договорились зачесть в счет оплаты авансового платежа (Платеж №1) в размере 28,436% от общей стоимости Товара по Дополнительному соглашению №1.

3.2. Оставшиеся 71,564% от стоимости готового к отгрузке Товара подлежали оплате Ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления Истца о готовности Товара к отгрузке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений подпунктов 3.1. и 3.2. Дополнительного соглашения №1, 100% стоимости Товара подлежали оплате Ответчиком в порядке предварительной оплаты.

Как следует из фактических обстоятельств, 22.02.2017 Ответчиком в счет оплаты стоимости поставляемого Товара, был произведен платеж на сумму 10 441 144,42 рублей (п/п № 1817 от 22.02.2017). С учетом указанного платежа общая сумма внесенной Ответчиком предоплаты составила 15 260 134,15 руб. На момент оплаты указанной суммы встречное исполнение в виде поставки Товара Истцом предоставлено не было. Соответственно, Платеж №1 на сумму 4 818 989,73 руб. и Платеж №2 на сумму 10 441 144,42 руб. являются авансовыми.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчиком была допущена просрочка оплаты второго авансового платежа. Данное обстоятельство, по мнению Истца, послужило основанием для начисления неустойки на сумму Платежа №2. Расчет неустойки был произведен Истцом в соответствии с пунктом 5.2. Договора.

Между тем, пункт 5.2. Договора не допускает возможность начисления неустойки на сумму авансовых платежей, что объясняется следующим:

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимании буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункта 5.2. Договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные Товары и фактически оказанные услуги / выполненные работы, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 5.2 Договора содержит выражение «За просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные Товары..., Покупатель уплачивает Поставщику пеню (далее по тексту)». Буквальное толкование выражения «поставленные Товары» означает «товар, который поставлен». Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 Договора, не распространяется на нарушения сроков оплаты авансовых платежей -платежей, которые производились Ответчиком первыми и до предоставления Истцом встречного исполнения - поставки товаров или оказания услуг. Какого-либо соглашения, предусматривающего право Истца требовать у Покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты, сторонами заключено не было (статья 331 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что денежные средства в размере 10 441 144, 42 рублей были уплачены Ответчиком 22.02.2017, т.е. за 39 дней до даты поставки Товара, соответственно, данные денежные средства представляют собой авансовый платеж, что исключает возможность начисления штрафных санкций на указанную сумму в силу пункта 5.2. Договора. В указанной связи начисление неустойки на сумму 10 441 144,42 рублей, за период с 19.10.2016 по 22.04.2017 является неправомерным, а требование о взыскании 1 326 025,35 рублей удовлетворению не подлежат.

Не может быть признано правомерным и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 621 832,28 рублей за период с 19.10.2016 по 04.09.2017.

Как было отмечено выше, пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного Товара. Поставка Товара была выполнена Истцом 31.03.2017. Соответственно, в силу заключенного Сторонами соглашения о неустойке, Истец в праве требовать взыскания неустойки лишь за период после поставки Товара (после 31.03.2017).

Между тем, как видно из приведенного расчета, начисление неустойки на сумму 621 832,28 рублей производится Истцом за период с 19.10.2016 по 04.09.2017, т.е. в том числе в промежуток времени, когда Товар Ответчику поставлен не был (с 19.10.2016 по 31.03.2017).

Принимая во внимание, что начисление неустойки до даты поставки Товара в силу пункта 5.2. Договора недопустимо, необходимо констатировать, что Истцом был неверно определен период взыскания неустойки. В данном случае корректным периодом начисления неустойки является период с 01.04.2017 по 04.09.2017. С учетом вышеизложенного, сумма неустойки, взыскания которой вправе требовать Истец по состоянию на 05.09.2017, не может превышать 97 005,48 рублей, из расчета:

621 832, 28 рублей (сумма задолженности Ответчика на дату поставки) х 0,1%х156 (количество дней просрочки за период с 01.04.2017 по 04.09.2017) = 97 005, 48 рублей.

Обязанность по оплате Платежа №2 у Ответчика не возникала.

Согласно пункта 3 Спецификации №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 Платеж №2 в размере 71, 564% от стоимости готового к отгрузке Товара, подлежал оплате Ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате Платежа №2 являлась встречной по отношению к обязанности Истца по уведомлению Ответчика о готовности Товара к отгрузке.

Истец в обоснование исполнения им обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 Спецификации №1, ссылается на письмо № 697 от 04.10.2016

Вместе с тем, данное письмо не является уведомлением о готовности Товара к отгрузке.

Так, согласно письма № 697 от 04.10.2016, Истец сообщил Ответчику о начале выхода Товара из производства, а также о том, что срок изготовления всего объема -14.10.2016 и предложил Ответчику доплатить 65% от суммы Спецификации №1 (10 441 144,42 рублей).

При этом, каких либо сведений о том, когда Товар будет готов к отгрузке и в каком количестве, указанное письмо не содержало.

Необходимо отметить, что дата изготовления Товара и дата готовности Товара к отгрузке не являются тождественными событиями. Более того, письмо № 697 от 04.10.2016 носило вероятный, предположительный характер. В нем указывалась лишь предполагаемая дата изготовления Товара. Факт готовности Товара к отгрузке указанным письмом зафиксирован не был. Иных уведомлений в адрес Ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства Ответчика по оплате платежа №2 являются встречными по отношению к обязанности Истца по направлению уведомления о готовности Товара к отгрузке, сумма платежа №2 напрямую зависит от стоимости готового к отгрузке Товара, принимая во внимание, что уведомление о готовности Товара к отгрузке Ответчику не направлялось, письмо № 697 от 04.10.2016 не содержит в себе сведений ни о факте готовности Товара к отгрузке, ни о количестве такого Товара, обязательства по оплате платежа №2 у Ответчика не наступали. Начисление неустойки на сумму платежа № 2 за период до даты поставки Товара является неправомерным, а требование Истца о взыскании 1 428 628,40 рублей неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой  пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 525 633,52 руб. подлежат частичному удовлетворению за период с 01.04.2017 по 04.09.2017  на сумму задолженности в размере 621 832, 28 и составляют 97 005,48 руб. и далее по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 330,333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (ОГРН 

<

***>) задолженности за поставленную продукцию по договору  от 11.07.2016 № К16-01-11099  в размере 621 832 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 28 коп., пени за период с 01.04.2017 по 04.09.2017  в размере 97 005 (девяносто семь тысяч  пять) руб. 48 коп. и за период с 05.09.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате  госпошлины в размере 11293 (одиннадцать тысяч двести девяносто три) руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков