АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54267/2019

Дело № А55-37526/2018

г. Казань

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-37526/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договорам подряда от 16.02.2016 № 201600254-36, 29.02.2016 № 201640092, 08.12.2016 № 201640878, 02.02.2017 № 201700215-36,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» (далее – ООО «Волгакамазавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик) о взыскании 544 060,44 руб., в том числе: неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 16.02.2016 № 201600254-36 в размере 120 181,11 руб.; неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 29.02.2016 № 201640092 в размере 8 711,58 руб.; неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 08.12.2016 № 201640878 в размере 862,69 руб.; неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 02.02.2017 № 201700215-36 в размере 414 305,06 руб.

Истцом 29.02.2019 представлено заявление о частичном отказе от исковых требований по договору подряда от 16.02.2016 № 201600254-36 о взыскании неустойки и уменьшении исковых требований с ранее заявленных 120 181,11 руб. до 5224,13 руб.; о частичном отказе от исковых требований по договору подряда от 29.02.2016 № 201640092 и уменьшении исковых требований с ранее заявленных 8711,58 руб. до 344 руб.; о частичном отказе от исковых требований по договору подряда от 08.12.2016 № 201640878 в размере 862,69 руб.; о частичном отказе от исковых требований по договору подряда от 02.02.2017 № 201700215-36 о взыскании неустойки и уменьшении исковых требований с ранее заявленных 414 305,06 руб. до 50 798,10 руб.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 08.12.2016 № 201640878 в размере 862,69 руб. принят судом первой инстанции в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В оставшейся части суд первой инстанции расценил заявление истца как ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку такие требования заявлены истцом о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договорам подряда от 16.02.2016 № 201600254-36, от 29.02.2016 № 201640092, от 02.02.2017 № 201700215-36, а не по заказ-нарядам, перечисленным истцом.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований истца по договорам подряда от 16.02.2016 № 201600254-36, от 29.02.2016 № 201640092, от 02.02.2017 №201700215-36 до 56 366,23 руб., в том числе неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда от 16.02.2016 № 201600254-36 (далее – договор-1) в размере 5224,13 руб., неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда от 29.02.2016 № 201640092 (далее – договор-2) в размере 344,00 руб., по договору подряда от 02.02.2017 № 201700215-36 (далее – договор-4) в размере 50 798,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 08.12.2016 № 201640878 в размере 862,69 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «Транснефть Приволга» в пользу ООО «Волгакамазавтосервис» взыскано 42 894,03 руб. неустойки, 1716,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Волгакамазавтосервис» из федерального бюджета возвращено 11 626,00 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2299 от 06.12.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО «Волгакамазавтосервис» (далее – подрядчик) и АО «Транснефть-Приволга» (далее – заказчик) заключен договор подряда на техническое (обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» № 201600254-36 (далее  Договор-1), при этом в соответствии с пунктом 26.1. которого он распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.01.2016.

Во исполнение договора-1 истцом по заказам-нарядам и актам были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 777 786,47 руб.

29 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» № 201640092 (далее  Договор-2).

Во исполнение договора-2 истцом по следующим заказам-нарядам и актам были выполнены, а ответчиком приняты работы: по заказу-наряду от 28.07.2016 № 2702 и акту с тем же № и от той же даты на 97 871,03 руб.; по заказу-наряду от 19.08.2016 № 2790 и акту с тем же № и от той же даты на 10 078,20 руб.; по заказу-наряду от 20.09.2016 № 3244 и акту с тем же № и от той же даты на 737 073,58 руб.; по заказу-наряду от 14.11.2016 № 3342 и акту с тем же № и от той же даты на 54 977,19 руб.

Между истцом и ответчиком 02.02.2017 заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» № 201700215-36 (далее  договор-4).

Во исполнение договора-4 истцом по заказам-нарядам и актам были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 238 923,75 руб.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2., статьям 3 и 4 указанных договоров истец обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортные средств марки КАМАЗ и НЕФАЗ Волгоградского филиала ответчика, а ответчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Как следует из пункта 4.1. договоров ответчик должен был оплачивать работы в течение 10 календарных дней после подписания соответствующего акта, при этом в соответствии с пунктом 20.2. договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, как указывает истец, возражений, претензий по их качеству, объемам или срокам выполнения работ по указанным договорам от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик оплатил задолженность за выполненные работы с нарушением установленного договором срока, истец в соответствии с пунктом 20.2. договоров начислил ответчику неустойку: по договору-1 в размере 5 224,13 руб. за период просрочки с 09.04.2016 по 01.10.2016; по договору-2 в размере 344,00 руб. за период просрочки с 08.11.2016 по 20.12.2016; по договору-4 в размере 50 798,10 руб. за период просрочки с 08.04.2017 по 30.01.2018.

Ответчик представил контррасчет неустойки, не возражая по расчету неустойки истца по договорам 1, 2. Кроме того, в представленном ответчиком контррасчете, суммы неустойки по отдельным заказам-нарядам рассчитаны в большем размере, чем предъявлены ко взысканию истцом (заказы-наряды от 26.02.2016 № 667, от 21.07.2016 № 2597, от 20.09.2016 № 3244) с учетом уменьшенного размера исковых требований.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет по договорам 1, 2 является верным, сроки исполнения договоров ответчиком в части своевременной оплаты выполненных истцом работ нарушены.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки по оплате выполненных работ вследствие непередачи истцом в порядке, установленном пунктами 4.1 и 16.2 договоров актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату, отклонены судами, поскольку истцом неустойка рассчитана с даты частичной оплаты соответствующего заказа-наряда ответчиком.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Приведенные нормы закона не связывают порядок определения назначения платежа в рассматриваемых случаях с внутренним бухгалтерским учетом ответчика. В связи с чем отнесение оплаты платежными поручениями с отсутствием в назначении платежа указаний конкретных номеров заказов-нарядов следует признать произведенным истцом верно, в соответствии с перечисленными нормами закона. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на указание в платежных поручениях номеров заказов-нарядов, которые он желал оплатить в каждом конкретном случае.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, руководствуясь указанными нормами права, а также статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ, суды пришли к выводу о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Волгакамазавтосервис» неустойки в размере 5568,13 руб., в том числе: 5224,13 руб. по договору-1 и 344,00 руб. по договору-2.

Проверив расчет неустойки по договору-4, суды установили следующее.

Так, в доказательство оплаты выполненных работ по акту от 14.02.2017 № 89, от 15.02.2017 № 92, от 14.02.2017 № 444 была произведена платежным поручением от 28.03.2017 № 2986 на сумму 126 707,46 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по ТО автотранспорта марки КАМАЗ по акту от 14.02.2017 № 89, от 15.02.2017 № 92, от 14.02.2017 № 444 по дог. от 02.02.2017 № 201700215-36 (за ВРНУ), НДС нет». Оплата по акту от 14.04.2017 №1241 проводилась платежным поручением от 25.07.2017 № 8163 на сумму 1300 руб. с назначением платежа «Доплата за текущий ремонт автомобильной техники марки НЕФАЗ, Камаз по акту от 14.04.2017 № 1241 по дог. от 02.02.2017 № 201700215-36 (за ВРНУ), НДС нет».

Данные платежи не были учтены истцом.

Поскольку истец о фальсификации указанных платежных поручений не заявил, суды рассмотрели данные доказательства наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, приняв платежи ответчика платежными поручениями от 28.03.2017 № 2986 и от 25.07.2017 № 8163 в качестве доказательства своевременной оплаты ответчиком работ по актам от 14.02.2017 № 89, от 15.02.2017 № 92, от 14.02.2017 № 444, от 14.04.2017 № 1241, суды указали на отсутствие основания для взыскания неустойки в размере 13 472,20 руб. за заявленный период.

Между тем, в связи доказанностью факта нарушенного ответчиком обязательства, суды, учитывая правомерность расчета неустойки по договору-4 в размере 37 325,90 руб., признали исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не отнесено положениями статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А55-37526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева