ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2518/2019

20АП-5464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (12.01.2021) – представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Горожанин» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (19.01.2021) – в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 по делу № А54-2518/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальная организация №17» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 684 495 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (далее – истец, ООО Управляющая организация «Горожанин») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис Рязань») с требованием о взыскании задолженности в сумме 684 495 руб. 77 коп.

Определением от 30.01.2020 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № 17».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» денежные средства в сумме 44 258 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 079 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст.71 АПК РФ не получили правовой оценки суда обстоятельства того, что исполнение договора имело место в течение предусмотренного договором № 1-ТКО/2016 срока его действия до 01.08.2018. Ответчик при направлении истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.07.2019 (получено истцом 12.07.2019) ссылается на заключенный с истцом договор  № 1-ТКО/2016 от 01.01.2016, где считает его расторгнутым с 01.08.2019, не указывая, не уведомляя истца о уже якобы заключённых договорах на вывоз ТБО и исполнения их иным организациями с июня 2018 года. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недобросовестными.  Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции не учтено подтверждение факта оказания услуг материалами дела: счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией.

ООО «Жилсервис Рязань» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель ООО УК «Горожанин» просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Истец просил в порядке ст. 268 АПК РФ приобщить  к материалам дела сопроводительное письмо от  06.08.2010  за исх.№ 92. При этом истец пояснил, что данное письмо свидетельствует о направлении ответчику акта выполненных работ от 31.07.2018, имеющегося в материалах дела  (л.д. 12, т.1). Указал, что в первой инстанции вопрос о направлении данного акта судом не исследовался, ответчик возражений не заявлял о том, что данный акт был ему направлен, в связи с чем истец данное письмо не представлял, считал , что одного акта было достаточно. 

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев, заявленное ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Предмет доказывания должен быть определен судом рассматривающим дело. Согласно предмету доказывания в рассматриваемом споре факт направления либо не направления акта выполненных работ (услуг) имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и должен был выясняться судом области. Сам акт имелся в материалах дела. При этом истец пояснил, что данное письмо свидетельствует о направлении ответчику акта выполненных работ от 31.07.2018, имеющегося в материалах дела  (л.д. 12, т.1). Указал, что в первой инстанции вопрос о направлении данного акта судом не исследовался, ответчик возражений о том, что данный акт был ему направлен не заявлял, в связи с чем истец данное письмо не представлял. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину не приобщения данного доказательства по мотивам указанным истцом и считает ходатайство о приобщении подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО УО «Горожанин» (ООО «ЖилСервис») (ОГРН 

<

***>) (исполнитель, истец) и ООО «Жилсервис» (ООО «ЖИЛСЕРВИС Рязань») (ОГРН 

<

***>) (заказчик, ответчик) был заключен договор № 1-ТКО/2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов (л.д.9,10, т.1).

Предметом данного договора (п.1.1) является оказание услуг по сбору и транспортированию отходов Заказчика с территории Заказчика и размещение их на специализированном объекте размещения отходов в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что собственниками транспортируемых отходов являются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора, транспортирование отходов производится исполнителем из контейнеров, принадлежащих заказчику, количество и местонахождение которых согласовано и установлено в Приложении № 1 к настоящему договору.

Стороны пункту 1.6 договора, исполнитель перемещает отходы согласно графику транспортирования отходов, согласованному сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.4 договора стороны, что заказчик обязуется, ежемесячно и в полном объеме производить расчет с исполнителем за оказанные услуги по согласованному акту выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик имеет право проверять ход и качество работ Исполнителя.

Стороны согласовали п.2.2.3 договора, в соответствии с которым заказчик имеет правом, в случае, когда услуги оказаны исполнителем с отступлением от настоящего Договора, требовать безвозмездного (без оплаты устранения недостатков на следующий день уборки.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что по состоянию на момент заключения договора, стоимость услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов составляет:

- сбор и транспортирование отходов - 125,46 руб/м3;

- размещение отводов - 125,46 руб/м3.

10.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1- ТКО/2016 от 01.01,2016, где п.3.1 договора изменили:

- сбор и транспортирование отходов - 125,46 руб/м3;

- размещение отводов - 144,00 руб/м3.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора определяется согласно фактически транспортированному и размещенному объему отходов.

Стороны согласовали, п.3.5 договора, согласно которому расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится на основании согласованного акта выполненных работ, выставляемого исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится в течении 10 календарных дней после получения акта выполненных работ. В случае если заказчик не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированного отказа от приема работ, работа считается выполненной Исполнителем должным образом, принятой заказчиком в полном объеме согласно договору и подлежит оплате в полном объеме.

Основанием оплаты услуг, согласно п. 3.5 договора, является акт выполненных работ.

Согласно п. 3.7 договора, фотофиксация нарушения вывоза отходов является основанием считать услуги не оказанными. Объем не вывезенных отходов вычитается из общего объема отходов за месяц. Не вывезенными считаются отходы, накопленные в контейнерах и образовавшиеся в результате нарушения вывоза.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при отсутствии претензии со стороны заказчика, оформленных в соответствии с пунктом 3.5 договора, услуги считаются выполненными в полном объеме.

В рамках настоящего договора истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на сумму                   684 495, 77 рублей. Выполнение указанных работ подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ от 31.07.2018, расчетом объемов сбора, транспортирования и размещения отходов, а также актом сверки взаимных расчетов за июль 2018 года.

От подписания актов, подтверждающих приемку выполненных работ ответчик отказался, заявлений о недостатках выполненных работ не предъявил.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора оплата стороной ответчика произведена не была, 29.10.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в полном объеме. 

Поскольку оплаты от ответчика не последовало, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд области частично удовлетворил исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ. Суд первой инстанции, расценив представленные истцом письменные доказательства: путевый лист №2236 от 01.07.2018; путевый лист №2237 от 02.07.2018; путевый лист №2238 от 03.07.2018; путевый лист №2239 от 04.07.2018; путевый лист №2240 от 05.07.2018; путевый лист №2241 от 06.07.2018; путевый лист №2242 от 07.07.2018; путевый лист №2243 от 08.07.2018; путевый лист №2244 от 09.07.2018; путевый лист №2249 от 10.07.2018; путевый лист №2250 от 11.07.2018; путевый лист №2251 от 12.07.2018; путевый лист №2252 от 13.07.2018; путевый лист №2253 от 14.07.2018; путевый лист №2254 от 15.07.2018; путевый лист №2255 от 16.07.2018; путевый лист №2262 от 17.07.2018; путевый лист №2263 от 18.07.2018; путевый лист №2264 от 19.07.2018; путевый лист №2265 от 20.07.2018; путевый лист №2266 от 21.07.2018; путевый лист №2267 от 22.07.2018; путевый лист №2268 от 23.07.2018; путевый лист №2269 от 24.07.2018; путевый лист №2275 от 25.07.2018; путевый лист №2276 от 26.07.2018; путевый лист №2277 от 27.07.2018; путевый лист №2278 от 28.07.2018; путевый лист №2279 от 29.07.2018; путевый лист №2280 от 30.07.2018; путевый лист №2281 от 31.07.2018 как ненадлежащие (сфальсифицированные) доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг за вычетом стоимости услуг указанных в выше перечисленных листах  составляет в общей сумме 444 258 руб. 80 коп., удовлетворил исковые требования на эту сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Под фальсификацией понимаются действия, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом подлинные путевые листы являются сфальсифицированными доказательствами в силу имеющихся в них исправлений, поскольку данные исправления были внесены истцом в отношении адресов сбора отходов, маршрутов движения (том 3, л. д. 22 – 25) в подлинные путевые листы после представления в материалы дела их копий (без исправлений), в результате   доводов оппонента.

Как было пояснено истцом, изначально в материалы дела были предоставлены копии данных путевых листов, после того как ответчик возражал относительно не указания в данных путевых листах адресов вывоза ТБО, они были заполнены истцом и представлены в суд. 

Вместе с тем, факт дописки в путевых листах адресов вывоза ТБО при реальности такого вывоза не влечет фальсификацию доказательства в понимании ст. 303 УК РФ .

Судом области не учтено, что данные, указанные в  путевых листах, которые признаны судом области сфальсифицированными, сопоставляются по объему отходов, указанных в отрывных талонах, приобщенных к материалам дела.

В разрезе услуг, оказанных ТС расчет объема ТБО с учетом путевых листов и отрывных талонов выглядит следующим образом (том 3 л. д 9, т.5, л.д.62-65):

1) Камаз 53605 гос.№0 058 СЕ62: - ведомость на списание диз.топлиива на вывоз ТБО (по дням, км за день) за июль 2018, Камаз 53605 гос.№0 058 СЕ62.

Июль 2018г.:

день, дата талона

м3, в день

м3, в день

м3, в день

итого, м3

Договор на захоронение отходов

1

35

35

70

№4 от 01.02.2017

2

35

35

70

№4 от 01.02.2017

3

35

35

70

№4 от 01.02.2017

4

35

35

70

№4 от 01.02.2017

5

35

35

70

№4 от 01.02.2017

6

35

35

70

№4 от 01.02.2017

7

35

35

70

№4 от 01.02.2017

8

35

35

70

№4 от 01.02.2017

9

35

35

70

№4 от 01.02.2017

10

35

35

70

№4 от 01.02.2017

11

35

35

№4 от 01.02.2017

12

35

35

35

105

№4 от 01.02.2017

13

35

35

70

№4 от 01.02.2017

14

35

35

70

№4 от 01.02.2017

15

35

35

70

№4 от 01.02.2017

16

35

35

70

№4 от 01.02.2017

17

35

35

70

№4 от 01.02.2017

18

35

35

70

№4 от 01.02.2017

19

35

35

70

№4 от 01.02.2017

20

35

35

70

№4 от 01.02.2017

21

35

35

70

№4 от 01.02.2017

22

35

35

70

№4 от 01.02.2017

23

35

35

35

105

№4 от 01.02.2017

24

35

35

70

№4 от 01.02.2017

25

35

35

70

№4 от 01.02.2017

26

35

35

70

№4 от 01.02.2017

27

35

35

70

№4 от 01.02.2017

28

35

35

70

№4 от 01.02.2017

29

35

35

70

№4 от 01.02.2017

30

35

35

70

№4 от 01.02.2017

31

35

35

70

№4 от 01.02.2017

2 205 м3

2) МТЗ 82 гос.№н724са 62: -ведомость на списание диз.топлиива на вывоз ТБО (по дням, км за день) за июль 2018, МТЗ 82 гос.№н724са 62.

- 12.07.2018 - 150 литров,

- 19.07.2018 - 200 литров - оригиналы отрывных талонов-10 шт.

- график вывоз ТБО с контейнерных площадок (адрес площадки, кол-во контейнеров) за июль 2018,

Июль 2018 г.:

день, дататалона

м3, в день

Договор на захоронение отходов

2

38

№4 от 01.02.2017

9

38

№4 от 01.02.2017

13

41

№889-Б-П

16

41

№889-Б-П

17

41

№889-Б-П

20

38

№4 от 01.02.2017

23

41

№889-Б-П

30

41

№889-Б-П

31

41

№889-Б-П

360 м3

3) МТЗ 82 гос.№2621 РТ 62:- ведомость на списание диз.топлиива на вывоз ТБО (по дням, км за день) за июль 2018, МТЗ 82 гос.№2621 РТ 62:

- 05.07.2018г- 80 литров,

- 18.07.2018г- 80 литров.

- оригиналы отрывных талонов-4 шт.

День, дататалона

м3, в день

Договор на захоронение отходов

5

5

№4 от 01.02.2017

6

5

№4 от 01.02.2017

12

5

№889-Б-П

18

5

№889-Б-П

20 м3

В материалы дела представлены договоры на захоронение отходов № 4 от 01.02.2017 с ИП ФИО3 и договор на захоронение отходов № 889-Б-П с ЗАО «Рязаснкий Промышленно-Экологический Комплекс».

Итого  по расчету истца с учетом первичных отрывных талонов за июль 2018 г. объём сбора, транспортировки и размещения отходов составил: 2 205 + 360 + 20 = 2 585 м3.

Таким образом, вывод суда области о том, что сумма, указанная в данных путевых  листах подлежит исключению из исковых требований необоснован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом условий заключенного договора полагает, что  путевые листы в данном случае решающую роль не играют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ООО УО «Горожанин» (ООО «ЖилСервис») (ОГРН 

<

***>) и ООО "ЖИЛСЕРВИС Рязань" (ООО «Жилсервис») (ОГРН 

<

***>) был заключен договор №1-ТКО/2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов (далее- договор). В Приложении № 1 стороны согласовали адреса контейнерных площадок; 28 домов, количество контейнеров (с обьемом-0,75 м3) - 141 шт, количество бункеров (8м3)- 3 шт., периодичность вывоза ТКО, периодичность вывоза КГО (т.1, л.д.11).

Указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истец  в суд области представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018, расчет объема сбора, транспортирования и размещения отходов, а также акт сверки взаимных расчетов за июль 2018 года (том 1, л. 

<

...>).

Письмом исх № 92  от 06.08.2010 истец направил ответчику: счет на оплату №988 от 31.07.2018г.,акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 684 495,77 руб., приложение к акту сдачи-приемки выполненных работ.

Указанное письмо содержит  отметку в получении 07.08.2018г. вх№4062.

Истец пояснил, что объём сбора, транспортировки и размещения отходов в июле 2018г. по жилому фонду ООО «Жилсервис»,  указан в акте сдачи-приемки выполненных работ на сумму 684 495,77 руб.,  где указано- 142 контейнера, объем- 2540,25 м3,  где: -размещение отходов = 2540,25 х 144 руб = 365 796 руб, -сбор и вывоз отходов = 2540,25 х 125,26 руб. = 318 699,77 руб.. Указанный акт был приложен к иску (том 1, приложение №2 к иску(л.д.12, т 1.)

Как пояснил истец, принятый ответчиком и оплаченный объем ТБО по акту сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2018г в объеме 2402,75 м3 отличается от июля 2018г.( 2540,25 м3) количеством дней в месяце 30 (июнь) и 31 (июль) и периодичностью вывоза отходов (с учетом дней июня и июля 2018г.- (пн, ср, пят), (ежедневно), (пн), (через день)) согласно приложения №1 к договору №1-ТКО/2016. 

Довод ответчика (л.д.54, т.5) о том, что согласно приложению № 1 к Договору № 1-ТКО/2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 01.01.2016 г., устанавливающему периодичность вывоза отходов, максимально возможный объем собранных и размещенных расходов мог составить не более 2 436,25 куб. м. не принимается судебной коллегией, поскольку из данного приложения такой вывод не следует. Максимальный размер объема сторонами ни в договоре, ни в приложении не установлен. 

Ответчик согласно пояснений от 28.12.2020 (л.д.111-115, т 5) отрицает факт получения от ООО «Управляющая организация «Горожанин» как самого письма от 06.08.2018 г., так и акта за июль 2018 года, подтверждающего сбор, транспортирование и размещение отходов в указанный период.

При этом указывает, что в  ООО «Жилсервис Рязань» организован электронный  учет входящей и исходящий корреспонденции с помощью компьютерной программы «ODANT», на бумажных носителях учет не ведется. Применительно к входящей корреспонденции при поступлении документа на бумажном носителе производится его электронное сканирование с присвоением входящего номера, оригинал поступившего документа передается исполнителю, а отсканированная копия хранится в архиве программы в электронном виде. Ответчик указывает, что согласно сведениям электронного учета 07.08.2018 г. за входящим № 4062 был зарегистрирован поступивший от ООО УО «Горожанин» документ счет на оплату № 988 от 31.07.2018 г. Поступление указанного документа в числе прочего отражено в разделе «Тема» (распечатанный скрин-шот экрана компьютера прилагается). Отсканированная копия поступившего 07.08.2018 г. и зарегистрированного под № 4062 документа содержится в прикрепленном файле «c4eT.jpg» (распечатанный скрин-шот экрана компьютера прилагается).

Таким образом, ответчик указывает, что  письмо ООО УО «Горожанин» от 06.08.2018 г. № 92 в адрес ООО «Жилсервис Рязань» не поступало. Согласно учету ООО «Жилсервис Рязань» под входящим № 4062 от 07.08.2018 г. зарегистрирован единственный документ - счет на оплату № 988 от 31.07.2018 г.

Судебная коллегия критически оценивает пояснения ответчика. На письме 06.08.2018 г. № 92.  стоит оттиск штампа  ответчика, указан  входящий № 4062  и дата - 07.08.2018 г. (л.д.94, т.5). Каким образом, штамп попал на письмо истца ответчик не пояснил.

Кроме того, из приложенных скриншотов электронной программы суд не может с достоверностью установить, когда и кем заполнены поля на экране, и были ли внесены изменения в данную программу. Протокола осмотра данного доказательства с участием нотариуса, суду не представлено. Представленные скриншоты являются односторонними документами, в связи с чем суд  не может считать факт о направлении только счета установленным (л.д.122-123, т.5). 

Ответчик  указал, что акт он увидел только в материалах судебного дела.  Указанный довод опровергается материалами дела. Согласно претензии от 29.10.2018 исх. № 179  истец  указывал ответчику на задолженность по июлю 2018 года  на сумму 684 485 рублей 77 коп., направлял в его адрес акт сверки расчетов, в котором отражена задолженность по июлю 2018 на данную сумму.  Претензия получена ответчиком, на ней стоит вх. номер 5519 и дата 29.10.2018.

Настоящее дело принято судом к рассмотрению только 01.04.2019 года.

К первому судебному заседанию – 25.04.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он не оспаривал факт направления либо получения от истца акта. Он указывал  на несогласие указанных в нем обьемов, а также на его односторонний характер, ввиду чего полагал, что он не может доказывать факт выполнения услуг за данный месяц. (л.д.39-40, т.1). 

Вместе  с тем, стороны согласовали, пункт 3.5 договора, согласно которому расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится на основании согласованного акта выполненных работ, выставляемого исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится в течении 10 календарных дней после получения акта выполненных работ. В случае если заказчик не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированного отказа от приема работ, работа считается выполненной Исполнителем должным образом, принятой заказчиком в полном объеме согласно договору и подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, основанием оплаты услуг, согласно п. 3.5 договора, является акт выполненных работ.

Согласно п. 3.7 договора, фотофиксация нарушения вывоза отходов является основанием считать услуги не оказанными. Объем не вывезенных отходов вычитается из общего объема отходов за месяц. Не вывезенными считаются отходы, накопленные в контейнерах и образовавшиеся в результате нарушения вывоза.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при отсутствии претензии со стороны заказчика, оформленных в соответствии с пунктом 3.5 договора, услуги считаются выполненными в полном объеме.

В материалы дела не представлен мотивированный отказ ответчика от услуг за июль 2018 года в порядке ст. 3.5. договора, равно как и не представлены претензии в порядке ст. 3.7. договора оформленные с фотофиксацией нарушения.

Как указывает суд области,  ответчик со ссылкой на пункт 3.4 договора произвел контррасчет исковых требований с учетом фактически транспортированного и размещенного объема отходов на основании представленных путевых листов (том 3 л.д. 9). Согласно произведенному контррасчету задолженность составила 44258 руб. 80 коп. С указанной суммой суд области согласился.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора определяется согласно фактически транспортированному и размещенному объему отходов.

Вместе с тем, данный пункт не освобождает сторону от предоставления таких расчетов в течение 10 дней, установленных п. 3.5. договора. Такие документы не были представлены истцу.

Таким образом, от подписания актов, подтверждающих приемку выполненных работ, ответчик отказался, заявлений о недостатках выполненных работ не предъявил, что с учетом условий договора позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что услуги за июль 2018 года оказаны.

Довод ответчика (л.д.41, т.1) о том, что договор расторгнут с 13.07.2018 не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 6.3 договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке, любой из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления по реквизитам указанным в договоре  за 90 (девяносто) дней до предполагаемой даты.

Уведомление о расторжении договора от 11.07.2018 получено истцом 12.07.2018 (л.д.43, т.1). Таким образом, 90 дневного срока, установленного в договоре, договор не может считаться расторгнутым с 13.07.2018.

В уведомлении указано, что  договор считается расторгнутым с 01.08.2018. С этой датой согласился истец.

Таким образом, договор расторгнут сторонами с 01.08.2018, в результате чего услуги за июль  2018 года должны быть оплачены с учетом п.п.3.5, 3.7 договора. 

Возражая против исковых требований истца, ответчик указал на заключение в спорный период договоров по вывозу мусора с третьими лицами и представил дополнительное соглашение №6/2018 от 15.06.2018 и акт выполненных работ за июль 2018, дополнительное соглашение №6/2/2018 от 15.06.2018 и акт выполненных работ за июль 2018 года с третьими лицами.

Вместе с тем, факт оказания ответчику услуг третьими лицами не влияет на предмет рассмотрения настоящего спора при том, что договор с ответчиком действовал до 01.08.2018 года.

Истец, в судебном заседании, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации  указанных выше договоров, фактически указывая на нереальность и мнимость данных договоров. Вместе с тем, указанный обстоятельства при заявленных истцом требованиях не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Фальсификации в понимании ст. 303 УК РФ здесь не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УО «Горожанин» о взыскании с ООО «Жилсервис Рязань» задолженности в размере 684 495 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 16 690 рублей по платежному поручению от 01.03.2019 № 387 (том 1, л. д. 8) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 28.08.2020 № 1123 (том 4, л. д. 131).

С учетом результата рассмотрения  иска и апелляционной жалобы, 19 690 рублей подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 по делу № А54-2518/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 684 495 руб. 77 коп. и судебные расходы в возмещение оплаты госпошлины в сумме 19 690 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева