Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8278/2021

г. Благовещенск

11 марта 2022 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.03.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.С. Гулевичем,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 319280100033019

ИНН 

<

***>

о взыскании 1 944 459 руб. 94 коп.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Инфотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Камский завод специальных сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью ТД «СПЗ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ЭнергоМашКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Протокольным определением от 15.02.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 30 мин. 09.03.2022 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков (реальный ущерб) в порядке суброгации в размере 1 944 459 руб. 94 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 785, 796, 803, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 445 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» (далее – ООО «Байкал-Сервис транспортная компания») поручило обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» (далее – ООО «Навигатор-ДВ») в рамках договора № ХБ-29/04 от 29.04.2020 организовать перевозку сборного груза (автозапчасти, оборудование, электротовары, и.т.д.) по маршруту: г. Хабаровск – г. Нерюнгри, г. Алдан, г. Тында в адрес грузополучателей.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза ООО «Навигатор-ДВ» застраховало перевозимый груз в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 462-509-040092/20 от 25.05.2020.

ООО «Навигатор-ДВ» перепоручило транспортировку груза ответчику в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.03.2020, согласно которому ИП ФИО1 обязался осуществить автомобильным транспортом перевозку грузов клиента и нести имущественную ответственность в рамках договора.

В ходе осуществления доставки груза согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 произошло возгорание транспортного средства MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого перевозимый груз был полностью уничтожен. 

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателям было выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 944 459 руб. 94 коп.

С учетом вышеизложенного и на основании ст.ст. 796, 965 ГК РФ истец считает, что у него возникло право требования выплаченного страхового возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 1 944 459 руб. 94 коп.

Определением от 27.10.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Навигатор-ДВ», ООО «Байкал-Сервис транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Инфотех», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Камский завод специальных сплавов» (далее – ООО «НПО «КЗСС»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», общество с ограниченной ответственностью ТД «СПЗ-4», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ЭнергоМашКомплект» (далее – ООО ТД «ЭнергоМашКомплект»).

Истец в судебное заседание 15.02.2022 не явился, направил в суд ходатайство (от 14.02.2022 вх. № 10125) об участии в онлайн – заседании, однако, в виртуальную комнату для онлайн – заседания не подключился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; запрошенных определениями суда документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

Третье лицо (ООО ТД «ЭнергоМашКомплект») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайства (от 26.11.2021 вх. № 80432, от 23.11.2021 вх. № 79408) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ООО «НПО «КЗСС») в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв (от 07.02.2022 вх. № 8041) на иск, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Иные третьи лица (ООО «Навигатор-ДВ», ООО «Байкал-Сервис транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Инфотех», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», общество с ограниченной ответственностью ТД «СПЗ-4») в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Протокольным определением от 15.02.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 09.03.2022, для обеспечения явки сторон и третьих лиц, и предоставления документов указанных в определении суда от 14.12.2021.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия сторон и третьих лиц.

04.03.2022 от третьего лица (ООО ТД «ЭнергоМашКомплект») в суд поступило ходатайство (вх. № 14724) о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ответчиком (перевозчиком) и третьим лицом (ООО «Навигатор-ДВ», клиентом) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.03.2020, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять автомобильным транспортом перевозку грузов, принадлежащих клиенту либо третьему лицу, а клиент предъявлять к перевозке грузы в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на основании письменной заявки на перевозку грузов, утвержденной сторонами (Приложение № 1) и своевременно оплачивать услуги по перевозке груза в соответствии и на условиях, оговоренных в договоре, если иное не установлено соглашением сторон в письменной заявке (п. 1.1. договора).

Организация и условия перевозок определены в разделе 2. договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Перевозчик несет перед клиентом ответственность за сохранность груза с момента принятия его для проверки и до момента выдачи грузополучателю или управомочному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в следующем размере:

- стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза;

- суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза;

- доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью;

- объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в догоаоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 6.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.1. договора). 

Согласно заявке на перевозку грузов № 55/1 от 16.01.2021 стороны согласовали маршрут перевозки: г. Хабаровск – г. Тында – г. Нерюнгри – г. Алдан – г. Якутск; грузоотправитель: ООО «Навигатор-ДВ»; перевозчик: ИП ФИО1; марка, номер тягача, и прицепа: Мицубиси ФУСО К 932 ОК 28.

Также стороны составили транспортные накладные: № 42969 от 14.01.2021, № 42944 от 14.01.2021, № 42955 от 14.01.2021, № 42958 от 14.01.2021, № 42957 от 14.01.2021, № 42946 от 14.01.2021, № 42941 от 14.01.2021, № 42965 от 14.01.2021, № 42953 от 14.01.2021, № 42954 от 14.01.2021, № 42952 от 14.01.2021, № 42942 от 14.01.2021.

Далее 29.04.2020 между ООО «Навигатор-ДВ» (перевозчиком) и ООО «Байкал-Сервис транспортная компания» заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № ХБ-29/04, по условиям которого перевозчик на основании заявок грузоотправителя (Приложение № 1) обязуется доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов (грузополучателю), а грузополучатель обязуется предоставить к перевозке грузы по маршруту, указанному в заявке, транспортные накладные, а также осуществить оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов в порядке и на условиях, установленных в п. 4. договора (п. 1.2. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор до срока окончания действия договора, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пп. 8.1., 8.3. договора).

К данному договору стороны согласовали заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом № ХК-А06098 от 14.01.2021: перевозчик – ООО «Навигатор-ДВ», клиент: ООО «Байкал-Сервис транспортная компания», марка транспортного средства: Мицубиси ФУСО К 932 ОК 28.

25.05.2020 между истцом, как страховщиком и третьим лицом (ООО «Навигатор-ДВ»), как страхователем заключен договор/генеральный полис страхования грузов № 462-509-040092/20, по условиям которого страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении как самого страхователя, так и предприятий и организаций производящих страхование при его посредничестве. Страхование по данному полису осуществляется на основании Правил страхования грузов СПАО «Ингосстрах» (Приложение № 1), являющихся его неотъемлемой частью, в дальнейшем именуемых Правилами (п. 5. договора). 

Выгодоприобретателем является страхователь или любая другая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе (п. 3. договора).

Наименование груза указано в п. 6 договора, а именно: фармацевтика, оргтехника, автошины, бытовая химия, мебель, строительные материалы (в том числе стеклопакеты), продукты питания, в том числе требующие соблюдения температурного режима при транспортировке (за исключением фруктов, свежих овощей, икры, морепродуктов, мороженного и яиц), порфюмерно-косметическая продукция.

Ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, указанном в заявлении на страхование (п. 7. договора).

Согласовано, что груз считается застрахованным в соответствии с условиями полиса в следующих случаях: когда перевозка осуществляется собственным транспортом страхователя; когда перевозка осуществляется транспортом, принадлежащим транспортным компаниям – юридическим лицам и/или индивидуальным предпринимателям, с которыми страхователь, являющийся транспортно-экспедиционной компанией, заключает договоры перевозки (п. 9. договора).

Страховой суммой по каждой отправке груза является сумма, указанная в декларации страхователя. Страховая сумма пожжет включать: стоимость груза по инвойсу/счету-фактуре или иному документу, подтверждающему стоимость груза; расходы по транспортировке/перевозке груза; ожидаемую прибыль (не более 10 % от суммы инвойсовой стоимости и вышеуказанных расходов) (п. 11. договора).

Максимальный лимит ответственности по одному перевозочному средству 4 000 000 руб. (п. 12. договора).

При наступлении страхового случая страхователь, как только ему стало известно об этом убытке, обязан немедленно известить о случившемся страховщика по факту или электронной почте и действовать в соответствии с Правилами, а также руководствоваться инструкцией для клиентов Ингосстраха «Порядок проведения осмотров грузов и заявления претензий», срок рассмотрения и оплаты претензий Ингосстрахом – не более 21 дня с момента получения последнего документа необходимого для рассмотрения претензии (п. 19. договора).

Полис вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.05.2021 (п. 22. договора).

В приложении к 2 к договору/генеральному полису стороны согласовали, что:

- страхователь: ООО «Навигатор-ДВ»;

- наименование груза: сборный груз;

- страховая сумма: 4 000 000 руб.;

- автоперевозчик: ИП ФИО1;

- выгодоприобретатель: ООО «Навигатор-ДВ».

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по г. Якутску об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 следует, что 21.01.2021 в 02 час. 13 мин. от диспетчера ЦППС г. Якутска поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

...>. При проверке установлено, что автомобиль Мицубиси ФУСО К 932 ОК 28 принадлежит ИП ФИО1 В результате пожара огнем повреждена кровля арочного гаража и автомобиля (15 кв.м.). Причина короткое замыкание обогревателя автомобиля Мицубиси ФУСО.

28.01.2021 и 06.02.2021 сюрвейер общества с ограниченной ответственностью «SHIPS&PEOPLE» (далее – ООО «SHIPS&PEOPLE») с участием ООО «Навигатор-ДВ» и водителя ФИО2 составили единый акт осмотра № 0210114Р товара различного наименования в соответствии с товарными накладными: запчасти, оборудование, электротовары, металлические изделия, СИЗы.

Из сюрвейерского отчета № 0210114Р от 15.03.2021 ООО «SHIPS&PEOPLE» следует, что: 

- место забора груза: ООО «Байкал-Сервис»;

- место выгрузки груза: в соответствии с указаниями в ТН и УПД;

- перевозчик в соответствии с ТН: ООО «Навигатор-ДВ»;

- транспортное средство: Мицубиси ФУСО К 932 ОК 28 принадлежит ИП ФИО1

- водитель: ФИО2;

- воздействию пожара было подвергнуто груза/товара, который находился в кузове автомобиля во время пожара составил 4 094 560 руб. 05 коп.;

- груз (часть) подвергся уничтожению в результате пожара в автомобиле Мицубиси ФУСО 

<

***> который произошел 21.01.2021 по адресу: 

<

...>. Факт пожара подтверждается справкой УДН и ПР ГУ МЧС по Республике Саха (Якутия);

- стоимость провозной платы за утраченные товары составила 78 592 руб. 14 коп.;

- ущерб груза с учетом части спасенного груза и стоимости годных остатков составил 3 927 348 руб. 95 коп. (3 997 331 руб. 19 коп. (стоимость утраченного груза) – 65 437 руб. 24 коп. (стоимость спасенного груза) – 4 545 руб. (стоимость годных остатков)); 

- причина убытка: в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проведенного расследования дознавателем ОНД и ПР по г. Якутск, причиной пожара послужило короткое замыкание в котле обогревателя автомобиля. Из постановления также следует, что водитель ФИО2, работающий у ИП ФИО1 признал полностью свою вину.

В последующем ООО «Навигатор-ДВ» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензионными письмами (от 24.03.2021 исх. № 148, от 24.03.2021 исх. № 149, от 24.03.2021 исх. № 1, от 24.03.2021 исх. № 7, от 24.03.2021 исх. № 23/21, от 24.03.2021 исх. № 27721, от 25.03.2021 исх. № ИПТД-2021/1694) о выплате страхового возмещения по факту утраты груза вызванного пожаром от 21.01.2021.

СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, установив размер ущерба в 1 944 459 руб. 94 коп. (исходя из расчета убытка выгодоприобретателям: 737 134 руб. 45 коп. – общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», 277 295 руб. 01 коп. – общество с ограниченной ответственностью ТД «СПЗ-4», 161 134 руб. 59 коп. – ООО «НПО «КЗСС», 59 561 руб. 87 коп. – общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис», 572 298 руб. 66 коп. – общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Инфотех», 137 035 руб. 36 коп. – ООО ТД «ЭнергоМашКомплект»), произвело страховую выплату выгодоприобретателям, что подверждается следующими платежными поручениями: № 409748 от 21.04.2021 на сумму 737 134 руб. 45 коп., № 409708 от 21.04.2021 на сумму 277 295 руб. 01 коп., № 409767 от 21.04.2021 на сумму 161 134 руб. 59 коп., № 409816 от 21.04.2021 на сумму 59 561 руб. 87 коп., № 412232 от 20.04.2021 на сумму 572 298 руб. 66 коп., № 409787 от 21.04.2021 на сумму 137 035 руб. 36 коп.

24.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 21.05.2021 исх. № 00521-00578-21) с требованием возместить сумму страховой выплаты в размере 1 944 459 руб. 94 коп.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, предусмотренным в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как разъяснено в п. 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п. 11 Постановления № 26).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что перевозимый груз утрачен во время перевозки ответчиком, доказательств обратного ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

Поскольку именно предприниматель в данном случае является лицом, ответственным за причиненные убытки в результате утраты груза, то страховщик (истец), выплативший в этой связи страховое возмещение, приобрел право требования к предпринимателю.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу страховой организации в заявленном размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 32 445 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 445 руб. по платежному поручению № 942722 от 08.10.2021.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 32 445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319280100033019, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1 944 459 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 445 руб.; всего – 1 976 904 руб. 94 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов