ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-824/2023

23 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13208/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2023 о взыскании судебных издержек по делу № А81-824/2023 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – ООО «Газстройтех», ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. по договору № 156/2021 от 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.06.2023  по делу № А81-824/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение от 05.06.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газстройтех» в пользу ООО «Газэнергострой» взыскан штраф в размере 100 000 руб.

01.09.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 32 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 06.10.2023 (резолютивная часть) заявление удовлетворено.

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газэнергострой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считая, что расходы на проведение внесудебной экспертизы,  по результатам которой подготовлено  заключение специалиста от 28.02.2023 №ЮВ-935/02/2023МИ, не подлежат возмещению, так как указанное заключение специалиста не было положено в основу решения суда в качестве доказательства при рассмотрении  дела.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления № 1  указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчиком  представлены договор № ЮВ 935/02/2023 МИ от 21.02.2023, заключенный ООО «Газстройтех» с автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – АНО «СПБИНЭО»); акт оказанных услуг на сумму 40 000 руб., счет на оплату, платежное поручение № 619 от 21.02.2023 на сумму 40 000 руб.

В силу разъяснений, данных  в пункте 2 постановления № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом,  расходы  на оплату  внесудебной экспертизы,признаются судебными расходами, если они фактически понесены, документально подтверждены  и связаны с судебным разбирательством.

Установив, что заключение специалиста АНО «СПБИНЭО» от 28.02.2023 № ЮВ-935/02/2023 МИ  при рассмотрении дела по существу спора признано   надлежащим доказательством,  отвечает  требования относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для ответчика в целях обоснования возражений против заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг специалиста подлежат возмещению ООО «Газэнергострой» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 32 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение специалиста не было положено в основу судебного акта судом первой инстанции, отклоняются, поскольку в настоящем случае представленное ответчиком доказательство учитывалось судом апелляционной инстанции, ссылка на заключение имеет в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 24.10.2023 по делу о взыскании судебных расходов № А81-824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со  дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева