/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2019 года

Дело №

А56-27560/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоРемСервис» Филипского А.С. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Кузнецов М.В.) по делу № А56-27560/2018,    

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоРемСервис», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 5, литер Д, пом. 3Н, ОГРН 1147847120145, ИНН 7810407284, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435, (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района») о взыскании 671 697 руб. 19 коп. задолженности по договору № 54/12/14 от 12.12.2014 и 732 821 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу ООО «ЭкспоРемСервис» взыскано 569 234 руб. 91 коп. задолженности и 420 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.  

Апелляционный суд определением от 16.11.2018 возвратил апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспоРемСервис» возражал против удовлетворения жалобы ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района». Свою кассационную жалобу ООО «ЭкспоРемСервис» не подавал.

ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» (заказчик) и ООО «ЭкспоРемСервис» (подрядчик) заключен договор от 12.12.2014 № 54/12/14, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению косметического ремонта в подъездах многоквартирных домов по адресам.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 договора: начало – с момента подписания договора, окончание – 31.12.2014.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 671 697 руб. 19 коп., с учетом 18% налога на добавленную стоимость. 

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2015 к договору подрядчик возвращает заказчику сумму в размере 102 462 руб. 28 коп, уплаченную в качестве налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с тем, что использует упрощенную систему налогообложения.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014.

Однако заказчик не произвел оплату принятых работ, в связи с чем претензией от 10.10.2018 истец потребовал уплатить задолженность за выполненные работы, а также пени за нарушение срока их оплаты.

Оставление заказчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭкспоРемСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд определением от 16.11.2018 возвратил апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заключение дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору признанием долга заказчиком.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления № 43 определено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в рассматриваемом случае в срок исковой давности не засчитывается период времени с даты направления истцом претензии от 10.10.2018 (полученной ответчиком 30.01.2018) и до истечения срока для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом предъявления иска 06.03.2018 вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО «ЭкспоРемСервис» срока исковой давности следует признать верным.

Довод ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о неправомерном применении судом статьи 205 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд не признавал причины пропуска срока исковой давности уважительными и не восстанавливал срок исковой давности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-27560/2018 оставить без изменения,   а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев