АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года Дело № А33-2272/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алстрой» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 164 184,93 руб. убытков.

Определением от 31.01.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В.

Определением от 19.10.2023 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

28.11.2023 от ООО КЦПО и Э «Движение» в материалы дела поступило заключение эксперта № 4384 от 13.11.2023.

Определением от 27.08.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Определением от 17.12.2024 проведение судебной экспертизы приостановлено до получения сведений от ООО «ГАС».

Определением от 28.02.2025 возобновлено проведение судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2025 производство по проведению судебной экспертизы по делу № А33-2272/2023, назначенной определением суда от 27.08.2024 и порученной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», прекращено.

Определением от 17.06.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»: ФИО2, ФИО3.

01.08.2025 от ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 25М/147-А33-2272/23-АТЭ от 22.07.2025.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 29.10.2025 судебное заседание отложено на 13.01.2026.

12.01.2026 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» (143420, Московская область, г. Красногорск, д. Михалково, дор. Балтия, влд. 24; 123363, 

<

...>) информации о том, является ли ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» официальным дилером Ford в России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании по причинам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Газ с гос. рег. зн. Х965ОТ124, принадлежащий ООО ТК «Алстрой», нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «ГАС Клен» с гос. рег. зн. 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим ПАО «Сбербанк России», который совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» с гос. рег. зн. Т897НК124 под управлением ФИО5

29.04.2022 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № 18810024180002438708 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 является работником ООО ТК «Алстрой».

На момент ДТП транспортное средство Газ с гос. рег. зн. Х965ОТ124 было застраховано в СК «Гелиос» по полису ААС5066353790, транспортное средство «ГАС Клен» - в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21750V5О01815 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

СК «Гелиос» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб. ответственности по страховому случаю.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 104 774,50 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования (2 513 184,93 руб.), что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь воспользовался правом и оставил годные остатки у себя и просил произвести оплату страхового возмещения с их учетом.

Договором страхования установлена страховая сумма транспортного средства на период ДТП в размере 2 513 184,93 руб.

Стоимость годных остатков составила 949 000 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 564 184,93 руб. (2 513 184,93 руб. - 949 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 88719 от 30.11.2022.

Обратившись с иском, страховая компания просит взыскать убытки в размере 1 164 184,93 руб., размер которых определен с учетом страховой суммы, суммы

возмещения, произведенного СК «Гелиос», стоимости годных остатков (2 513 184,93 руб. - 949 000 руб. – 400 000,00 руб.).

Возражая на заявленный иск, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, оспаривая стоимость определенного истцом восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, свидетельствующего о полной гибели транспортного средства. Ответчик указывает на то, что размер ущерба не превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о полной гибели застрахованного автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение досудебной экспертизы № 20230506 от 18.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 593 700,00 руб.

Возражений относительно верности определения страховой компанией стоимости годных остатков ответчиком не заявлено.

Определением от 19.10.2023 ходатайство ответчика удовлетворено. Назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО6 (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, д.23А). Перед экспертом поставлены вопросы:

1) определить стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 1952 КЛЕН (Ford Transit) г/н 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа;

2) если ремонт экономически нецелесообразен, определить среднюю рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП и стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации, по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический регион.

28.11.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 4384 от 13.11.2023, в котором сделаны вывод: стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 1952 КЛЕН (Ford Transit) г/н 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет 1 099 750 руб., 934 870 руб. Ремонт экономически целесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП и стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации, по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический регион не определялась.

Также дополнительно на стр.6 заключения эксперт указал, что расчет по ценам конкретной ремонтной организации или дилера не производился, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов не ставился.

Принимая во внимание, что на момент ДТП пострадавшее транспортное средство находилось на гарантии, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указывая, что эксперт должен был руководствоваться не рыночными ценами, а ценами официального дилера с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее - Методические рекомендации).

Определением от 27.08.2024 ходатайство истца удовлетворено. Назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлен вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАС Клен» г.р.з. 

<

***>, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г. на дату ДТП по ценам официального дилера?

Определением от 13.05.2025 производство по проведению судебной экспертизы по делу № А33-2272/2023, назначенной определением суда от 27.08.2024 и порученной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», прекращено в связи с нарушением сроков проведения экспертизы.

Определением от 17.06.2025 назначена дополнительная судебная экспертизу. Производство судебной экспертизы поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», экспертам: ФИО2, ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАС Клен» г.р.з. 

<

***>, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г. на дату ДТП по ценам официального дилера?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 25М/147-А33-2272/23-АТЭ от 22.07.2025, в котором эксперт пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа стоимость составляет 2 191 700 руб., с учетом износа – 2 187 100 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО1 на момент ДТП находилось во владении ООО ТК «Алстрой».

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 57 постановления N 19 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как указано в пункте 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), из пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела.

В рамках судебного разбирательства в связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба, причиненного ТС Гас 1952 КЛЕН, получившего повреждения в результате ДТП от 27.04.2022, суд назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно выводам первоначальной судебной экспертизы, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 1952 КЛЕН (Ford Transit) г/н 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет 1 099 750 руб., 934 870 руб. Ремонт экономически целесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП и стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации, по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический регион не определялась.

Также дополнительно на стр.6 заключения эксперт указал, что расчет по ценам конкретной ремонтной организации или дилера не производился, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов не ставился.

При этом истец возражений относительно формулировки вопросов, поставленных перед экспертом в рамках первоначальной судебной экспертизы (определить стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 1952 КЛЕН (Ford Transit) г/н 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия,

произошедшего 27.04.2022, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа), не заявлял.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации) целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Согласно пункту 7.15 указанной методики, в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта.

При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

В соответствии с требованиями 7.15 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» при проведении первоначальной судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта использовались рыночные данные с использованием специализированных интернет ресурсов согласно формулировке вопроса, изложенного в определении суда, на что особо обращено внимание экспертом.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАС Клен» г.р.з. 

<

***>, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г. на дату ДТП по ценам официального дилера: без учета износа стоимость составляет 2 191 700 руб., с учетом износа – 2 187 100 руб.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертиз, не установлены.

Оценив экспертные заключения № 4384 от 13.11.2023, № 25М/147-А33-2272/23-АТЭ от 22.07.2025 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает экспертные заключения надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом наличия со стороны ответчика замечаний к представленному экспертному заключению № 25М/147-А33-2272/23-АТЭ от 22.07.2025, в судебном заседании 29.10.2025 эксперт ФИО3 был опрошен лицами, участвующими в деле, и судом относительно представленного в материалы дела экспертного заключения и выводов эксперта.

На вопрос представителя ответчика о том, на основе каких цен экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАС Клен» г.р.з. В478PB124, эксперт пояснил, что часть цен взята им из программы «Audapad Web», которая содержит архивные данные цен официальных дилеров, другая часть - с сайта компании Major.

Поскольку данная информация вызывает у ответчика сомнения, общество просит истребовать у ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» информацию о том, является ли ООО

«МЭЙДЖОР-АВТО» официальным дилером Ford в России с приложением подтверждающих данную информацию документов.

При исследовании официального сайта https://www.major-auto.ru/, судом установлено, что в разделе «коммерческий транспорт – Ford» ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» является официальным дилером марки Ford в Москве, у общества имеется автосалон «Major Ford Новорижский» по адресу г. Москва, М-9 Балтия, 25-й километр, вл25с2 (https://www.major-auto.ru/fleet/ford/).

Указанные сведения не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика и отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости ремонта транспортных средств, то не может дать оценку правильности или неправильности выводов эксперта с точки зрения применения существующих на практике методик проведения исследований. Вместе с тем это не должно создавать повода для спекуляций сторон, недовольных результатами судебной экспертизы. Выводы эксперта должны опровергаться убедительными аргументами, которые по существу нивелировали бы ценность проведенного исследования и указывали на фундаментальные упущения, которые могли повлиять на результаты исследования.

Таких доводов и аргументов сторонами не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., на дату ДТП по ценам официального дилера составляет без учета износа стоимость составляет 2 191 700 руб., с учетом износа – 2 187 100 руб., что в любом случае превышает 75% от размера страховой суммы по договору страхования (2 513 184,93 руб.), суд пришел к выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 1 164 184,93 руб. (2 513 184,93 руб. размер страховой стоимости - 949 000 руб. стоимость годных остатков – 400 000,00 руб., страховая выплата по ОСАГО) материалам дела, в связи с чем, требование в указанной сумме подлежит взысканию с ООО ТК «Алстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из документов, представленных экспертной организацией следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 28 624 руб.

Платежным поручением № 1602 от 25.07.2023 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма для проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку заключение эксперта № 4384 от 13.11.2023 принято во внимание судом, от истца возражений относительно формулировки вопроса, поставленного перед экспертом в рамках первоначальной экспертизы не поступало, в последующем истец изменил тактику судебной защиты, указывая на необходимость использования при расчете стоимости восстановительного ремонта не рыночных цен, а цен дилера, что послужило поводом для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, судебные расходы в размере 28 624 руб. понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

Также для проведения дополнительной судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма для проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 45994 от 29.07.2024, в размере 35 000 руб. по платежному поручению № 44048 от 09.06.2025.

Из документов, представленных экспертной организацией следует, что стоимость проведения судебной дополнительной экспертизы составляет 50 000 руб.

Поскольку заключение эксперта № 25М/147-А33-2272/23-АТЭ от 22.07.2025 принято во внимание судом, то судебные расходы в размере 50 000 руб. понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 642 руб. согласно платежному поручению № 51478 от 23.12.2022.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 642 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пунктов 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Всего в результате зачета требований окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 164 184,93 руб. убытков, 21 376,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 24 642,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу поручено выплатить в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН 

<

***>) 28 624 руб. и в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 164 184,93 руб. убытков, 50 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 24 642,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 164 184,93 руб. убытков, 20 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 24 642,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить в пользу ООО Краевой центр

профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН 

<

***>) 30 000 рублей по счету № 266 от 07.11.2023 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 1602 от 28.07.2023 на сумму 30 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) 50 000 рублей по счету № 25М/147-А33-2272/23 от 22.07.2025 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям № 45994 от 29.07.2024 на сумму 15 000 руб., № 44048 от 09.06.2025 на сумму 35 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина