АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7440/2022

03 апреля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) о взыскании 1 629 820,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис"(далее – общество "Стройэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (далее – общество "Калугаглавснабстрой") о взыскании1 457 815,10 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.01.2020 № 11 (далее – договор № 11), 172 005,75 руб. процентов, начисленных с 10.05.5020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя, изменил иск, проси взыскать 1 457 815,10 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 11, 168 281,55 руб. процентов, начисленных с 27.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по момент исполнения обязательства.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора № 11 подрядчик общество "Стройэлектросервис" выполнило электромонтажные работы стоимостью 2 857 815,10 руб., предъявило их к приемке, заказчик общество "Стройэлектросервис" приняло их без замечаний частично стоимостью 1 862 035,20 руб., не направило мотивированный отказ от их приемки в остальной части стоимостью 995 779,90 руб., оплатило частично в размере 1 400 000 руб. (акты от 14.02.2020 № 01, от 28.02.2020 № 02, от 27.03.2020 № 03, письмо от 29.04.2020№ 1, накладная от 30.09.2020, квитанция от 30.09.2020, опись от 30.09.2020, платежные поручения от 07.02.2020 № 217, от 03.03.2020 № 409, акты скрытых работ, т. 1 л. 6, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 29.07.2022, квитанция от 29.07.2022, отчет, т. 1 л. 6, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невыполнение работ по договору № 11, а их выполнение по договору № 25, зачет ошибочной оплаты по иным договорам.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 14, 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п.п. 2.1, 3.1, 5.1, 7.1 договора № 11 стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика на основании рабочей документации (РД 13-052-03-ЭО. 13-052-03-ЭО1, 13-052-03-ОО2) выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом № 3 по ГП. III этап строительства по адресу:

<

...>".

Стоимость работ составляет 3 681 058,16 руб.

Расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся на основании правильно оформленных КС-2, КС-3. счетов-фактур Подрядчика в течение 5 дней после их подписания Заказчиком строительства, форма КС-2 и предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Приемка работ по договору осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения им письменного сообщения Подрядчика о готовности работ к сдаче.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 01.09.2022, 31.10.2022, 11.01.2023, 15.02.2023, т. 1 л. 1, 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик частично принял без замечаний выполненные работы по договору, в остальной части не направил мотивированный отказ от их приемки по принятому уполномоченным лицом акту, полномочия которого ответчик не оспорил, и они явствовали из обстановки, то он обязан оплатить их.

Истец предъявил ко взысканию частично непогашенную задолженность по договору в пределах согласованной цены.

Так как стороны не согласовали ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, заказчик удержал подлежащие перечислению за выполненные работы по договору денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

В связи с тем, что введен мораторий на банкротство, применяемый в отношении ответчика, денежное требование возникло до его введения, истец не представил доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство, то в период его действия не подлежит начислению финансовая санкция за нарушение денежного обязательства.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.

Довод ответчика о невыполнении работ по договору № 11, а их выполнение по договору № 25 отклоняется, поскольку предметы договоров различны по видам, объему, стоимости работ, количеству помещений, периодам.

По дополнительному соглашению от 01.03.2019 № 1 к договору от 07.12.2018 № 25 по актам от 29.03.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 30.06.2019 № 3, от 16.04.2020 № 04 в период с 1 квартала 2019 года подрядчик выполнил первичные электромонтажные работы в 22 однокомнатных квартирах, 97 двухкомнатных квартирах, 25 трехкомнатных квартирах, расположенных по адресу: 

<

...>, включая: проводку кабеля силового ВВГнг-LS 3*2,5 мм2 с разводкой по потолку квартиры; установку одной соединительной коробки 1 шт.; установку розетки скрытой проводки в квартире – 1шт.; установку выключателя скрытой проводки в квартире – 1 шт.; установку штроб для выключателя и розетки – 10 м., что также подтвердил ответчик в своде квартир; пробивку в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 50 см.2 – 10 м.; заделкц отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных площадью до0,1 м2 – 0,025м3; затягивание кабеля силового ВВГнг-LS 3*2,5 мм2 в проложенные трубы с разводкой по потолку квартиры – от 29 м.п. до 57 м.п.; установку одной соединительной коробки - 1 шт.; установку розетки скрытой проводки в квартире – 1 шт.; установку выключателя скрытой проводки в квартире – 1 шт.

После чего год спустя договору № 11 в период 1 квартала 2020 года подрядчик выполнил поквартирные электромонтажные работы в квартирах, расположенных по адресу: 

<

...>, включая: пробивку круглых отверстий под коробку установочную D68х40 – от 14 до 27 шт.; монтаж установочной коробки в отверстие – от 14 до 27 шт.; пробивку бетонных и кирпичных конструкций полов и стен борозд сечением до 20см2 – от 132 м.п. до 237 м.п.; пробивку бетонных и кирпичных конструкций полов и стен распаечной коробки D100x50 – от 10 до 14 шт.; монтаж распаечной коробки в отверстие (с распайкой кабеля в ней) – от 10 до 14 шт.; монтаж кабеля медного силового ВВГнг(A)LS 3*6 (крепеж дюбель-хомутом в штробе D25x25) – от 12 м.п. до 17 м.п.; монтаж кабеля медного силового ВВГнг (A)LS3*2,5 (крепеж дюбель-хомутом в штробе D25x25) – от 120 м.п. до 220 м.п.; прокладку кабельных линий в штробах ко всем розеткам, выключателям, проходным выключателям, светильникам согласно осуществляется в соответствии с исполнительными схемами, монтаж установочных коробок розеток, выключателей, распаечных коробок, монтаж проводов для освещения согласно исполнительным схемам.

Довод ответчика о зачете ошибочной оплаты по иным договорам отклоняется, поскольку заключенное до заключения договора № 11 соглашение о зачете от 31.12.2019 не учитывало произведенные после его заключения платежи в 2020 году, ответчик не представил доказательства уведомления о зачете, предъявления требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а более того отразил их в качестве оплаты в акте сверки расчетов по договору № 11.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов не является документом о зачете встречных требований на основании указанных норм с учетом разъяснений об их применении.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по иным договорам не лишает права последнего предъявить требования в установленном порядке, в том числе путем заявления о включении в реестр требований кредиторов, тем самым соблюдая права и законные интересы иных кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика1 457 815,10 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 168 281,55 руб. процентов, начисленных с 27.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ29 261 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис"1 457 815,10 руб. задолженности, 168 281,55 руб. процентов, начисленных с 27.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" в доход федерального бюджета 29 261 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова