СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12636/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А60-19365/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб – конференции (онлайн – заседания) – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом;

от ответчика – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года 

по делу № А60-19365/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313665808400036, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – общество «Метеорит и Ко», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 1-2018 на оказание услуг с применением грузоподъемной техники от 09.01.2018, № 1/01-2022 на оказание услуг с применением грузоподъемной техники от 01.01.2022 в размере 14 913 166 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исчисленных в соответствии с договором № 1-2018 на оказание услуг с применением грузоподъемной техники от 09.01.2018  за период с 13.04.2018 по 06.09.2023 в размере 3 517 956 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов по каждой отдельной сумме задолженности с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; неустойки, исчисленной соответствии с договором № 1/01-2022 на оказание услуг с применением грузоподъемной техники от 01.01.2022 за период с 04.02.2022 по 06.09.2023 в размере 7 886 791 руб., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% от каждой отдельной суммы задолженности, за каждый день просрочки с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 1-2018 от 09.01.2018 на оказание услуг с применением грузоподъемной техники и договору № 1/01-2022 от 01.01.2022 на оказание услуг с применением грузоподъемной техники в размере 14 913 166 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные в соответствии с договором № 1 -2018 от 09.01.2018 на оказание услуг с применением грузоподъемной техники за период с 29.03.2020 по 06.09.2023 в размере 2 892 715 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов по каждой отдельной сумме задолженности с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, неустойку, исчисленную в соответствии с договором № 1/01-2022 от 01.01.2022 на оказание услуг с применением грузоподъемной техники по ставке 0,1% за период с 04.02.2022 по 06.09.2023 в размере 1 577 358 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% от каждой отдельной суммы задолженности каждый день просрочки с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 121 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Ответчик, по ходатайству которого судебное заседание организовано посредством веб-конференции, к судебному онлайн заседанию не подключился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст.  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1-2018 на оказание услуг с применением грузоподъемной техники.

01.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/01-2022 на оказание услуг с применением грузоподъемной техники (далее по тексту - договоры).

Согласно пунктам 1.1. договоров исполнитель принял на себя обязательство по оказанию своими силами на объектах заказчика услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию грузоподъемных и строительно-дорожных машин с обслуживающим персоналом, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказываемых услуг.

В соответствии с разделами 3 договоров оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не более трех календарных дней с даты выставления счета исполнителем, либо подписания сторонами справок ЭСМ-7 и Актов оказанных услуг.

За период с апреля 2018 года по 15 ноября 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию техники по Договорам на сумму 20 603 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также справками ЭСМ-7.

Заказчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме. 

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты составляет 14 913 166 руб.67 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств своевременного погашения долга, необходимости применения исковой давности относительно требований о взыскании процентов, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки (до 1 577 358 руб. 20 коп.).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком приведены возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки по договору. 

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и процентов не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ее высокий размер (0,5 процента), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно пришел к выводу, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения с целью установления баланса интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-19365/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

У.В. Журавлева