АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2541/2022

город  Кемерово

6 сентября 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи помощником судьи             Лукашовой О.В.,

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>, 1205400023542) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 228 000 руб. неустойки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт», г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания»,  г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой», г. Москва, публичное акционерное общество «Северсталь», г. Череповец,

при участии в заседании представителя истца  ФИО1, доверенность от 25.01.2022, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 21.03.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ООО «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ООО «Стройинжениринг») 1 675 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» принято к производству, делу присвоен номер А27-15525/2020.

28.09.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» 11 882 322,79 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019 согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2019. 

Определением суда от 01.10.2020 встречное исковое заявление ООО «Стройинжениринг» принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой», г. Москва, публичное акционерное общество «Северсталь», город Череповец.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Металлургмонтаж» об увеличении размера исковых требований, на основании которого ООО «Металлургмонтаж» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» неустойку в сумме 4 228 000 руб. за нарушение пункта 10.12 договора субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019.

Определением суда от 15.02.2022 произведена замена истца по первоначальному иску по делу № А27-15525/2020 - общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>, 1205400023542). 

ООО «Стройинжениринг» в рамках рассмотрения дела № А27-15525/2020 было заявлено ходатайство о выделении требований общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь», о взыскании  4 228 000 руб. неустойки в отдельное производство.

Определением от 15.02.2022 ходатайство ООО «Стройинжениринг» удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» (ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь») о взыскании  с ООО «Стройинжениринг» 4 228 000 руб. неустойки выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А27-2541/2022.

Определением суда от 05.05.2022 производство по делу №А27-2541/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №А27-17703/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 15 090 993, 08 руб. убытков.

13.05.2022 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение по делу №А27-17703/2021. 

Постановлением от 01.08.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17703/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт» – без удовлетворения.

Определением суда от 29 июля 2022 года производство по делу №А27-2541/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено до 30.08.2022. 

В материалы дела от ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17703/2021 и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалобы.

Представитель истца ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ООО «Стройинжениринг» озвучил устные возражения, суть которых сводится к доводу о затягивании ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь»  рассмотрения спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы, положенные в его основу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия, суд в порядке части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. 

По существу рассматриваемого спора представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСК» (подрядчиком) и ООО «Металлургмонтаж» (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ПСК/ММ/4, согласно пункту 2.1. которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами выполнить комплекс работ по объекту: ПАО «Северсталь», ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат № 4, включая Демонтажные и строительно-монтажные работы, в ходе реализации Объекта. 

Объект строительства расположен по адресу: 

<

...>. 

20.05.2019 г. ООО «ПСК» и ООО «Металлургмонтаж» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение субподрядчиком работ по демонтажу железобетонных фундаментов НТА-1 ЦТМ в объеме 6 040 м3. 6 17 мая 2019 года между ООО «Металлургмонтаж» (подрядчиком) и ООО «Стройинжениринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 08/ММ_ СИ/2019-Ч (далее - договор субподряда от 17.05.2019), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами выполнить работы на объекте заказчика (ПАО «Северсталь», 162608, г. Череповец Вологодской области, ул. Мира, д. 30): ПАО Северсталь. ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат № 4, перечень которых установлен заключенными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.06.2019 к договору субподряда от 17.05.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком (ООО «Стройинжениринг») следующих видов работ на объекте заказчика: демонтаж фундаментов в количестве 6 040 м3 по цене 7 000,00 руб./м3 на общую сумму                              42 280 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 7 046 666,66 руб. Во исполнение условий договора субподряда от 17.05.2019 ООО «Стройинжениринг» в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года выполнило работы по демонтажу фундаментов на объекте заказчика в количестве 5 599 м3 на общую сумму 39 192 905,60 руб.

Согласно пунктам 6.1.31, 6.1.32 договора субподряда от 17.05.2019 ООО «Стройинжениринг» обязалось самостоятельно и за свой счет осуществлять уборку и вывоз отходов, образовавшихся от деятельности субподрядчика, с объекта заказчика и прилегающей к нему территории на объекты размещения (накопления) отходов, осуществлять уборку и вывоз отходов, образовавшиеся из объектов (зданий, сооружений,  оборудования и материалов), принадлежащих заказчику, на объекты размещения (накопления) отходов по согласованию с подрядчиком. 

Затраты на уборку и вывоз отходов включены в общую стоимость работ по настоящему договору. Как указывает истец, ООО «Стройинжениринг» не исполнило пункты 6.1.31, 6.1.32 договора субподряда от 17.05.2019, в результате чего работы по вывозу спецтехникой ж/б боя от демонтажа фундаментов с объекта заказчика были выполнены сторонними организациями - ООО «СК «Содружество» и ООО «ПСК». Стоимость работ по вывозу ж/б боя в общей сумме составила 15 061 413,08 руб. и была предъявлена ООО «Металлургмонтаж» к возмещению ответчику в рамках дела №А27-17703/2021.

23 июля 2021 года между ООО «Металлургмонтаж» (Цедент) и ООО «Гидроспецремонт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/07/21 (далее - договор цессии от 23.07.2021), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» по договору субподряда от 17.05.2019:

- расходы ООО «Металлургмонтаж» в сумме 15 090 993,08 руб., возникшие в результате неисполнения ООО «Стройинжениринг» условий договора, а именно в результате отказа за свой счет и своими силами осуществить вывоз отходов с Объекта Заказчика, образовавшихся в результате выполнения им работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда от 17.05.2019.

Следовательно, право требования с ООО «Стройинжениринг» по договору субподряда от 17.05.2019 предъявленных расходов у первоначального кредитора - ООО «Металлургмонтаж», перешло к ООО «Гидроспецремонт».

Согласно пункта 10.12 договора субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019 в случае одностороннего отказа субподрядчика (ООО «Стройинжениринг») от договора субподрядчик уплачивает подрядчику (ООО «Металлургмонтаж») штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены договора, указанной в п. 4.1 договора. 

Поскольку ООО «Стройинжениринг» не оплатило неустойку 4228000 руб. (42280000 руб.х10%), ООО «Металлургмонтаж» просило взыскать данную сумму, при этом право требования неустойки у ООО «Стройинжениринг» было передано обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» на основании договора уступки права требования (цессии) №03/12/21 от  03.12.2021.  Определением суда от 15.02.2022 была произведена замена истца ООО «Металлургмонтаж» на его правопреемника – ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь».

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ООО «Гидроспецремонт» к ООО «Стройинжениринг» о взыскании 15 061 413,08 руб. неосновательного обогащения было отказано. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд полагает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 по делу N А27-17703/2021 по иску ООО «Гидроспецремонт» к ООО «Стройинжениринг» о взыскании 15 061 413,08 руб. неосновательного обогащения имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица в связи с правоотношениями по договору субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019. Поскольку требования ООО «Гидроспецремонт» к ООО «Стройинжениринг» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением пунктов 6.1.31, 6.1.32 договора субподряда от 17.05.2019 оставлены судом  без удовлетворения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки с ООО «Стройинжениринг» в размере 4228000 руб., предусмотренной пунктом 10.12 договора субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности наличия нарушения субподрядчиком (ответчиком) условий договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, взыскиваются судом с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Новая Сибирь» в доход федерального бюджета в сумме 44 140 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении  исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>, 1205400023542) в доход федерального бюджета 44 140 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова