АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14817/2024

01 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.  Самолдиной (до перерыва), секретарем Д.Д. Седяевым (после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 338 214 руб. 03 коп. 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества  "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2024г.,  ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2024г. (до и после  перерыва),  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2024г.  (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2024г.  (после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от  01.07.2024 (до и после перерыва).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истец ООО "АЙ ФЛАЙ" обратился в суд с исковым заявлением к  ответчику АО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" о взыскании денежных средств,  затраченные на закупку запасных частей, диагностику повреждение работ по  устранению дефекта в размере 311 052 руб. 23 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 27 161 руб. 80 коп.  

Определением суда от 27.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

29.03.2024г. от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с  материалами дела. Ходатайство судом одобрено.  

12.04.2024г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении  отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.  

17.04.2024г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление.  Возражения судом приобщены.  

14.05.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении отзыва на  возражения ответчика. Отзыв истца судом приобщен к материалам дела.  

21.05.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.  

27.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении  возражений на отзыв истца. Возражения ответчика судом приобщены к  материалам дела.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом  представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется  основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия,  так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать  дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и то, что ответчик  представил документы за пределами установленного судом срока, в целях  необходимости ознакомления сторонами с позицией, изложенной в  возражениях ответчика и предоставления дополнительных доказательств для  исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 

Определением от 27.05.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые  требования.  

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам,  изложенным в отзыве.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство назначено на  10.07.2024г.  

01.07.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на  закупку запасных частей, доставку в размере 209 825,65 рублей; денежные  средства за диагностику повреждений, на проведение работ по устранению  дефекта в соответствии с представленным расчетом в размере 9 342,81 рублей;  пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395  ГК РФ на дату вынесения решения в размере 30444,03 руб.  

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

02.07.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных пояснений; в части необходимости замены декомпрессионных  рамок вместе с замками одновременно истец пояснил, что в иллюстрированным  каталоге запчастей приложенного в материалы дела и нотариально заверенного  перевода указан партийный номер (part number), который необходим. В Форме  1 Европейского агентства по авиационной безопасности подтверждается, что  указанный в ней предмет – frame decompression (см. п. 13а и п.8 Формы)  сертифицирован, имеет все необходимые допуски, а также в данном  сертификате указан партийный номер, по которому необходимо  идентифицировать запчасть для поиска. Поэтому, в иллюстрированным  каталоге запчастей по партийному номеру указывается определенная запчасть  конкретно для воздушного суда. Партийный номер в каталоге почти совпадает.  

В части предоставления информации о прибытии воздушного судна в  аэропорт Екатеринбурга (Кольцово) в пустом состоянии истец пояснил, что на  основании сводной загрузочной ведомости, воздушное судно прибыло из  Ростов-на-Дону (ФИО6) в Екатеринбург (Кольцово). В представленной  ведомости указано, что воздушное судно прибыло без пассажиров и без груза.  Общая транспортная загрузка составила 1 395 кг. В эту транспортную загрузку  входят: контейнеры, паллеты, палетты с сеткой.  

Пояснения судом приобщены к материалам дела. 

 

05.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении диска. Диск судом приобщен. 

05.07.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном  заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.  

05.07.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений  на ходатайство ответчика  

Возражения судом приобщены к материалам дела. 

08.07.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнений к  возражениям на ходатайство ответчика  

10.07.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных пояснений в бумажном виде.  

Пояснения судом приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 10.07.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о  предоставлении дополнительного времени для ознакомления с документами,  приобщенными истцом.  

В судебном заседании 10.07.2024г. был объявлен перерыв до 22.07.2024г.  После перерыва судебное разбирательство продолжено 23.07.2024г.  

15.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с  материалами дела. Ходатайство судом одобрено.  

19.07.2024г. от ответчика поступили письменные пояснения. Пояснения  судом приобщены.  

Поскольку в назначенное время онлайн-заседание с участием  представителей 22.07.2024г. провести не удалось, в судебном заседании был  объявлен перерыв до 23.07.2024г. После перерыва судебное разбирательство  продолжено 23.07.2024г.  

В судебном заседании 23.07.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о  приобщении дополнительных документов (фотоматериалы, карточка  первичного учета, заключение по результатам тестирования) поступили  письменные пояснения. Пояснения судом приобщены.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.04.2014г. между ООО «АЙ ФЛАЙ»  (далее – истец, перевозчик) и АО «Аэропорт Кольцово» (ответчик,  обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном  обслуживании № 222-204/ВС-14 (далее - соглашение), по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления  комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию  воздушных судов перевозчика в аэропорту Кольцово, а перевозчик по оплате  таких услуг.  

 

Согласно п.1.2 соглашения независимо от положений подстатьи 5.1 и 5.2  основного соглашения, стороны пришли к согласию о том, что  обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными  технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и др. документами  (далее - инструкции обслуживающей компании) и/или в соответствии с  инструкциями перевозчика, при условии, что возможность их исполнения  обслуживающей компанией письменно подтверждена уполномоченным  представителем обслуживающей компании.  

Как указал истец, 04.08.2023 года при обслуживании в аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО6) воздушного судна (ВС), рейс F7 2038 SVX-ROV, по  маршруту Екатеринбург – Ростов-на-Дону, было обнаружено повреждение  технологического люка в БГО № 2 ВС с регистрационным номером RA-73687.  Повреждение было зафиксировано актом послеполетного осмотра и  фотофиксацией в аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО6). Данные сведения  подтверждаются письмом исх. № 01-01/955 от 04.08.2023г. Факт повреждения  воздушного судна подтверждается записью в бортовом журнале (Technical LOG  Book).  

В рамках обеспечения безопасности полетов и исправности воздушного  судна силами инженерно-технического персонала инженерно-координационного центра перевозчика (ИТП ИКЦ), в том числе указанного  рейса, производится осмотр отсеков багажного отделения до и после разгрузки.  В настоящем случае 04.08.2023г. в аэропорту Кольцово были проведены  необходимые со стороны перевозчика процедуры силами ИТП ИКЦ, в  пояснительных записках никакой информации относительно повреждений и  каких бы то ни было дефектов не указано, и воздушное судно вылетело  согласно документации производителя.  

Поскольку в пункте вылета (Екатеринбург) до погрузки не было  зафиксировано повреждений, а в пункте прибытия (Ростов-на-Дону) после  выгрузке повреждения зафиксированы, истец полагает, что повреждения могли  произойти вследствие нарушений технологии крепления контейнеров, а также  нарушения технологии правильной загрузки контейнеров в багажные отсеки в  виду чего контейнеры могли двигаться и раскачиваться и повредили обшивку  фюзеляжа воздушного судна.  

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в  причинении повреждения элементу воздушного судна, истец понес убытки,  связанные с заменой поврежденной детали, что подтверждается счетами за  материалы, счетами за перевозку запасных частей, грузовыми авианакладными  (ГАН), по которым осуществлялась перевозка запасных частей, а также  отчетами о расходовании денежных средств на таможенные сборы и НДС для  ГАН 235-33130020 (10005030/230719/0171569, позиции 154, 155), 235-32668086  (10001020/130219/0001759, позиции 381, 382) и письмом о трудозатратах на  устранение дефекта.  

 

Также 04.09.2023г. в адрес ответчика было направлено письменное  претензионное требование № 01-01/1105 с приложением документов,  подтверждающих понесенные расходы и предложением возместить понесенные  расходы на ремонт вышеуказанного ВС.  

Ответом от 05.09.2023г. № 193-44/3459 ответчик отказал в  удовлетворении требований перевозчика в добровольном порядке, при это  указав, что в ходе разбирательства выявлено, что процесс загрузки ВС  выполнялся в соответствии с установленными технологиями обслуживания без  каких-либо нарушений, персонал АО «Аэропорт Кольцово», ответственный за  загрузку багажа рейса F7 2038 за 04.08.2023г., не имеет причастности к  данному повреждению. Сделанные выводы подтверждаются итогами  внутреннего разбирательства и результатами тестирования персонала с  использованием полиграфических средств.  

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без  удовлетворения, ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось в суд с настоящим иском о  взыскании убытков, причиненных в аэропорту Екатеринбург (Кольцово)  04.08.2023 г., а именно: расходов в связи с выполнением работ по устранению  повреждений технологического люка в БГО № 2 воздушного судна (далее -ВС)  А-330-200, на сумму 311052 руб. 23 коп., включающих в том числе:  

- стоимость запасных частей при производстве ремонтных работ, с учетом  стоимости перевозки и таможенных сборов составила: декомпрессионная  рамка, 2 штуки (стоимость 1 штуки = 447 долларов США, стоимость перевозки  - 690 долларов США, стоимость таможенного оформления: таможенные сборы  375 рублей). Помимо расходов уплачен НДС 36841,90 руб.,  

- стоимость запасных частей PN: F255766302000 (alt.DKV340-01-00) -  CATCH-DECOMPRESSION, 2 штуки (стоимость 1 штуки = 88 долларов США,  стоимость перевозки: 475 евро, стоимость таможенного оформления:  таможенные сборы 750 рублей). Помимо расходов уплачен НДС 55 041,87  рублей.  

- время, затраченное на проведение работ по устранению дефекта,  составило 6 ч/часов, стоимость произведенных работ - 9342,81 руб.  

Расчет истцом произведен, исходя из официального курса ЦБ РФ на дату  подачи иска 14.03.2024 года: 1 доллар США = 91,54 рублей, 1 Евро = 100,19  рублей). Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в порядке ст.  395 ГК РФ в сумме 27161,80 руб.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены об уточнении иска,  просит взыскать с ответчика сумму в размере 257 604 руб. 49 коп, из которых:  

- декомпрессионная рамка, 2 шт. на сумму 894 долларов США (стоимость 1  штуки = 447 долларов США), стоимость перевозки - 690 долларов США,  стоимость таможенного оформления: таможенные сборы 375 рублей),  

- стоимость запасных частей PN: F255766302000 (alt.DKV340-01-00) -  CATCH-DECOMPRESSION, 2 штуки (стоимость 1 штуки = 88 долларов США,  

 

стоимость перевозки: 475 евро, стоимость таможенного оформления:  таможенные сборы 750 рублей). Итого: 176 долларов США + 475 евро + 750  рублей.  

При это истец указал, что запчасти были им закуплены ранее, расходы  были понесены в валюте, отличной от рубля, в связи с чем оплата должна быть  совершена на дату заявления требования.  

- оценка истцом времени и затрат на проведение ремонта силами  специалиста ООО «АЙ ФЛАЙ» - 9 342,81 руб.  

- расчет пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату 10 июля 2024 года на  сумму 30444 руб. 03 коп.  

Как пояснило АО "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ", привлеченное судом в  качестве третьего лица, 04.08.2023 в международном аэропорту Ростов-на-Дону  (ФИО6) на прилет обслуживалось воздушное судно (далее - ВС) рейс FZ 2038  ФИО7. Оператором службы наземного обслуживания при выгрузке  контейнеров из заднего багажно-грузового отсека № 2 ВС было обнаружено  повреждение технологического люка. До начала перемещения контейнеров  неисправную часть проёма технологического люка не было видно, так как  обзор закрывали контейнеры. При обнаружении повреждения оператором,  осуществляющим выгрузку контейнеров, процесс разгрузки был остановлен.  

Выявленные повреждения были зафиксированы совместно с представителем  перевозчика, о чем был составлен акт и проинформирован экипаж ВС.  

Возражая по требованиям, АО "Аэропорт Кольцово" указало, что истцом  не доказан факт повреждения 04.08.2023г. технологического люка БГО № 2  воздушного судна А-330-200, бортовой номер 73687, рейс F7 2038 в аэропорту  Екатеринбург (Кольцово). Считает, что сумма понесенных расходов на  восстановление поврежденного имущества не доказана по следующим  основаниям. Денежные суммы, выраженные в иностранной валюте, истец  считал по официальному курсу ЦБ РФ на 14.03.2024г., тогда как правовые  основания пересчета по курсу на указанную дату не приведены. В материалы  дела представлены документы на английском языке, которые не были  снабжены надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.  

Истцом к возражениям на отзыв были представлены суду копи  товаросопроводительных документов (счетов, товарных накладных), а также  технические журналы по рейсу об открытии в ROV (Ростов-на-Дону) и по  рейсу об открытии в VKO (Внуково) (Technical Log Book) в нотариально  заверенном переводе.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

 

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при  этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании положения пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением  сторон.  

При рассмотрении настоящего дела судом также принято во внимание, что  выбор способа защиты права, определение предмета и основания иска, а также  предоставление доказательств в обоснование собственных требований  относятся к исключительным правомочиям истца.  

Требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер  убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о  взыскании убытков.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

 

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо  доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для  привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой  ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств,  размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность  одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий  несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

По мнению истца, в пункте, из которого прибыло воздушное судно -  аэропорт Екатеринбурга (Кольцово), обслуживающей компанией, в данном  случае – ответчиком, не сделаны необходимые процедуры и не выполнены  взятые на себя обязательства. В том числе, каких-либо отметок, замечаний или  записей, из которых следовало бы, что имелись повреждения не имеется. Также  при осуществлении грузовых операций (погрузка/выгрузка) контейнеров из (в  т.ч. перемещение внутри) багажного отсека воздушного судна в Аэропорту  Екатеринбурга ответчиком были нарушены условия Соглашения с Кольцово, а  также технология проведения выгрузки и при движении контейнера от центра  воздушного судна к хвостовой части на правой части фюзеляжа были  повреждены технологические люки.  

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации,  проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий  или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N  609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и  инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации"  (далее - ПРАПИ-98) указано, что авиационный инцидент – событие, связанное с  использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда  какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента,  когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное  судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования  воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов,  воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность  полета, но не закончившееся авиационным происшествием. Перечень событий,  

 

подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в  Приложении N 1. Расследование проводится комиссией, назначаемой в  порядке, установленном настоящими Правилами.  

Как указано ранее, 04.08.2023г. ответчик осуществлял обслуживание  воздушного судна рейса F7 2038 авиакомпании ООО «АЙ ФЛАЙ», прибывшее  в аэропорт «Кольцово» (Екатеринбург) на прием / выпуск.  

В рамках соглашения о наземном обслуживании, заключённого между  сторонами ответчик осуществляет загрузку и закрепление загрузки на  воздушном судне в соответствии с Инструкциями перевозчика. Ответчик  проводит осмотр/проверку безопасности и повреждений на земле  непосредственно перед отправлением дверей, люков, панелей (п. 3.8.2. b1).  

По результатам обслуживания ВС рейса F7 2038 04.08.2023г. была  составлена карта-наряд № 3028 от 04.08.2023, в соответствии с которой  обслуживание воздушного судна в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) А-330200, бортовой номер 73687 - исправно, замечаний нет, подписанный  представителем авиакомпании без замечаний.  

В случае повреждения воздушного судна в аэропорту Екатеринбург  (Кольцово) (SVX), в соответствии с положением РПП, законодательством  регулирующим деятельность гражданской авиации, запись о данном факте  должна была быть сделана в аэропорту вылета - Екатеринбург (Кольцово)  (SVX) на предполетном досмотре, либо в аэропорту назначения ФИО6 (ROV)  на послеполетном осмотре воздушного судна.  

В аэропорту ФИО6 после прилета обнаружены повреждения, о чем  сделана запись в бортовом журнале (LOG BOOK 039183)  

В представленном истцом бортовом журнале (LOG BOOK 039183) на  станции ROV (ФИО6) содержится запись «After unloading 2 decompression  panels were detached», что означает согласно переводу «после разгрузки багажа  было обнаружено повреждение 2 панелей».  

В представленном истцом бортовом журнале (LOG BOOK 039183) на  станции ROV (ФИО6) содержится запись «After unloading 2 decompression  panels were detached», что означает согласно переводу «после разгрузки багажа  было обнаружено повреждение 2 панелей».  

Из буквального перевода записи, представленного ответчиком, следует  вывод, что запись о повреждении отсутствует.  

Между тем, суд критически относится к представленному ответчиком суду  переводу. Истцом приведен нотариально заверенный перевод вышеуказанных  записей, который оспаривается ответчиком. О фальсификации нотариально  заверенных документов ответчиком не заявлено. Перевод, представленный  стороной истца, также подтверждает, что произошло повреждение (а не  отделение, как указывает ответчик).  

В исковом заявлении ООО «АЙ ФЛАЙ» указывает, что обслуживающей  компанией не сделаны необходимые процедуры и не выполнены принятые на  

 

себя обязательства, в том числе, каких-либо отметок, замечаний или записей, из  которых следовало бы, что имелись повреждения - не имеется. Таким образом,  при осуществлении грузовых операций (погрузка/выгрузка) контейнеров из (в  т.ч. перемещение внутри) багажного отсека ВС в Аэропорту Екатеринбурга  ответчиком были нарушены условия Соглашения с Кольцово, а также  технология проведения выгрузки и при движении контейнера от центра ВС к  хвостовой части на правой части фюзеляжа были повреждены технологические  люки. Истец указывает, что повреждения могли произойти вследствие  нарушений технологии крепления контейнеров, а также нарушения технологии  правильной загрузки контейнеров в багажные отсеки в виду чего контейнеры  могли двигаться и раскачиваться и повредили обшивку флюзеляжа ВС.  

Согласно объяснениям сотрудников ответчика, приобщённых ответчиком к  материалам дела, при выгрузке контейнеров по прилету напольная механизация  БГО работала, контейнеры двигались с помощью напольной механизации без  помех. На контейнерах отсутствовали следы повреждений. После разгрузки  контейнеров были осмотрены БГО № 1,2, замечаний не обнаружено. При  проведении осмотра багажного отделения воздушного судна перед загрузкой  повреждений и несоответствий не выявлено. При загрузке контейнеров на  вылет во втором багажном отделении напольная механизация работала  исправно, манипуляций с помощью физической силы не осуществлялось.  После загрузки контейнеров были осмотрены БГО № 1,2, замечаний не  обнаружено. БГО № 2 был загружен с 31 по 42 позиции. Замки были закрыты,  повреждения отсутствовали.  

Между тем, ни в акте послеполетного осмотра ВС от 04.08.2023,  составленного и подписанного комиссией, ни в акте на утерю/повреждение  имущества ВС от 04.08.2023 не указано, что контейнеры не были закреплены  надлежащим образом.  

Данный довод истца носит предположительный характер. Доказательств  того, что повреждения произошли в результате незафиксированных замков,  материалам дела не подтверждено. Истцом также не указано, какие конкретные  действия/бездействия, не выполненные ответчиком при осуществлении  наземного обслуживания ВС рейса F7 2038 за 04.08.2023.  

На вопрос суда относительно обращения в страховую организацию истец  пояснил, что за страховым возмещением не обращался.  

Проанализировав материалы расследования авиационного инцидента, суд  установил следующее: по прибытии 04.08.2023г. в аэропорт ФИО6  воздушного судна для его послеполетного осмотра представители ответчика не  приглашались; составление двухстороннего акта о повреждении воздушного  судна не производилось; акт повреждения воздушного судна на земле от  04.08.2023 составлен без участия представителей АО «Аэропорт «Кольцово»,  служебное расследование авиационного события воздушного судна не  проводилось.  

 

Из содержания карты-наряда № 3028 от 04.08.2023 также следует, что  послеполетном осмотре ВС и предполётном осмотре ВС повреждений не  обнаружено.  

Таким образом, 04.08.2023 процесс загрузки ВС выполнялся в  соответствии с установленными технологиями обслуживания, условиями  соглашения о наземном обслуживании № 222-204/ВС от 15.04.2014, без каких-либо нарушений.  

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что повреждение  воздушного судна произошло именно в аэропорту Екатеринбург (Кольцово).  

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств  однозначно свидетельствующих, что воздушное судно повреждено в аэропорту  Екатеринбург (Кольцово), обязанность по осуществлению эксплуатационного  содержания которого и обеспечения авиационной безопасности возложена на  ответчика, суд считает, что истцом с разумной степенью достоверности не  доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и  выполнением ответчиком аэропортовых услуг и услуг по наземному  обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Кольцово.  

 Поскольку, вина ответчика, причинно-следственная связь между  возникшими убытками и действиями (бездействиями) сотрудников АО  «Аэропорт Кольцово» не подтверждаются материалами дела, требования ООО  "АЙ ФЛАЙ" удовлетворению не подлежат.  

При этом суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о  недоказанности документов, подтверждающих выполнение ремонта по  устранению дефекта в размере 9 342,81 руб., признан судом необоснованным,  поскольку работы по восстановлению повреждённой запчасти нельзя  осуществить только с использованием материалов, стоимость ремонта  включает в себя также затраты персонала истца. В связи с этим, следует считать  сумма убытков, понесенных при восстановлении, включает в себя также и  расходы на оплату труда персонала.  

В отношении денежных сумм, выраженных в иностранной валюте, суд  пришел к выводу о том, что правовые основания для пересчета по курсу на дату  не приведены.  

Так, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может  быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата  

 

пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317  Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт  несения затрат в указанных истцом суммах. Счета на приобретение рамки и  замка, представленные истцом, датированы 04.02.2019 и 17.07.2019  (фактически закуплены заранее, как пояснил суду истец), тем не менее, не  позволяют определить дату фактической оплаты.  

Истец также просит взыскать 30444 руб. 03 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Суд полагает требования в указанной части также не подлежат  удовлетворению.  

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе  являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.  

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными  доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для  восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной  выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры  ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер  убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается  кредитором на общих основаниях.  

Суд указывает на то, что убытки и проценты по статье 395 ГК РФ  являются различными видами ответственности. При этом двойная  ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством  не предусмотрена.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2007 № 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02  по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты,  как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по  отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства  (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).  

 

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их  уплаты должником.  

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты  возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении  требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником  суммы убытков.  

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов не  подлежат удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной  пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об  уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 1772 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1772 руб., уплаченную по платежному  поручению № 1615 от 18.03.2024 в составе общей суммы 9764 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

 

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.05.2024 8:10:19

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна