ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10619/2014

30 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10734/2019) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2019 года по делу №  А46-10619/2014 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (ИНН 5503081728, ОГРН 1045504016799) Кузнецова Михаила Викторовича о результатах проведения конкурсного производства,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) (далее по тексту - ТОО «Labnet» (Лабнет), заявитель) 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (далее по тексту – ООО «МЦ «На Бударина», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 заявление ТОО «Labnet» (Лабнет) принято, возбуждено производство по делу № А46-10619/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦ «На Бударина», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (далее – ООО «МЦ «На Бударина», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 ООО «МЦ «На Бударина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

03.06.2019 до начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Медицинский центр «На Бударина» через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство продлении срока конкурсного производства на два месяца. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал на необходимость обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Медицинский центр «На Бударина».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Медицинский центр «На Бударина» ФИО2 о продлении срока конкурсного производства отказано.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицинский центр «На Бударина» назначено на 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Медицинский центр «На Бударина» завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Медицинский центр «На Бударина» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства завершить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения суда существовала правовая неопределенность в вопросе рассмотрения спора, направленного на пополнение конкурсной массы, а именно: наличие принятой к производству Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и назначенной к рассмотрению в судебном заседании кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А46-19302/2018 по иску ООО «Медицинский цент «На Бударина» к ООО ТД «Омский ювелир» о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что вынесение оспариваемого определения прямо противоречило установленному порядку правовых событий, поскольку положительное для должника решение вопроса в суде кассационной инстанции вступает в противоречие с выводами оспариваемого определения, что не является допустимым.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует достаточная вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела. В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Завершая конкурсное производство, первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства; какое-либо имущество у должника отсутствует.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 24.06.201 во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника и в кредитные организации.

Подлежащие включению в конкурсную массу оборотные активы в ходе работы конкурсным управляющим не выявлены и, соответственно, не реализованы.

В ходе процедуры конкурсного производства на основанной счет должника поступили денежные средства в сумме 61 524 руб. 27 коп. по договорам займа и договорам о финансировании процедуры банкротства.

В ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 13 948 000 руб. (единственный кредитор ТОО «Labnet» (Лабнет)).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.04.2015. Требования кредитора не удовлетворены.

При этом общий размер текущих расходов на ведение процедуры банкротства составил 1 940 880 руб. 08 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 1 690 963 руб. 63 коп., оплата труда привлеченных лиц в сумме 175 806 руб. 45 коп., оплата государственной пошлины - 74 110 руб. 00 коп.

Сведений об ином имуществе либо имущественных правах должника материалы дела не содержат. Мероприятия по оспариванию сделок должника, проведенные конкурсным управляющим, положительного эффекта для пополнения конкурсной массы не принесли, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. Какие-либо обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не рассматриваются.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Медицинский центр «На Бударина», поскольку мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Заявляя ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца в суде первой инстанции конкурсный управляющий в качестве основания продления указал на подачу кассационной жалобы на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19302/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 № 08АП-2695/2019 по делу № А46-19302/2018.

Конкурсный управляющий ООО «Медицинский центр «На Бударина» ФИО2, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился 06.06.2019 в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

На момент вынесения оспариваемого определения суда по настоящему делу Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационная жалоба конкурсного управляющего была принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.09.2019.

Полагает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы в рамках дела № А46-19302/2018 и отмены судебный актов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО ТД «Омский ювелир» в пользу ООО «Медицинский центр «На Бударина» неосновательного обогащения в сумме 3 621 980 руб., существовала вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств для целей погашения задолженности перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является, неоправданным.

Конкурсный управляющий в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства и какие именно мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, должны быть совершены за период, на который следует продлить срок конкурсного производства.

Податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве с большой вероятностью повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, подобные доказательства конкурсным управляющий ФИО2 представлены не были.

Конкурсный управляющий в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства и какие именно мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, должны быть совершены за период, на который следует продлить срок конкурсного производства.

Податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве с большой вероятностью повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, лицо, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязано доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении должника на два месяца ссылался на наличие принятой, но не рассмотренной кассационной жалобы на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19302/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 № 08АП-2695/2019 по делу № А46-19302/2018.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 10.09.2019 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление (резолютивная часть оглашена 03.09.2019), которым решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19302/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Изложенным опровергаются доводы подателя жалобы о наличии споров, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается возможность защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов как должника, так и кредиторов посредством удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств наличия иного имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется, вероятность пополнения массы и срок такого пополнения податель жалобы не обоснованы, завершение судом первой инстанции процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Медицинский центр «На Бударина» не может быть признано необоснованным.

Учитывая изложенное, препятствий к завершению конкурсного производства в отношении должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по делу № А46-10619/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2019 года по делу № А46-10619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина