АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31856/2023

12 декабря 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев 30 ноября - 05 декабря 2023 года в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного"

к  1.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2022;

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ Г.ОТРАДНОГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 2. ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, в котором просит взыскать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (основного должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г Отрадного» (с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований) 9 759 766 руб. 05 коп., в том числе 8 819 183 руб. 95 коп. основного долга, 940 582 руб. 10 коп. – пени за период с 13.03.2023 по  30.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 8 819 183 руб. 95 коп. за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

        При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскание произвести в  субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

       В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2023 объявлялся перерыв до 05.12.2023 до 09 час. 10 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

        Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

        Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное представителем истца ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

        Ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

         С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

         Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

         В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

        Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Как следует из материалов дела Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области, г. Отрадный по адресам: ул. Сабирзянова д. 3/2, 7, 9,11 А, 13, 23, 29, 29 А, 30, 32, ул. Ленина д За, 10, 28, 48, ул. Ленинградская 

<

...> д 9, 11, ул. Советская д 8& к2, 89 к 1, 90А, 94, 94 кЗ, 100, 67, 88, 94 к2, 98, ул. Орлова д 12, 4, 5, 6, 10, ул. Нефтяников д 66, 61, 88, ул Новокуйбышевская д 29, 36, ул. Первомайская д 36 Б, 40, 57, 57 А, 61, 63, ул. Пионерская 

<

...> 

<

...> д 2,4.

         Вышеуказанные объекты в силу п 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 12 1991г №3020-1 относятся к федеральной собственности Факт того, что ООО «КСК г Отрадного» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) с вышеперечисленными адресами установлен решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-24303/2017, А55-24323/2017, А55-24337/2017, А55-24878/2017, А55-24336/2017, А55-24647/2017, № А55-24695/2017, А55-24877/2017, А55-22613/2020, А55-22614/2020, А55- 1217/2021, А55-1218/2021, А55-1219/2021, А55-23018/2021, А55-23020/2021, А55-29636/2022, А55-29638/2022, А55-29824/2022, А55-9403/2023, А55-9404/2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9404/2023 была взыскана задолженность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а так же платы на общедомовые нужды по вышеуказанным адресам за предыдущий период с 01.07.2022  по 31.12.2022.

 26.01.2023 ООО «КСК г. Отрадного» направило в адрес ТУ Росимущества в Самарской области с письмом № 314 от 25.01.2023 договор управления многоквартирным домом № 178 от 09.01.2023 с приложениями №1, №2, №3.

За период с 01.01.2023  по 30.06.2023 года ООО «КСК г. Отрадного» выставило счета-фактуры № счет-фактура №914 от 31.01.2023, счет-фактура №1907 от 28.02.2023, счет-фактура №2969 от 31.03.2023, счет-фактура №4266 от 30.04.2023, счет-фактура №5060 от 31.05.2023., счет-фактура №5936 от 30 06 2023 на общую сумму 8 819 183 руб. 95 коп.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного» (Приложение № 4) задолженность ответчика по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же платы на общедомовые нужды по вышеуказанным адресам за период с 01.01.2023  по 30.06.2023 составила 8 819 183 руб. 95 коп.

Расчет платы на содержание и ремонт произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных приказами об индексации тарифов, протоколами общего собрания собственников помещений в МКД об определении тарифов на содержание и ремонт ОИ МКД на период с 01.07.2022 (Приложение № 3).

В подтверждение осуществления в периоде с 01.01.2023 по 30.06.2023 года деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеперечисленных МКД, ООО «КСК г. Отрадного» предоставляет следующие документы:

-штатное расписание ЖЭС ООО «КСК г. Отрадного» на 2023, подтверждающее наличие в штате предприятия всех необходимых для осуществления деятельности по содержанию и ремонту ОИ МКД специалистов (Приложение № 1);

-договор на ВДГО № 7/тэ от 01.07.2008 с дополнительным соглашением № 64 от 14.04.2022 и приложением № 1, и актами выполненных работ за январь и июнь 2023 (Приложение № 2);

-договор №178 управления многоквартирным домом от 09.01.2023 с приложениями 1,2,3 (приложение № 7).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт ОИ в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании ОИ в МКД, плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое управляет данным домом Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объектов гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «КСК г. Отрадного» в процессе управления и содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

ООО «КСК г Отрадного» в спорном периоде управляло многоквартирными домами, в которых расположены помещения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации, соответственно у ТУ Росимущества в Самарской области возникла обязанность по внесению платы на содержание и ремонт ОИ МКД и платы на общедомовые нужды.

Кроме долга по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же расходов на общедомовые нужды, ООО «КСК г. Отрадного» предъявляет к оплате пени, согласно норм п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени произведен с 31 по 90 день просрочки платежа по 1/300, а с 91 дня по 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, согласно норм п 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно расчета (Приложение № 5), сумма пени составила 940 582 руб. 10 коп.  руб. Заявитель направил ответчику письмо о досудебном урегулировании исх. № 324 от 14.08.2023г (Приложение № 6), что подтверждается квитанцией и описью вложения Почты России, уведомлением о вручении Ответчик добровольное исполнение обязательств не осуществил, в связи с чем Заявитель обращается в суд с настоящим заявлением.

В исковом заявлении Заявитель так же просит в случае недостатка лимита бюджетных средств взыскать сумму задолженности и пени с субсидиарного должника — Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Управление является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества. В этой связи Управление относится к типу учреждений – казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ. при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно производиться с Росимущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28 05 2019г №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств

Вышеизложенная позиция подтверждается материалами судебной практики, в частности решениями по делу №А66-729/2020, № А73-7312/2020, А24-3206/2020, А59-2210/2020, а также судебной практикой Поволжского округа, а именно решениями по делам №А55-23017/2021, А55-23018/2021, А55-23019/2021, А55-23020/2021, А55-8098/2022, А55-8099/2022, А55-8100/2022, А55-29636/2022, А55-29638/2022, А55-29824/2022, А55-9403/2023, А55-9404/2023.

Относительно соблюдения досудебного порядка в отношении субсидиарного должника Заявитель пояснил следующее.

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ. не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Соответственно, направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 АПК РФ установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

  В представленном в материалы дела отзыве на исковое ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает, что между Истцом и Территориальным управлением ни соответствующий гражданско-правовой договор, ни контракт для обеспечения государственных нужд не заключались.

Данный факт Истец не оспаривает, однако суд не считает это основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках данного искового заявлению к Ответчику не предъявляется требование о взыскании задолженности по договору, а предъявляется требование о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же платы на общедомовые нужды, которая возникла вследствие бездоговорного использования услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для неуплаты стоимости фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а так же для невнесения платы на общедомовые нужды МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения.

Доказательств заключения договора управления с иной управляющей организацией Ответчиком не представлено.

Таким образом, довод Ответчика, о том, что внесение платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, внесение платы на общедомовые нужды МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, должна происходить только в рамках договорных отношений несостоятелен.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возникает у него в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, по внесению платы на общедомовые нужды МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Данная позиция так же подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.11.2017 по делу №305-ЭС17-10430 по делу А40-83537/2016.

Заявитель отмечает, что 26.01.2023г. ООО «КСК г. Отрадного» направило в адрес ТУ Росимущества в Самарской области с письмом № 314 от 25.01.2023г. договор управления многоквартирным домом № 178 от 09.01.2023г. с приложениями №1, №2, №3, однако на настоящий момент Ответчик договор не подписал.

   На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по внесению платы на содержание и текущий ремонт МКД, внесению платы на ОДН МКД, в котором расположено принадлежащее ему помещение, тому лицу, которое управляет данным домом.

   В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на необходимость осуществления взыскания с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде.

   Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

  Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликтным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

 В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, а значит требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

 Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

 Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. Данная позиция так же отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2021 и 28.01.2020 по делам А55-31208/2018 и А55-31206/2018, в Постановлении АС Московского округа по делу N А40-186100/2019.   

Так Арбитражный суд Поволжского округа в своих Постановлениях от 23.01.2020 и 28.01.2020г. по делам А55-31208/2018 и А55-31206/2018 изменил формулировки решений по данным делам, исключив из них указание на Российскую Федерацию и казну.   

        Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

          В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

        При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

        Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь ст.  49, 110, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом увеличение исковых требований. Сумму исковых требований считать равной 9 759 766 руб. 05 коп.

2. Исковые требования удовлетворить.  

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 9 759 766 руб. 05 коп., в том числе 8 819 183 руб. 95 коп. основного долга, 940 582 руб. 10 коп. – пени за период с 13.03.2023 по  30.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 8 819 183 руб. 95 коп. за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 323 руб.

4. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскание произвести в  субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева