АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8960/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

14 августа 2023 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "АПТЕКИ 42+", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 491 114,22 руб. долга, 64 497,28 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (предприятие),  муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ) о взыскании 491 114,22 руб. долга, 64 497,28 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги  в отношении нежилого помещения площадью 387,8 кв.м и встроенного нежилого помещения площадью 407,9 кв.м,  расположенных  по адресу 

<

...>,  которые находятся во владении муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" на праве хозяйственного ведения.

КУМИ в письменном отзыве и дополнении к отзыву просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу; полагает, что МКП НГО «Аптеки 42+» обязано содержать не только имущество, закрепленное на праве оперативного управления собственником помещения, но и места общего пользования собственников многоквартирного дома с момента передачи помещений на праве хозяйственного ведения; указал на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя.

От МКП  Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом№1 внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2019г. ООО «СтройДом» было выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор К-1 от 01.06.2019г. на управление многоквартирным жилым домом по проезду Курбатова, 1, утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 13,55 руб./м2, текущий ремонт общедомового имущества - 6,00 руб./м2.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН собственниками нежилого помещения 387,8 кв.м, и встроенного нежилого помещения 407,9 кв.м, являются: Новокузнецкий городской округ,  Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» ИНН 

<

***>, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: 

<

...>.

Право хозяйственного ведения на помещение общей площадью 407,9 кв.м., расположенное по ул.Курбатова,1 г.Новокузнецка за МКП НГО «Аптеки 42+» зарегистрировано 28.09.2007, на помещение площадью 387,8 кв.м., расположенное по ул.Курбатова,1 зарегистрировано 30.07.2014. В соответствии с приказом Комитета №487а от 20.09.2022 право хозяйственного ведения у МКП НГО «Аптеки 42+» на вышеуказанные помещения прекращено.

За период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года у ответчика передистцом сложилась задолженность а размере 491 114,22 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии об оплате сложившейся задолженности. Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями  по адресу 

<

...> (общей площадью 407,9 кв.м. и 387,8кв.м.)

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении площади спорных нежилых помещений, оплачивать коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Вместе с тем, толкование положений статьи 294 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, в силу статьей 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, статьей 36, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, МКП «АПТЕКИ 42+» в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу, учитывая период взыскания задолженности.

Доказательств возмещения расходов истцу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг в отношении площади помещений  в спорный период времени   ответчиком в материалы дела не представлено.

По  расчету истца общая сумма платы по содержанию, ремонту общего имущества в Доме, коммунальным ресурсам составляет 491 114,22 руб. долга.

Расчет истца судом проверен, признан верным, взысканию 491 114,22 руб. долга за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года.

Основным ответчиком по настоящему делу является МКП «АПТЕКИ 42+». Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из пунктов 1.1, 1.5 Устава МКП «Аптеки 42+» и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Собственником имущества предприятия является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, функции и полномочия учредителя ответчика от имени Новокузнецкого городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,  что закреплено в Уставе Ответчика.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

            Учитывая изложенное, субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия несет муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, в связи с чем, арбитражный суд не принимает во внимание возражения КУМИ, изложенные в отзыве.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец начислил пени в общей сумме 64 497,28 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным,  взысканию подлежит 64 497,28 руб. пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 11.05.2023,  акт от 11.05.2023, расходный кассовый ордер от 11.05.2023.

Согласно представленному акту от 11.05.2023 в рамках договора оказаны следующие услуги: составление искового заявления 30 000 руб., анализ материалов, судебной практики, консультирование – 20 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 11.05.2023.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области  №2/4-3 от 28.02.2022, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего  дела в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (за составление иска).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 анализ материалов, судебной практики, консультирование не является судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат отнесению на ответчика.

Требование истца о взыскании 504,08 руб.  судебных издержек, составляющих сумму почтовых расходов по направлению досудебного уведомления в адрес ответчика, размер которых подтвержден почтовыми  квитанциями от 20.02.2023, в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            иск  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "АПТЕКИ 42+" (ИНН: 

<

***>), а при недостаточности средств с муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>) 491 114,22 руб. долга, 64 497,28 руб. пени, 14112 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, 15000руб. расходов на оплату услуг представителя, 504,08 руб.  почтовых расходов, всего 585227,58 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    О.И. Перевалова