ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17346/2025

Дело № А41-49947/25

17 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

от Администрации Богородского городского Округа Московской области: не явились,

извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Богородского

городского округа Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от

17.10.2025 по делу № А41-49947/25 по иску по иску ООО "Турион" к Администрации

Богородского городского округа Московской области о взыскании,

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Турион": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 31.01.2025 в размере 38 173 руб. 67 коп., неустойки в размере 10 069 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Турион" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах в г. Старая Купавна Московской области.

С 15.07.2022 собственником квартиры № 32 по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, Микрорайон, д. 10, является муниципальное образование "Богородский городской округ Московской области", согласно определению мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района московской области от 15.11.2024.

Ответчиком период с 01.07.2022 по 31.01.2025 не оплачен в полном объеме, расходы по содержанию жилого помещения и ОДН.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за период с 01.07.2022 по 31.01.2025 в размере 38 173 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательства передачи жилого помещения третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного

специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что право собственности на спорное жилое помещение площадью 33,4 кв. м было зарегистрировано за ответчиком, но решением Ногинского суда право собственности признано за наследником ФИО2

Вступившим в законную силу 07.02.2024 решением Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года свидетельство о праве Администрации на наследство по закону от 14.07.2022 по наследственному делу № 184/2022 признано недействительным. За ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:16:0602004:3365, площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Право Администрации Богородского городского округа Московской области на выморочное имущество было признано недействительным.

Указанным решением также установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство, поскольку вступила в управление наследственным имуществом, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. На основании изложенного, Ногинским городским судом Московской области сделан вывод о том, что спорное жилое помещение на момент выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на вымороченное имущество от 17.02.2022, было принято наследниками в установленном законом порядке.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Администрация не являлась в спорный период собственником спорного помещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, соответственно, в силу положений статьи 210 ГК РФ, ответчик не несет расходы по содержанию указанного помещения.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41- 49947/25

отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «Турион» отказать.

Взыскать с ООО «Турион» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб.

государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в

арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Коновалов Судьи: Н.В. Марченкова

Н.В. Чурикова