﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1103/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН 6154151096, ОГРН 1186196001122), ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники «Донинтех» (ИНН 6141005122, ОГРН 1026101844856), третьего лица – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской строительный колледж» (ИНН 6150008627, ОГРН 1026102230065), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-1103/2020, установил следующее.

ООО «СК Автодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГБПОУ Ростовской области «Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники «Донинтех» (далее – учреждение) о взыскании 599 665 рублей 24 копеек задолженности; признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2019 незаконным и недействительным (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 26 487 рублей 30 копеек убытков, 75 тыс. рублей штрафа, а также 49 078 рублей 90 копеек пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ Ростовской области «Донской строительный колледж».

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2021, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Первоначальный иск общества удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 250 234 рубля задолженности и 6256 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, обществу из федерального бюджета возвращено 11 421 рубль излишне уплаченной государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 75 тыс. рублей штрафа, 35 199 рублей 70 копеек пени, 4037 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 142 252 рубля 82 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза выполнена некачественно, имеет существенные пороки и не могла быть принята судами  в качестве доказательства по делу. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы. Общество полагает, что у учреждения отсутствовало право на односторонний отказ от контракта. Суды не учли доводы истца об отсутствии вины общества в нарушении срока выполнения работ. Кроме того, общество приводит доводы о порядке возмещения расходов на судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.09.2019 № 0358200033419000007-3 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 16.09.2019 № 0358200033419000007 на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки ГБПОУ РО «БТИТиР». 

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки ГБПОУ РО «БТИТиР» по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Куйбышева, 50/150, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, 50/150 (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по результатам электронного аукциона, заказчик производит оплату за счет средств областного бюджета в сумме 3 550 206 рублей 01 копейка, без НДС. Цена контракта включает исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, расходы на привлечение субподрядных организаций. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта). 

Сторонами установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта и в течение 30-ти календарных дней (пункт 3.1 контракта). 

В установленный контрактом срок работы не выполнены. 

06 декабря 2019 года учреждение направило обществу соглашение о расторжении контракта, основанием которого является существенное нарушение подрядчиком условий контракта в части ненадлежащего выполнения работ. 

18 декабря 2019 года учреждение направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Общество возражает против одностороннего отказа, указывая, что сроки, установленные контрактом, существенно затянулись не по вине подрядчика, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени осуществлялось согласование исключаемых и включаемых работ на объекте, что подтверждается письмами от 03.10.2019 № 119, от 31.10.2019, от 05.11.2019 № 137, от 07.11.2019 № 138, от 13.11.2019 № 144, от 13.11.2019 № 143, а также подписанными актами от 15.10.2019 и 31.10.2019. 

Согласно пункту 14.1 контракта, все изменения и дополнения к контракту действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и становятся неотъемлемой частью контракта после их подписания. 

31 октября 2019 года заказчик и подрядчик подписали акт на исключаемые и включаемые работы по объему, согласно которому позиция «устройство полимерных наливных полов из полиуретана (композиция Эластур У1): с толщиной покрытия 2 мм», в полном объеме исключена. При этом, включены работы на «устройство полимерных наливных полов из полиуретана (EPDM крошка черная, цветная) с толщиной покрытия 16 мм с разметкой для спортивной площадки». 

До принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, обществу заказчику направило акты формы № КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 341 375 рублей 64 копейки, которые учреждение не подписало. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик обязан обеспечивать оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. 

Ссылаясь на то, что уклонение заказчика от подписания актов формы № КС-2 и КС-3, а также оплаты выполненных работ являются неправомерными, а оснований для одностороннего отказа учреждения от контракта не имелось, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, учреждение, ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполняло контракт, имеются основания для начисления штрафа, пени и убытков, обратилось в суд со встречным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определив стоимость качественно выполненных работ по контракту и учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма № 51, пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате качественно выполненных обществом работ на сумму 250 234 рубля. При этом суды установили, с учетом заключения судебной экспертизы, что общество отступило от условий выполнения контракта надлежащим образом, нарушило технологию производства работ и использовало материалы, ухудшившими результат работ, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта, начисления штрафа и пени. 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. Назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований, суды правомерно определили вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения спора и постановки их перед экспертом. В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, являются прерогативой арбитражного суда. Эксперт произвел осмотр объектов исследования и верно применил нормативные правовые акты, действовавшие в спорный период. Суд округа не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и порядка назначения экспертизы. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, и, как следствие, неверном определении объема качественно выполненных обществом работ по контракту, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-1103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

	   И.И. Фефелова